Решение по делу № 1-640/2024 от 30.07.2024

уг.д. № 1-640/2024 (№12401950001000219)

УИД 19RS0001-01-2024-003087-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия     27 августа 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чудочиной О.О.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого Менди С.К.,

защитника – адвоката ФИО10, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Менди С.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, работающего слесарем <данные изъяты> судимостей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Менди С.К. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Менди С.К. в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Менди С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ    в период с 22 часа 10 минут до 22 часов 15 минут Менди С.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, находящимся на участке местности, расположенном в 12 метрах в северо-восточном направлении от северо-западного угла <адрес>, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил его двигатель и начал движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Менди С.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> в 15 метрах в северо-западном направлении от северного угла дома <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, и его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ     в 22 часа 30 минут Менди С.К., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> у дома <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Менди С.К. установлено состояние алкогольного опьянения 0,23 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Менди С.К. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Менди С.К.о., данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами», и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание он отбыл полностью в ИВС УМВД России по <адрес>. Водительское удостоверение он никогда не имел и ему оно не выдавалось.     ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в гостях у своего друга ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, но визуально показать сможет. Они были вдвоем. Около 18-19 часов вечера ФИО18 позвонил их общий друг ФИО19 (его полные данные он не знает), который сообщил, что он приехал с <адрес> предложил встретиться и пообщаться. Они решили встретиться в кафе, название которого он не знает, оно расположено по ул. <адрес>. В кафе они поехали на такси. ФИО19 был с другом, имени которого он не помнит. Они вчетвером сели в кафе, стали выпивать пиво «<данные изъяты>». Он выпил немного пиво, меньше полбутылки емкостью 0,5 литра. После чего, около 22 часов, они поехали за автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит жене ФИО18, Свидетель №1. Вышеуказанный автомобиль стоял у двора дома подруги Свидетель №1, имени которой он не знает, по адресу: <адрес>, либо 41 (может показать визуально). В объяснении он ошибочно указал, что автомобиль стоял во дворе. Ключи от автомобиля у <данные изъяты> были с собой. За руль данного автомобиля сел он. В автомобиль они сели вчетвером. После чего около 22 часов 10 минут они поехали к знакомому ФИО22 (полных данных он его не знает), по адресу: <адрес>, чтобы попариться в бане. После проезда перекрестка улиц <адрес> к ним навстречу ехал патрульный автомобиль ДПС, на котором включились проблесковые маячки, после чего патрульный автомобиль выехал на их полосу движения и перегородил им дорогу. Он остановил автомобиль. Время остановки около 22 часов 15 минут. Далее, из патрульного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД, который подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Он предъявил документы на указанный автомобиль, а про водительское удостоверение сказал, что никогда его не получал. Далее сотрудник ГИБДД пригласил его проследовать в салон служебного автомобиля, на что он согласился и пошел вместе с ним. В салоне служебного автомобиля сотрудник ГИБДД разъяснил, что в салоне автомобиля ведется видеозапись, также разъяснил ему его права и пояснил, что при проверке по базе данных было установлено, что он привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В салоне патрульного автомобиля ДПС сотрудники ГИБДД стали выяснять у него, выпивал ли он спиртные напитки перед поездкой. Он сказал, что накануне он выпил немного пива. Далее один из сотрудников ГИБДД сообщил ему, что они его отстраняют от управления автомобилем, так как у него имеются признаки опьянения, составили протокол отстранения. Далее, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и прошел освидетельствование с помощью прибора - алкотеста. Результат освидетельствования показал, что у него в выдыхаемом воздухе 0,23 мг/л этилового спирта, тем самым был установлен факт нахождения его в алкогольном опьянении. Он согласился с результатом алкотеста, так как не отрицает, что перед поездкой выпивал пиво. После чего сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил в нем свои подписи, в графе – «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал - «Согласен». Сотрудники ГИБДД пояснили, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. В последующем на место приехал дознаватель, который осмотрел с его участием место остановки автомобиля, а также сам автомобиль, которым он управлял. Далее на место прибыл эвакуатор, на котором был увезен автомобиль «<данные изъяты>» на автомобильную стоянку. После чего он был доставлен в УМВД России по <адрес>, где его опросили по обстоятельствам произошедшего. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, он признает полностью и раскаивается в этом (л.д. 95-98).

Вышеприведенные показания подсудимый Менди С.К. подтвердил в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях подсудимого Менди С.К.о. относительно управления им в состоянии опьянения транспортным средством, поскольку эти показания согласуются и сопоставляются с совокупностью доказательств по делу, в частности с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, свидетель Свидетель №2, старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, показания которого исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования по <адрес>, в составе автопатруля №, совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на патрульном автомобиле они ехали по <адрес>, где обратили внимание на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который ехал навстречу им. С целью проверки документов у водителя вышеуказанного автомобиля и проверке его на состояние опьянения они приняли решение об остановке указанного транспортного средства. Они включили проблесковые маячки для остановки данного транспортного средства, однако водитель на это не среагировал и продолжил движение. Он был за рулем патрульного автомобиля, Свидетель №3 находился на переднем пассажирском сидении. Он принял решение преградить дорогу указанному транспортному средству, после чего заблаговременно выехал на встречную полосу движения, по которой ехал вышеуказанный автомобиль, с возможностью ему остановиться. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, остановился. Их автомобили встали наискосок друг к другу лицевыми сторонами. В этот момент через окна было хорошо видно, кто сидит на передних сиденьях вышеуказанного автомобиля. За рулем автомобиля сидел мужчина, одетый в куртку темного цвета и спортивную кофту белого цвета в мелкую полоску темного цвета. На переднем левом (пассажирском) сиденье сидел мужчина плотного телосложения. Никто из них с места на место не пересаживался. Позже было установлено, что на заднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>» находились еще двое мужчин. Все четверо мужчин были азиатской внешности. Время остановки вышеуказанного транспортного средства — ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут. После остановки вышеуказанного транспортного средства Свидетель №3 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>», водительское место которого расположено с правой стороны. Свидетель №3 представился и попросил водителя предъявить документы. Водитель показал документы на автомобиль, однако насчет водительского удостоверения пояснил, что он его никогда не получал. Водитель автомобиля был приглашен в салон служебного автомобиля. У водителя имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле ДПС они расположились следующим образом: водитель автомобиля <данные изъяты>» на переднем правом сиденье, Свидетель №3 на заднем сиденье, а он на переднем левом сиденье. Ими была установлена личность водителя, им оказался Менди С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Тыва. Оформлением процессуальных документов в отношении Менди С.К. как на водителя с признаками опьянения занялся он. В связи с обнаруженными у Менди С.К. признаками опьянения он составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с данным протоколом был ознакомлен Менди С.К. В указанном протоколе были указаны дата и время отстранения Менди С.К. от управления транспортным средством — ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, так как это дата и время фактической остановки автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Менди С.К., поскольку после этого Менди С.К. указанным транспортным средством не управлял. Время было установлено при помощи имеющихся наручных часов и сотовых телефонов. Менди С.К. был предупрежден о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеофиксация. Также Менди С.К. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ. Затем, водителю Менди С.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте - в патрульном автомобиле, с использованием прибора измерения «<данные изъяты>, заводской № №, на что Менди С.К. согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показание прибора составило 0,23 мг/л., что подтверждает нахождение Менди С.К. в алкогольном опьянении на момент освидетельствования. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения у Менди С.К. С данным результатом освидетельствования Менди С.К. согласился и отразил это собственноручно в акте, записав слово - «Согласен», после чего он поставил подпись. При проверке по базе ГИБДД — ФИС-М, было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Менди С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Менди С.К. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления. В отношении Менди С.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». В связи с обнаружением в действиях Менди С.К. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ими было сообщено в дежурную часть УМВД России по <адрес>. После чего к ним на место прибыл дежурный дознаватель, который произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Менди С.К. Указанный автомобиль был эвакуирован и помещен на территорию штрафстоянки (л.д.77-79).

Свидетель Свидетель №3, старший ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, показания которого исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания дал показания, тождественные показаниям свидетеля Свидетель №2, относительно остановки транспортного средства по управлением водителя Менди С.К., у которого было установлено по результатам освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения (л.д. 80-82).

Так, свидетель Свидетель №1, показания которой исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль приобретали на совместные с мужем денежные средства, он также может пользоваться автомобилем. У нее и у ее мужа водительского удостоверения нет, по их просьбе на данном автомобиле в основном их возит ее зять, или они просят еще кого-нибудь. Автомобиль всегда ставили во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов она пришла с работы домой, в это время ей позвонил муж и сообщил, что их на автомобиле остановили сотрудники ГИБДД, что за рулем автомобиля был Менди С., которого в данный момент оформляют сотрудники ГИБДД, как водителя с признаки алкогольного опьянения. Она хотела ехать на место, чтобы забрать свой автомобиль, но ей по телефону сказали, что будет возбуждено уголовное дело, ее автомобиль будет признан вещественным доказательством, его поместят на штраф-стоянку. Когда ее муж пришел домой, то рассказал, что взял со двора их дома автомобиль, на котором они стали кататься по городу. Перед тем, как их остановили сотрудники ГИБДД, за руль автомобиля сел и повез их на нем Менди С.К.. Как она поняла из разговора с мужем, в автомобиле их находилось трое, а именно: он, Менди С.К. и ФИО19. Был ли кто еще в автомобиле, она не знает. Как она знает, ФИО19 в настоящее время также находится в зоне проведения СВО. ФИО19 она знает только по имени. Когда она уходила на работу — ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоял во дворе <адрес>. По каким местам в <адрес> ездил на их автомобиле ее муж, и по какому адресу сел за руль их автомобиля Менди С., она не знает. В настоящее время ее автомобиль ей вернули сотрудники полиции, претензий не имеет (л.д. 83-84).

Сведения, сообщенные свидетелями Свидетель №2 и ФИО7, Свидетель №1, подтверждаются и дополняются исследованными в судебном заседании доказательствами и иными документами.

В частности, в карточке происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что в указанную дату, в дежурную часть УМВД России по г. поступило сообщение об остановке автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя Менди С.К., находящимся в состоянии опьянения (л.д. 35).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, установлено, что Менди С.К. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 46).

Из содержания акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов к нему, следует, что у водителя Менди С.К. установлено алкогольное опьянение 0,23 мг/л (л.д. 47).

В отношении водителя Менди С.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 2.1.1 п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 50), однако производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 51).

Справкой инспектора ДГ ОР ДПС ОГИБДД УМВД Росси по <адрес> подтверждена информация об отсутствии у Менди С.К. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами /л.д. 60/.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Менди С.К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 63/.

Сведения, аналогичные выше приведенным, относительно привлечения Менди С.К. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ содержаться в справке федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (л.д. 59).

    Протоколом осмотра места происшествия установлено, что с участием Менди С.К. осмотрен участок местности, находящийся в <адрес>. На момент осмотра на данном участке находится автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Менди С.К. В ходе осмотра места происшествия автомобиль в технически исправном состоянии, который изъят и помещен на специализированную стоянку, по адресу: <адрес> (л.д. 38-44, 45).

    Согласно протоколу осмотра предметов, объектом осмотра являлся DVD-R диск с видеозаписями событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Менди С.К. На осматриваемых видеозаписях помимо прочего запечатлена процедура отстранение водителя от управления транспортным средством, а также процедура прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой у Менди С.К. установлено алкогольное опьянение. При производстве следственного действия подозреваемый Менди С.К. в присутствии защитника указал, что на видеозаписях запечатлен он (л.д. 100-107).

    Осмотренные видеозаписи на оптическом диске признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых (л.д. 108).

Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, является Свидетель №1 (л.д. 66).

В карточке учета вышеуказанного транспортного средства, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержится информация о владельце и собственнике транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, в лице Свидетель №1 (л.д. 56, 68).

    Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых, не имеется.

    Показания свидетелей, приведенные в протоколах их допроса, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда, поскольку они согласуются и сопоставляются с показаниями Менди С.К.-о., изобличившего себя в совершении инкриминируемого ему деяния, а также иными доказательствами по делу. Протоколы допросов подозреваемого и свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательствами.

    Сведения, содержащиеся в административных протоколах и постановлении, карточке происшествия, на диске с аудио-видео-записью устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд находит, что исследованные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Менди С.К. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Также суд отмечает, что порядок привлечения Менди С.К. к уголовной ответственности и порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, а обвинение, предъявленное подсудимому - конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что Менди С.К., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», управлял автомобилем в состоянии опьянения. Период времени, в течение которого Менди С.К. управлял автомобилем, не имеет значение для квалификации его действий, поскольку преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, признаются оконченным с момента начала движения транспортного средства.

Оценивая данные о личности Менди С.К., а также поведение последнего в ходе судебного заседания - дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Менди С.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Менди С.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание Менди С.К.-о., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, в том числе сведения, представленные стороной защиты в судебном заседании, относительно имевшейся у Менди С.К.-о. травмы, состояние здоровья близких ему лиц, в том числе беременность гражданской супруги, данные о личности подсудимого.

Менди С.К.-о. судимостей не имеет (л.д. 115), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119, 121, 123), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), состоит в фактических брачных отношениях, согласно справок № гражданская супруга состоит на учете по беременности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Менди С.К.-о., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, а также беременность гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Менди С.К., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Оценив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание сведения о личности Менди С.К.-о., суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а назначение более строгого вида наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, как просит сторона защиты.

Поскольку Менди С.К.-о. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения указанной категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания, при назначении Менди С.К.-о. наказания, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО8 менее строгого наказания, чем лишение свободы на определенный срок. Ввиду рассмотрения дела в общем порядке, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующий правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения Менди С.К.-о. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В ходе дознания подсудимый не задерживался, в отношении него избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает, видеозаписи на DVD-R диске, находящемся в уголовном деле – необходимо оставить в деле на весь срок его хранения.

В рамках настоящего уголовного автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Свидетель №1, признан вещественным доказательством (л.д. 73) и возвращен ей на ответственное хранение (л.д. 74-75).

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 66), карточке учета транспортного средства (л.д. 56) является Свидетель №1, то есть он не принадлежит виновному, следовательно, основания для его конфискации и обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют, в связи с чем указанный автомобиль надлежит вернуть его собственнику – Свидетель №1 по вступлению приговора в законную силу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

Для осуществления защиты подсудимого дознавателем и судом была назначена в качестве защитника - адвокат ФИО10 От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе дознания адвокату было выплачено 10534 рубля 40 копеек (л.д. 152). За участие в судебном заседании, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 5267 рублей 20 копеек.

В судебном заседании установлено, что Менди С.К.-о. трудоспособен, имеет постоянное место работы и ежемесячный дополнительный доход от работы отделочником, ограничений к труду и инвалидности не имеет. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено. Представленные в судебном заседании медицинские документы о наличии травмы у подсудимого Менди С.К.-о. не свидетельствуют о наличии препятствий к трудовой деятельности, и не опровергают доводы самого Менди С.К.-о. о его трудоустройстве и получении дохода ежемесячно, готовности оплатить процессуальные издержки.

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая сведения о личности Менди С.К.-о., наличие на его иждивении малолетних детей, беременной гражданской жены, характер вины, степень ответственности и его имущественное положение, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату ФИО10 вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимого и за осуществлении защиты подсудимого на досудебной стадии, снизив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Менди С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года 3 (ТРИ) месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Менди Сергелена Кара-ооловича по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

1) автомобиль «<данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак «№ регион», оставить Свидетель №1 по принадлежности;

2) видеозаписи из трех файлов от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - DVD-R диск, находящийся в уголовном деле, - хранить в деле весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10, взыскать с осужденного Менди С.К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      О.О. Чудочина