Решение по делу № 8Г-2257/2019 [88-232/2020 - (88-1534/2019)] от 11.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № 88-232/2020 (№ 88-1534/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             28 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0041-01-2018-002617-80 по исковому заявлению Жупиковой О.В. к Роговенко С.И. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Роговенко С.И. к Жупиковой О.В., Фрегер Э.И. о признании договора незаключенным, безденежным,

по кассационной жалобе Роговенко С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2019 г., апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жупикова О.В. обратилась в суд с иском к Роговенко С.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику по договору займа 70 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик денежные средства не возвратила в полном объеме, выплатив 17 400 рублей, в связи с чем, просит взыскать сумму основного долга 52 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 263 рубля 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение судебных расходов.

Роговенко С.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, мотивировав тем, что фактически денежные средства ей не передавались, расписка составлена под влиянием угроз и заблуждения. Роговенко С.И. с 2005 г. по февраль 2016 г. работала продавцом в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Фрегер Э.И., без официального оформления с работодателем трудовых отношений. С сентября 2015 г. стало известно о том, что <адрес> будет реконструирована, в связи с чем, павильон подлежит демонтажу. Фрегер Э.И. потребовала от продавцов павильона рассчитаться с ней за должников, которые брали продукцию в павильоне в долг, однако продавцы, в том числе Роговенко С.И., с этим требованием не согласились, поскольку продукция давалась в долг только с разрешения Фрегер Э.И., то есть она сама брала на себя риск того, что должники могут с ней не рассчитаться.

Поскольку Роговенко С.И. не была официально трудоустроена у ИП Фрегер Э.И., Жупикова О.В., находясь в сговоре в Фрегер Э.И. и зная, что законным способом какую-либо недостачу с Роговенко С.И. взыскать невозможно, под угрозой того, что Фрегер Э.И. может применить и незаконные методы воздействия, что было воспринято Роговенко С.И. реально, поскольку члены семьи Фрегер Э.И. подвергались уголовному преследованию, настояла на том, чтобы Роговенко С.И. написала расписку, что она якобы заняла у Жупиковой О.В. 70 000 руб., при этом денег Роговенко С.И. от Жупиковой О.В. не получала, расписка была безденежной.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2019 г., исковые требования Жупиковой О.В. удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу Жупиковой О.В. основной долг в размере 52 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 263 рубля 67 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Жупиковой О.В., Фрегер Э.И. о признании договора займа незаключенным, безденежным, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления. Указывает на безденежность договора займа. Полагает, что судами не дана оценка материальной возможности Жупиковой О.В. передать ей ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме 70000 руб., о заинтересованности свидетеля Бубновой, являющейся внучкой ответчика Фрегер Э.И. Указывает, что распиской Фрегер Э.И. через Жупикову О.В. обличила задолженность перед ней со стороны ФИО2 в некую правовую форму, послужившую основанием для упрощения процедуры получения денег от ФИО2 по недостаче. Настаивает, что договор займа заключен под влиянием заблуждения и угроз.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жупиковой О.В. и ФИО2 заключен договор займа на сумму 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено рукописной распиской. В счет исполнения обязательств ФИО2 выплатила Жупиковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ - 5 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 руб., о чем сделаны отметки на обороте расписки, в том числе и за подписью ФИО2

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы ятя определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы, указывающие на связь договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и наличие сговора между Жупиковой О.В. и Фрегер Э.И. на предмет понуждения к написанию долговой расписке, как не подтвержденный материалами дела. Судами не установлено доказательств наличия имущественно-правового интереса в спорных правоотношениях у ФИО3, не являющейся стороной спорной сделки.

Кроме этого, судами верно сделан вывод о том, что ФИО2, возражая против иска и заявляя требования о признании договора займа незаключенным, безденежным, совершенным под влиянием угроз, не представила надлежащих доказательств, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства и она не получала от истца денежные средства, подлежавшие возврату, также не представила доказательств причинения ФИО2 или её близким физических и душевных страданий, психического воздействия на неё с целью принудить к заключению оспариваемого договора со стороны займодавца Жупиковой О.В.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды признали установленными обстоятельства наличия долга, вытекающего из договора займа. Рассматривая встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по мотиву безденежности, применили положения ст. 812 ГК РФ и указали на недоказанность истцом по встречному иску доводов, приведенных в обоснование иска, и на опровержение указанных доводов представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о передаче денежных средств, оговоренных сторонами в договоре займа и получении их заемщиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2019 г., апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судья                                Н.Г. Умыскова

Судья                                С.Г. Ларионова