Решение по делу № 33-5728/2021 от 19.03.2021

Дело № 33-5728/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-307/2021 по иску Вершок Оксаны Петровны к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возложении обязанности, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Смирнова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Вершок О.П. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с иском о возложении обязанности по выдаче корректного направления на ремонт с учетом всех ремонтных воздействий, взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости 3888 труб., неустойки, убытков 3000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., в возмещение оплаты телеграфных услуг 854,25 руб., штрафа.

В обоснование пояснила, что 08.07.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Аско-Страхование». 09.07.2019 Вершок О.П. обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением необходимых документов. Ответчик, признав случай страховым, 05.09.2019 выдал истцу направление на ремонт, исключив покраску переднего бампера.

Истец с этим не согласилась, организовала проведение независимой экспертизы, по заключению которой утрата товарной стоимости автомобиля составила 3888 руб., за проведение экспертизы истец уплатила 3000 руб., расходы на отправку телеграмм составили 854,25 руб. 03.03.2020 истец направила ответчику претензию с требованием возмещения УТС и выдаче направления на ремонт с включением работ по покраске бампера, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 09.09.2020 требования истца удовлетворены частично, покраска бампера должна быть включена в перечень работ по восстановительному ремонту автомобиля истца на сумму 14700 руб., проведение ремонта должно быть организовано в срок до 07.10.2020. Истец не согласна с вынесенным решением в части отказа во взыскании УТС и убытков. Считает, что УТС должна быть выплачена в силу положений п. 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Ответчиком в установленный срок направление с учетом всех ремонтных воздействий не выдано, чем нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 3000 руб. С учетом увеличения требований просила возложить обязанность по выдаче корректного направления на ремонт с учетом всех ремонтных воздействий, взыскать страховое возмещения в виде утраты товарной стоимости 3888 труб., убытки 3000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение оплаты телеграфных слуг 854,25 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт и за неисполнение обязанности по выплате УТС.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Вершок О.П. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возложении обязанности, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права. Полагает, что, несмотря на исполнение страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ответчик обязан выплатить неустойку в связи нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 закона «Об ОСАГО». Также указал, что расходы на оценку УТС были необходимыми и являлись убытками истца, так как страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, в основу обращения к которому было положено данное заключение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л.д.21).

09.07.2019 Вершок О.П. обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением необходимых документов. Ответчик, признав случай страховым, 22.07.2019 выдал истцу направление на ремонт, исключив покраску переднего бампера (л.д.125-126).

Истец с этим не согласилась, организовала проведение независимой экспертизы, по заключению которой (ИП ( / / )5) утрата товарной стоимости автомобиля составила 3888 руб., за проведение экспертизы истец уплатила 3000 руб., расходы на отправку телеграмм составили 854,25 руб. (л.д. 48-57).

23.07.2019 от истца поступило заявление о выплате ей УТС и претензия о несогласии с исключением из ремонтных работ окраски бампера и замены запасных частей, не произведенных официальным производителем. В этот же день истцу направлено уведомление о том, что величина УТС в ее случае не рассчитывается, поскольку в ходе экспертизы установлено и подтверждается данными с официального сайта ГИБДД и актом осмотра, что имеются коррозийные и доаварийные повреждения автомобиля истца уведомление получено истцом 23.07.2019 (л.д.129-131).

31.07.2019 ответчиком истцу направлено аналогичное уведомление почтой. 05.09.2019 истцу вновь выслано направление на ремонт (л.д.132-135).

09.10.2019 от истца поступила телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства (л.д. 136).

03.03.2020 поступила претензия с требованием выплаты УТС 3888 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы 3 000 руб., почтовых расходов. 06.03.2020 истцу направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (л.д.137-140).

Также из материалов дела видно, что обращению Вершок О.П. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-111346/5010-007 от 09.09.2020, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность организовать восстановительный ремонт, в том числе окраску переднего бампера автомобиля и оплатить восстановительный ремонт на СТОА в пределах лимита 14700 руб., в удовлетворении требований Вершок О.П. о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении величины УТС, расходов на почтовые услуги отказано (л.д.30-42). Отказывая истцу в выплате величины УТС, финансовый уполномоченный ссылается на заключение ООО «Эксперт сервис плюс», согласно которому установлено, что на транспортном средстве истца имелись аварийные повреждения, возникшие до дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2019 и ранее транспортное средство подвергалось ремонту.

Суд, руководствуясь разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», нашел решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку, как видно из заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» (л.д.19-123), данных с официального сайта ГИБДД (л.д.162), заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» (л.д.163-177), у автомобиля истца имеются коррозийные и доаварийные повреждения автомобиля истца, в связи с чем УТС не насчитывается.

Представленное истцом заключение ИП ( / / )5 сведений о том, что автомобиль истца до ДТП 08.07.2019 имел повреждения и подвергался восстановительному ремонту, не содержит, в связи с чем рассчитана величина УТС. Указанные в заключении выводы противоречат вышеприведенным заключениям, материалам и обстоятельствам дела.

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашел требования истца о взыскании УТС и понесенных расходов на определение ее величины необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль истца до ДТП имел незначительные повреждения, а потому величина УТС должна быть насчитана в силу п. 8.4 Методических рекомендаций, доказательствами, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Из материалов дела следует, что автомобиль Вершок О.П. отремонтирован и получен на СТОА без претензий к качеству работ (л.д.153-156), в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче ей направления на ремонт на СТОА. В части отказа во взыскании УТС решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы о необоснованности отказа во взыскании убытков в виде расходов по определению размера УТС являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-03.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению при отказе в удовлетворения иска в части взыскания УТС не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты УТС и выдачи направления на ремонт на СТОА, суд установил, что ответчик надлежащим образом исполнил предусмотренные Законом «Об ОСАГО» обязательства. Так, ответчик направил истцу уведомление и направление на ремонт на СТОА по адресу, указанному Вершок О.П. в заявлении от 09.07.2019. При этом доводы представителя истца о том, что неизвестно содержимое конверта, судом во внимание не были приняты, поскольку данные доводы приведены по надуманным основаниям.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи истцу направления на ремонт СТОА и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, суд также пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств согласиться не может по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 09.07.2019, последний день для осуществления выплаты 29.07.2019, направление на ремонт истцу выдано 22.07.2019.

Не согласившись с объемом ремонтных работ, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 09.09.2020 на ответчика возложена обязанность организации восстановительного ремонта на СТОА в пределах лимита 14700 руб.

16.09.2020 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, направив Вершок О.П. уведомление и направление на ремонт на СТОА по адресу, указанному Вершок О.П. в заявлении от 09.07.2019, что подтверждается материалами дела (л.д.141-144), в том числе, копией конверта об отправке, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, поскольку страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, направив Вершок О.П. уведомление и направление на ремонт на СТОА по адресу, указанному Вершок О.П. в заявлении от 09.07.2019, только 16.09.2020, чем нарушил п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.07.2019 (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 16.09.2020 (дата выдачи направления).

Расчетный размер неустойки составляет 51891 руб. = 14700*353*1%,

где: 14700 руб. -стоимость ремонта; 353- количество дней просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным к указанным отношениям применить положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом ходатайства ответчика (л.д. 109), соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки за больший период, поскольку фактически страховщик исполнил обязательство по договору страхования 16.09.2020.

Оснований полагать, что истец злоупотреблял своим правом, у судебной коллегии не имеется, поскольку действия истца соответствовали нормам законодательства и являлись обоснованными.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в виде производства ремонта по направлению в СТОА, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение в данной части, которым взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Вершок Оксаны Петровны неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова