Решение по делу № 11-1/2017 (11-26/2016;) от 22.12.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ряжск 13 января 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., с участием истца Медведева Ю.В., при секретаре Семизаровой Ю.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2016 года, принятое по делу по иску Медведева Ю.В. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возврате части страховой премии, которым постановлено:

Иск Медведева Ю.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возврате части страховой премии частично удовлетворить. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <адрес> пользу Медведева Ю.В., проживающего по адресу: <адрес>, страховую премию в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., и сумму штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты> в остальной части требований отказать. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования Ряжский муниципальный район рязанской области в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Медведева Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возврате части страховой премии.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключении договор страхования и выдан Полис «РЕСОавто» № на транспортное средство <данные изъяты>», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данному договору была разделена на несколько взносов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен первый взнос в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с продажей транспортного средства, и возврата части уплаченной страховой премии за истекший период действия договора страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате части страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возврате части страховой премии, ответа не поступило. Истец полагает отказ ответчика в возврате части страховой премии незаконным, поскольку согласно п. 9.3 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время, по требованию страхователя. При обращении страхователя, являющегося физическим лицом, с заявлением об отказе от договора страхования в течении 5 рабочих дней с даты его заключения, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, произошедших в указанный период, возврату подлежит часть страховой премии, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования (в днях), если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования. Дата начала действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договора страхования истцом подано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец отказался от исполнения договора страхования в связи с продажей транспортного средства и возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, у истца возникло право на возврат части уплаченной суммы страховой премии, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно приложенному расчету. Поскольку ответчиком нарушены его права как потребителя при оказании услуг по страхованию, в связи с просрочкой исполнения требования о возврате части страховой премии, которая составляет 82 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика, на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцу причинен моральный вред, который выражался в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потери личного времени, разочарованием в действиях ответчика, которому он доверял, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Медведев Ю.В. просил взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> процентов от присужденной судом суммы.

Рассмотрев заявленные исковые требования, мировой судья удовлетворил их частично, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Полагает, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28, ч.2 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем подлежало возврату. Указывает, что в соответствии с п. 9.4 Правил страхования при досрочном прекращении по инициативе страхователя договора страхования, заключенного на срок не менее года, при условии, что страховая премия по договору страхования оплачена полностью, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшим полным месяцам действия договора страхования за вычетом расходов страховщика (35% от страховой премии, если договором страхования не предусмотрено иное), а также выплаченных и подлежащих выплате страховых возмещений. Поскольку страховая премия по договору страхования была оплачена частично, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вместо полного размера <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с положениями п. 9.4 Правил страхования часть страховой премии возврату не подлежит.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На основании ч. 4 ст. 167 и ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец Медведев Ю.В. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Часть 4 ст. 198 ГПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требования решение соответствует тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое мировым судьей решение указанным требованиям соответствует.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводу ответчика о том, что исковое заявление было подано истцом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, дана надлежащая оценка мировым судьёй в решении, с выводом о его необоснованности соглашается суд апелляционной инстанции, так как, в силу изложенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, к данным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). Поэтому, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Медведевым Ю.В. был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям страхования определен порядок оплаты страховой премии, ежеквартально, равными частями: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Медведев Ю.В. оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией об оплате и кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ Медведев Ю.В. продал автомобиль <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а также соответствующими отметками о собственнике автомобиля в паспорте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с продажей автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Медведева Ю.В. о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, и об отказе в выплате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ Медведевым Ю.В. была направлена страховщику претензия, в связи с отказом в выплате части страховой премии, на которую ответа не последовало.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» содержатся разъяснения, согласно которым под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что истцом частично оплачена определенная условиями договора страховая премия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно расчету, представленному истцом и подробно изложенному в решении мирового судьи, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Учитывая, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования транспортного средства, в пользу истца обоснованно взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, в пользу Медведева Ю.В. со СПАО «РЕСО-Гарантия» обосновано взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Удовлетворяя исковое требование о возврате части страховой премии, мировой судья обоснованно руководствовался пунктами 9.3, 9.3.1 Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был заключен договор страхования транспортного средства истца, предусматривающими право страхователя обратиться с заявлением об отказе от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, произошедших в указанный период. На этих условиях возврату подлежит часть страховой премии пропорционально истекшему сроку действия договора страхования (в днях), если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия страхования (даты начала действия договора страхования). Указанные требования Правил страхования Медведевым Ю.В. соблюдены, он обратился с заявлением об отказе от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, после даты начала действия страхования, так как в июне 2016 года период отдыха, связанного с празднованием Дня России, составил с 11 по 13 июня, т.е. 3 дня, последний из которых является дополнительным днем отдыха в связи с совпадением праздничного нерабочего дня 12 июня с воскресным нерабочим днем.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика на необходимость применения п. 9.4 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении иска, поскольку страховая премия по договору страхования была оплачена не полностью, а частично, обосновано был отклонен мировым судьёй как не относящийся к возникшим спорным правоотношениям, поскольку из содержания п. 9.3.2, 9.4 Правил страхования следует, что данные пункты регулируют порядок расторжения договора страхования и возврата части страховой премии пропорционально не истекшим полным месяцам действия договора страхования, в случае обращения страхователя с заявлением о расторжении договора страхования по истечении 5 рабочих дней с даты его заключения, при условии, что договор страхования заключен на срок не менее года и страховая премия оплачена полностью.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о частичном удовлетворении иска Медведева Ю.В. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возврате части страховой премии является законным и обоснованным, этот вывод соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

При рассмотрении дела мировым судьёй правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, подлежащий применению, полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья А.Г. Александров