Решение по делу № 12-205/2023 от 20.04.2023

                                                                                             Дело № 12-205/2023

                                                                              УИД 69RS0040-02-2023-001660-66

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

    «25» мая 2023 года                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГБУ «Главрыбвод», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что Учреждение не допускало нарушение, так как принадлежащее ему транспортное средство было оборудовано исправным бортовым устройством системы «Платон», прибор не «захватил» спутники, то есть не определил местоположение и скорость движения транспортного средства, в связи с чем оно было определено прибором контроля, как не оборудованное системой «Платон». Считал списание денежных средств незаконным по причине несовершенства функционирования и неполадки в работе указанной системы.

Законный представитель Учреждения, защитник ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без их участия.

Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Полагала, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Маршрутная карта не оформлялась, поскольку имеется заключенный договор. Также считала, что представленным с постановлением фотоматериалом не подтверждается факт превышения массы транспортного средства 12 тонн, иных доказательств данного обстоятельства административным органом не представлено.

Защитник ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно обратил внимание на то, что плата за проезд была взята примерно через минуту после проезда транспортного средства мимо прибора, которым было зафиксировано нарушение, чем подтверждается, что прибор был включен и исправен, однако затруднился пояснить о причинах того, почему он не был зафиксирован техническим комплексом. Предполагал, что отсутствовала связь со спутником, на что могли повлиять разные причины, в том числе сторонние помехи.

Выслушав защитников ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительно истребованные при подготовке жалобы к рассмотрению материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 установлен размер и утверждены Правиларавила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы)

Согласно п. 12 Правил взимания платы движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 данных Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 данных Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 данных Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут 23 секунды по адресу: 13 км 615 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), Камчатский край было допущено движение транспортного средства марки «УСТ 54531J 54531J 0000010 01 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ФИО2», государственный регистрационный номер В562МУ41 (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ФГБУ «Главрыбвод», в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты (л.м. 93).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию видео- и фотосъемки, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, - комплексом фото-видеофиксации СМК (система мобильного контроля), идентификатор (№) ЭМК21-051, свидетельство о поверке № С-СП/20-12-2021/119971037, поверка действительна до 19 декабря 2023 года (л.м. 93 об.).

Согласно части 3 и примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, учитывая особенности в обнаружении признаков административного правонарушения и его фиксации, законодатель возложил на лицо, привлекаемое к административной ответственности, бремя доказывания своей невиновности, что существенно отличает данный порядок от общего порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «УСТ 54531J 54531J 0000010 01 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ», государственный регистрационный номер В562МУ41 (С№), имеющего разрешенную максимальную массу 22,5 тонны, является ФГБУ «Главрыбвод» (л.м. 73а), что подателем жалобы не оспаривалось.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылки защитника ФИО4 в жалобе, а также защитников юридического лица при ее рассмотрении на то, что принадлежащее Учреждению транспортное средство оборудовано исправным бортовым устройством, прибор не «захватил» спутники, то есть не определил местоположение и скорость движения транспортного средства, в связи с чем оно было определено прибором контроля, как не оборудованное системой «Платон», с учетом установленных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

В силу п. 7 Правил взимания платы до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы - совокупности технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Из поступившей в суд в ответ на соответствующий запрос судьи информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ТФО-23-4212 и приложенных к нему материалов следует, что на момент фиксации движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком В562МУ41, за которым закреплено бортовое устройство №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут 23 секунды (по московскому времени) системой мобильного контроля №, расположенной на 13 км 615 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), указанное бортовое устройство в штатном режиме не функционировало, маршрутная карта оформлена не была. Питание бортового устройства было включено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут 42 секунды (непосредственно перед проездом системы мобильного контроля № Р245). Первые данные о местоположении транспортного средства получены от бортового устройства в 03 часа 30 минут 30 секунд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные от бортового устройства о координатах местоположения транспортного средства в период с 05 часов 54 минут 54 секунд ДД.ММ.ГГГГ по03 часа 30 минут 30 секунд ДД.ММ.ГГГГ в систему взимания платы не поступали, пройденный транспортным средством в данный интервал времени путь в системе не зафиксирован и начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) отсутствуют, что подтверждается логистическим отчетом. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком В562МУ41 не была внесена. Сбоев по состоянию на 03 часа 29 минут 23 секунды ДД.ММ.ГГГГ в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.м 81-90).

В силу положений п. 106 Правил взимания платы собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Вместе с тем, в данном случае ФГБУ «Главрыбвод», являясь собственником транспортного средства, не обеспечил надлежащий контроль за работоспособностью (заблаговременным включением перед началом движения) установленного на нем бортового устройства, что, как следствие, повлекло совершение административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность своевременно предотвратить данное нарушение, обеспечив выполнение обязанности по надлежащему контролю за работоспособностью бортового устройства, однако необходимые меры для это предприняты не были. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии на момент совершения административного правонарушения объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших ФГБУ «Главрыбвод» обеспечить исполнение возложенных на него обязанностей.

    Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения при вынесении постановления должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы защитника не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока отвечает требованиям ст. 29.10 данного Кодекса. Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, подтверждено электронной цифровой подписью.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при вынесении должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФГБУ «Главрыбвод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено, в связи с чем жалоба защитника ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                         подпись                                            Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья                                                                                                   Т.Н. Лошаков