Решение от 01.10.2020 по делу № 2-89/2020 (2-5740/2019;) от 26.08.2019

УИД 19RS0001-02-2019-006936-04

Дело № 2-89/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     01 октября 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниченко Е.А. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» о компенсации морального вреда, взыскание расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Мельниченко Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее -Минтранс Хакасии) о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на погребение в размере 195260 руб. Требования мотивированы тем, что 16.04.2019 примерно в 17 час. 45 мин. на Братском мосту через реку «Енисей» в Алтайском районе Республики Хакасия ее единственная дочь Кузьмина А.А., двигаясь на автомобиле «DAEWOO MATZ», в виду наличия значительных выбоин на дорожном полотне, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль перевернулся и столкнутся с металлическим ограждением. Из-за полученных травм ее дочь умерла в машине скорой помощи. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, машина погибшей была технически полностью исправна, ДТП произошло в светлое время суток, из-за наличия значительных выбоин на дорожном полотне, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Хакасавтодор» (далее-ГКУ РХ «Хакасавтодор) и общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» ( далее -ООО «ДСУ-7»).

Определением суда от 08.10.2019, зафиксированным в протоколе судебного заседания, из числа третьих лиц исключено ООО «ДСУ-7» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

В судебном заседании истец Мельниченко Е.А. и ее представитель Оленин Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, приведя доводы, изложенные в иске, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, полагают, что ДТП, повлекшее смерть дочери истца, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДСУ-7» обязанности по содержанию автодороги.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Манишева И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела просила в иске к Минтрансу Хакассии отказать, в виду того, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Ответчик ООО «ДСУ-7» в судебное заседание представителя не направил, в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление и дополнение к нему в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ООО «ДСУ-7» на основании государственного контракта выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г.Саяногорску, в том числе и 429 км. автодороги «Енисей М-54» (обход г. Абакан»), где 16.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кузьминой А.А. Полагает, что ДТП произошло по вине последней, которая не учла интенсивности движения, нарушила п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД и не справившись с управлением автомобиля виду наезда на мокрый асфальт от талых вод, допустила наезд на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки, после чего автомобиль неоднократно перевернулся. На автодороге действительно имелись выбоины, однако не на той полосе по которой двигалась потерпевшая, в связи с чем, не могли быть причиной ДТП, кроме того 15.04.2019 ответчиком на 429 - 430 км. велись работы по ямочному ремонту покрытия, 16.04.2019 на 424-433 км. данной автодороги велись работы по очистке дороги и обочин от мокрого снега. Также были установлены знаки: ограничения скорости до 70 км/ч; до 50 км/ч; предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога»; предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога»; предупреждающий знак 1.20 «Сужение дороги».

Отзыв на исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ДСУ-7».

Представитель третьего лица ГКУ РХ «Хакасавтодор» Кондратенко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание представителя не направило, в отзыве на исковое заявление, указало, что решение по делу не затрагивает права ФКУ УПРДОР «Енисей», просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, КУСП № от 16.04.2019, заслушав пояснения эксперта, проанализировав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материала КУСП № от 16.04.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Кузьминой А.А. следует, что 16.04.2019, в 16 часов 45 минут, водитель автомобиля «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, Кузьмина А.А. двигаясь на 429 км. автодороги «Енисей М-54» (обход г. Абакана), со стороны г. Абакана в сторону г. Минусинска в границах Алтайского района Республики Хакасия, не справилась с рулевым управлением, допустила наезд на металлическое ограждение разделяющие транспортные потоки, с последующими неоднократными переворотами. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «DAEWOO MATIZ» Кузьмина А.А., получила телесные повреждения, с которыми была транспортирована в Абаканскую городскую больницу и от полученных травм скончалась в карете скорой помощи.

Кузьмина А.А. приходится дочерью истцу, что не оспаривается участниками процесса.

По правилам ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ( далее -Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 10 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее -Федеральный закон № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Таким образом, ответственность организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, за причиненный вред, наступает, в случае если этот вред находиться в причинной связи с ненадлежащим исполнением этой организацией обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

10.11.2017 Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Хакасавтодор» и ООО «ДСУ-7» заключен государственный контракт N Ф.2017.457635 (далее государственный контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г. Саяногорску, в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП (п. 1.1. государственного контракта ).

Государственный контракт возложил на ООО «ДСУ-7» обязанность обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, путём выполнения необходимых работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечить сохранность этих дорог (п. 1.2).

В комплекс работ по организации дорожной деятельности, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту, входят: установка дорожных знаков, ликвидация выбоин, зимней скользкости, расчистка проезжей части от снега Подрядчик обязан приступить немедленно в соответствии с ГОСТ Р50597-93, одновременно известив Заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения (Пункт 9.1.6, 9.1.7 контракта).

Подрядчик несет полную материальную и другие виды юридической ответственности, как перед Заказчиком, так и перед третьими лицами (пользователями автодорог и т.д.) за ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, предусмотренной в настоящем Контракте.

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (Пункт 10.2.10 контракта).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного контракта и на дороге, указанной в Приложении № 1 к нему.

Таким образом, ООО «ДСУ № 7» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчик ООО «ДСУ-7» полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя Кузьминой А.А., поскольку само по себе повреждение дорожного покрытия не влечет вину ответчика, однако данные доводы противоречат ниже приведенным доказательствам.

В материале КУСП № от 16.04.2019 имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Алтайскому району в 18 час. 30 мин., согласно которому на участке автодороги обход г. Абакана 430 км выявлены следующие повреждения: ширина 1,2м, длина 2,3 м, глубина 4 см; ширина 1,1 м., длина 2,1, глубина 4 см. и акт составленный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Алтайскому район от16.04.2019 на указанном участке дороги также имелся ручей талой воды, шириной 9 м.12 см. длиной 35м.

Ответчик также не оспаривает данное обстоятельство.

В соответствии с заключением эксперта № 2 ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», данного по определению суда от 21.11.2019, на основании полученного комплекса информации механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется эксперту в следующем виде: определить характер и траекторию движения автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № до момента проезда препятствий не представляется возможным ввиду отсутствия следов на проезжей части. Возможно лишь указать, что непосредственно перед моментом проезда препятствий (выбоин) автомобиль Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № двигался по левой полосе движения (о чем свидетельствуют следы юза, зафиксированные на расстоянии 1 м. от левого края проезжей части). В момент попадания передних колес в выбоины автомобиль Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № теряет управляемость ввиду заноса задней части по направлению против хода часовой стрелки (о чем свидетельствуют следы юза с изменяющейся траекторией). В данный момент потеря управляемости может возникнуть как по причине аквапланирования, так и по причине ударной нагрузки на управляемые колеса. В момент столкновения автомобиль Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № передней левой частью кузова (бампер передний, крыло переднее левое) контактировал с металлическим ограждением. Далее автомобиль продолжает движение вдоль проезжей части с разворотом против хода часовой стрелки и после достижения положения перпендикулярно продольной оси дороги через расстояние около 32,5 м. происходят последовательно три опрокидывания через левую сторону (о чем свидетельствует форма деформации крыши и конечное положение автомобиля). При этом происходит разрушение и осыпание стёкол, деформация деталей автомобиля и под действием центробежной силы водителя выбрасывает через боковое стекло. После полной остановки автомобиль Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № занимает положение, зафиксированное на схеме. Между состоянием дорожного покрытия и наездом Кузьминой А.А. на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки, 16.04.2019 имеется причинно-следственная связь. Для решения вопроса о том, имела ли водитель автомобиля Daewoo Matiz г/н № Кузьмина А.А. техническую возможность обнаружить при движении недостатки в содержании автомобильной дороги, указанные, в том числе, в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.04.2019, протоколе осмотра места ДТП от 16.04.2019 и схеме осмотра места ДТП от 16.04.2019, необходимо проведение эксперимента с воссозданием обстановки на момент ДТП. Экспертным путем расстояние видимости выбоин установить не представляется возможным. Поскольку расстояние видимости выбоин установить не представилось возможным, то вопрос о технической возможности решен в альтернативной форме: при наступлении видимости выбоин с рабочего места водителя на удалении более 82,7 м. водитель автомобиля Daewoo Matiz располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоины; при наступлении видимости выбоин с рабочего места водителя на удалении менее 82,7 м. водитель автомобиля Daewoo Matiz не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоины. После наезда автомобиля и возникновении заноса решение поставленного вопроса с экспертной точки зрения лишено технического смысла, так как для применения действий, направленных на предотвращение столкновения с металлическим ограждением, водитель автомобиля Daewoo Matiz должен был сначала выполнить действия по прекращению заноса. Возможность выполнения этих действий, в первую очередь, связана с психологическими и профессиональными качествами водителя. Однако этих качеств не входит в компетенцию экспертов-автотехников.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Савиных И.Н. подтвердил свои выводы изложенные выше, указав, что безусловно имеется причинно- следственная связь между наездом водителя Кузьминой А.А. на скрытые внутри ручья талой воды на проезжей части выбоины и потерей управления автомобилем, что в результате привело к столкновению с ограждением.

Материалы дела, материалы КУСП не содержат доказательств нарушения Кузьминой А.А. правил дорожного движения, либо неисправности транспортного средства, которым управляла последняя.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93 материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что ответчиком предприняты меры для ограждения опасного участка дороги и организации объезда, как того требует ГОСТ Р 50597-93, пункт 4.1 (опасные для движения участки автомобильных дорог, должны быть оборудованы ограждениями), суду не представлено, а исследованные пояснения участников процесса, условия заключенного между ответчиками контракта на ремонт и содержания дорог, материал КУСП, заключение судебной экспертизы свидетельствуют о том, что повреждения дорожного покрытия на месте ДТП имели площадь, значительно превышающую допустимые значения, в связи с чем, оно нуждалось в ремонте, что свидетельствует о том, что ответчик, не обеспечил безопасность дорожного движения.

Сам по себе факт потери контроля над транспортным средством после наезда на дефект в дорожном полотне не свидетельствует о вине водителя в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в силу вышеприведенных норм следует, что состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от действий участков дорожного движения.

        В тоже время суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта № от 20.05.2019 ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» телесные повреждения Кузьминой А.А. с учетом локализации, характера и морфологии нехарактерные для лица, пристегнутого ремнем безопасности.

Таким образом, ответчик в нарушение условий контракта, являясь организацией, ответственной за содержание дорог, не предпринял необходимые меры по устранению дефектов -выбоин, образовавшихся на проезжей части дороги 429 км. «Енисей М-54» (обход г. Абакана), либо к надлежащему уведомлению об их наличии участников дорожного движения, что явилось причиной ДТП с участием водителя Кузьминой А.А., в результате которого последняя погибла, что влечен возможность возложения на него обязанности по компенсации истцу морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника-единственной дочери (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

        При определении размера компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства ДТП, в том числе, что на момент ДТП Кузьмина А.А не была пристегнута ремнем безопасности, степень нравственных страданий истца, потерявшей единственного ребёнка, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400000 руб.

Рассматривая требования истца Мельниченко Е.А. о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Из представленного в материалы дела договора квитанции № от 17.04.2019 на сумму 79310 руб. следует, что ИП Романова Е.Ю. оказала Мельниченко Е.А. услуги изготовлению могилы, по проносу тела до могилы, вынос тела, погребение, установке венков, укладке тела в гроб, услуги зала прощания с отпеванием, доставке принадлежностей, транспортировке на кладбище (в том числе в стоимость указанных услуг также вошли приобретение гроба, креста, таблички, покрывала, и/венчального, рушника, платочков, венков и лент, иконы, свечей).

Из представленного товарного чека от 19.04.2019 приобретены цветы траурные и лента траурная в сумме 2150 руб.

Из договора № от 09.05.2019 следует, дополнительным соглашением от 09.05.2019, кассового чека от 03.08.2019 к договору что ИП Оленин Н.Н. изготовил надгробный памятник Мельниченко Е.А. оплатила его стоимость в размере 113800 руб.

Анализируя представленные доказательства в части расходов на погребение, суд приходит к выводу о наличии права на возмещение расходов, а именно – 81460 руб. (расходы на захоронение) и 113800 руб. (приобретение надгробного памятника), поскольку данные расходы являются необходимыми и непосредственно связаны с достойными похоронами.

Следовательно, возмещению в пользу Мельниченко Е.А. с ООО «ДСУ-7» подлежат затраты на погребение и изготовление надгробного памятника в сумме 195260 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Мельниченко Е.А. государственная пошлина, в размере 300 руб., уплата которой подтверждается квитанцией.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5105 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-7» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-7» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 195 260 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-7» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5105 ░░░.20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2020.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░