Решение по делу № 33-9192/2024 от 27.05.2024

Судья Роговая Ю.П.         УИД: 61RS0007-01-2023-003478-06

дело № 33-9192/2024

дело № 2-4030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4030/2023 по иску Ямпольской Галины Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Ямпольская Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указала, что 02.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2106», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Ягуар XF», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО6 и находящегося под его управлением. В результате происшествия нанесен вред имуществу истца, находящемуся в автомобиле ЯгуарXF, – 5 видеокартам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 г. № 2-1838/2019 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 239 889 рублей, штраф в сумме 119 944 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, а всего взыскано: 701 333,50 рублей. Фактически указанное решение суда было исполнено только 28.03.2023.

Указанным решением взыскана неустойка за период с 16.10.2021 по 24.08.2022. Таким образом, в связи с неуплатой в добровольном порядке страхового возмещения подлежит начислению неустойка за последующий период - с 25.08.2022 по 27.03.2023.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49 246,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 1 977,40 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просило данное решение отменить, снизить подлежащий взысканию размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

По мнению автора жалобы, взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ. Кроме того, апеллянт полагает завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330, 332, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2106», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «Ягуар XF», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2021, согласно которому указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО10 требований п. 13.9 ПДД Российской Федерации. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате описанного дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу Ямпольской Г.Н. имущество – 5 видеокарт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя ФИО7 был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ямпольская Г.Н., как собственник имущества, поврежденного в результате происшествия, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщиком организован осмотр поврежденного имущества. По результатам исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного имущества САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Ямпольской Г.Н. направлен ответ от 08.10.2021 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, с которым Ямпольская Г.Н. не согласилась и обратилась за защитой своих прав в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 г., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ямпольской Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 239 889 рублей, штраф в сумме 119944 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. (л.д.11-15, 16-25).

Как следует из указанного решения, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 « 40-ФЗ была взыскана за период с 16.10.2021 по 24.08.2022. Фактически указанное решение суда было исполнено только 28.03.2023, что не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела (л.д. 29).

Истцом 28.03.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с просьбой произвести оплату неустойки за период 25.08.2022 по 27.03.2023 в размере 150 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

16.05.2023 Ямпольская Г.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 15.06.2023 № У-23-57841/5010-003 требование Ямпольской Г.Н. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 100 753,38 руб. за период просрочки со дня вступления в законную силу судебного акта - 15.02.2023 по день фактического исполнения - 28.03.2023 (л.д.39-46). Ямпольская Г.Н. не согласна с вынесенным решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что им неверно определен период расчета неустойки с 15.02.2023 по 28.03.2023.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применительно к ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истец имеет право на привлечение ответчика к имущественной ответственности в виде неустойки за период с 25.08.2022 по дату исполнения обязательства, в размере 1% от суммы 239 889 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки за предыдущий период, на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2022 в размере 250 000 рублей и с учетом взысканной неустойки на основании решения финансового уполномоченного № У-23-57841/5010-003 от 15.06.2023.

Соответственно, суд произвел следующий расчет неустойки: 239 889 руб. х 1 % = 2398,89 руб. за каждый день. 25.08.2022 (следующий день после периода установленного вступившим в силу решением суда) - 27.03.2023 (день, предшествующий оплате возмещения) = 215 дней.

С учетом указанного расчета сумма неустойки составит 515 761,35 рублей. Поскольку Законом об ОСАГО установлен лимит неустойки в размере 400 000 рублей, а взысканная решением суда и решением финансового уполномоченного неустойка в общей сумме составляет 350 753,38 рублей, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 49 246,62 руб. (400 000 рублей - 350 753,38).

Оснований для снижения суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2022 подлежат отклонению, поскольку указанным решением взыскана неустойка за период с 16.10.2021 по 24.08.2022, тогда как в рамках настоящего спора неустойка взыскана за последующий период с 25.08.2022 по 27.03.2023, то есть до момента исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий, и не находит его подлежащим изменению. Утверждения апеллянта о несогласии с размером компенсации не может быть признано обоснованным, поскольку все приведенные апеллянтом обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем оснований для отказа во взыскании компенсации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных расходов, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов на представителя, определенного судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в остальной части, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2024.