Решение от 25.08.2022 по делу № 1-122/2022 от 29.07.2022

УИД-22RS0003-01-2022-000763-10                  Дело №1-122/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 25 августа 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Савкиной Т.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Терешкиной Т.А.;

- потерпевшей ФИО12.;

- подсудимой Тищенко О.Н.;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тищенко ФИО13, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Тищенко О.Н. совершила тайное хищение имущества с банковского счета ФИО14., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ), более точное время следствием не установлено, у Тищенко О.Н. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №№ открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении передвижного пункта кассового обслуживания ПАО «Сбербанк» №№ по адресу: <адрес> на имя ФИО15, с использованием банковской карты №№, открытой на имя ФИО16, которую последняя передала Тищенко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, для оплаты определенного перечня товаров, приобретаемых для ФИО17 без права распоряжения денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете. Реализуя свой умысел, в указанный период времени Тищенко О.Н. проследовала в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что ее действия носят тайный характер и не очевидны для потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГИ., покупку товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, которые были списаны с использованием банковской карты №№ с банковского счета ПАО «Сбербанк» №№, открытого на имя ФИО18 Далее, Тищенко О.Н., продолжая реализовывать свой умысел, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что ее действия носят тайный характер и не очевидны для потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ минут, введя известный ей пин-код банковской карты №№, совершила в свою единоличную пользу, без разрешения и ведома ФИО22. покупку товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, которые были списаны с банковского счета №№ открытого на имя ФИО20 Таким образом, своими умышленными преступными действиями Тищенко О.Н. в период времени с 13 часов 14 минут до ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты №№ открытой на имя ФИО21, тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №№ открытого на имя Максимовой А.И., денежные средства, принадлежащие ФИО19., на общую сумму <данные изъяты>, чем причинила последней материальный ущерб.

В судебном заседании Тищенко О.Н. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Тищенко О.Н., данные ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенной по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 3 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Тищенко О.Н. показала следующее: у нее есть знакомая - ФИО23, проживающая по адресу: Бийский <адрес> с которой у нее сложились хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить в магазин «<данные изъяты>». Когда она проходила мимо дома ФИО24 та увидела ее и позвала к себе. В ходе разговора она сказала ФИО25 что собирается в магазин, и последняя пояснила, что как раз сегодня ей пришли денежные средства на карту - пособие на ребенка, и попросила ее сходить в вышеуказанный магазин и купить ей две пачки сигарет, полтора литра пива и бутылку водки. ФИО26 дала ей свою банковскую карту «Сбербанк» и сообщила пин-код от карты. ФИО31 разрешала купить ей только вышеуказанные товары, более она ей ничего покупать не разрешала. После чего, она пошла в магазин «Настена», расположенный по <адрес>. Так как она узнала, что ФИО29 на карту поступили денежные средства, у нее появилось желание похитить их, то есть без разрешения ФИО35 рассчитаться с карты последней в магазине. В магазине работала Лашко Татьяна Юрьевна. Она сказала Лашко, что ей нужно: 6 полторашек пива «Сибирская корона», 3 бутылки водки, 4 пачки сигарет «<данные изъяты> полторашка разливного пива. Продавец подала ей данные товары, и она рассчиталась за них по терминалу банковской картой ФИО30, введя пин-код от карты, который ФИО27 ей сообщила ранее. К оплате вышла сумма около <данные изъяты>. Также, она, возможно, еще что-то купила из товаров «по мелочи», жевательная резинка или что-то еще, точно уже не помнит. Затем она решила еще взять блок сигарет с капсулой, название их не помнит, за который также рассчиталась по карте ФИО36 Покупка вышла на сумму около <данные изъяты>. Продавцу она ничего не говорила, о том, с какой карты она совершает оплату, и та у нее ничего не спрашивала. Она понимала, что ФИО34 ей не разрешала совершать эти покупки, и она совершает кражу, но в связи с тяжелым материальным положением пошла на данный поступок. 3 бутылки пива «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> сигарет «<данные изъяты>» и одну бутылку водки, название ее не помнит, она в последующем передала ФИО37 Также она отдала ей банковскую карту. Она сказала ФИО32 что купила еще 2 пачки сигарет «<данные изъяты>» и одну бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра, на ее денежные средства, то есть ФИО38, и попросила разрешения взять их себе, на что ФИО33 сказала, что она может забрать их себе, и ей за это отдавать деньги не нужно. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции, которые пригласили ее для беседы в опорный пункт полиции, где в ходе беседы она добровольно без оказания на ее какого-либо воздействия созналась в совершенной ею краже денежных средств ФИО28 (л.д. 82-85).

Будучи дополнительно допрошенной по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 3 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Тищенко О.Н. показала следующее: она была ознакомлена с протоколом допроса свидетеля ФИО39 - продавца магазина «<данные изъяты> в котором указаны цены за товары на ДД.ММ.ГГГГ Она согласна, что действительно данные товары столько стоили, и именно за данную цену она их покупала, а именно: она купила 6 бутылок пива «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей<данные изъяты> водки «<данные изъяты>» <данные изъяты> разливного пива «<данные изъяты> за <данные изъяты>, один блок сигарет «Корона» с капсулой за <данные изъяты> пакета под данные продукты по <данные изъяты>. Так же она купила сладости - конфеты, печенье, каким весом она не помнит. Также она еще покупала что-то «по мелочи» - жевательная резинка или что-то еще, но точно она уже не помнит. В итоге она потратила с карты ФИО40 <данные изъяты>. Из них она отдала товаров ФИО41 на сумму <данные изъяты> пива «<данные изъяты>» объемом 1<данные изъяты> сигарет «корона», одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0<данные изъяты>. ФИО42 не просила ее покупать ей лишние 2 бутылки пива и бутылку водки. Она решила, что ФИО43 в тот день употребляла спиртное и данные покупки не будут для ФИО45 лишними и когда она отдала последней вышеуказанные товары, та, не была против. Таким образом, она купила в магазине «Настена» без разрешения ФИО44 товары для себя на сумму <данные изъяты> (л.д. 133-134).

Аналогичные по содержанию показания были даны Тищенко О.Н. на стадии досудебного производства по делу - ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки между ней и потерпевшей ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ее показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при ее допросе в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 3 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 111-115, 116-120, 143-146).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимая поддержала, подтвердила их правильность, указав, что они ею были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось.

Суд считает, что вина Тищенко О.Н. в совершении инкриминированного ей преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями Тищенко О.Н.;

- показаниями потерпевшей Максимовой А.И., согласно которым: у нее в ПАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №№, к которому «привязана» банковская карта №№, оформленная в ПАО «Сбербанк». К данной карте подключена услуга «<данные изъяты>» по номеру ее мобильного телефона оператора Билайн +7 №. У нее есть знакомая ФИО47, проживающая в <адрес>, с которой у нее сложились хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у себя дома, распивала спиртное. Около 11 часов ей на банковскую карту №№ пришло детское пособие двумя суммами <данные изъяты>. Около 12 часов к ней пришла Тищенко. Она попросила Тищенко сходить в магазин и купить ей две пачки сигарет и для нее ФИО48) полтора литра пива, безвозмездно, так как ей не жалко было угостить ее. После чего, она дала Тищенко свою банковскую карту и сообщила пин-код от карты. Она разрешила Тищенко купить только вышеуказанные товары, более она ничего ей покупать не разрешала. После чего, Тищенко ушла в магазин. Примерно через полчаса Тищенко приехала с ее сожителем ФИО50 обратно. Как ей пояснил ФИО51, он встретил Тищенко у магазина «<данные изъяты>» и решил довезти. Тищенко была с тремя полиэтиленовыми пакетами черного цвета, в которых были какие-то товары, но какие именно она не смотрела. Тищенко пояснила ей, что купила данные товары в магазине в долг, то есть не с ее карты. Тищенко достала из вышеуказанных пакетов 3 бутылки пива «Сибирская корона» объемом 1,5 литра, 2 пачки сигарет «Корона» и одну бутылку водки, название ее не помнит и отдала ей, пояснив, что данные товары она купила также с ее банковской карты для нее (для ФИО49 Она была не против того, что кроме 2 пачек сигарет и 1 бутылки пива, Тищенко еще купила лишние 2 бутылки пива, одну бутылку водки, и по данному поводу к Тищенко претензии не имеет, так как она ей их отдала. Тищенко отдала ей ее банковскую карту и сказала, что еще купила 2 пачки сигарет «Корона» и еще одну бутылку пива «Сибирская корона» объемом 1,5 литра с ее карты для себя, и попросила разрешения взять их себе. Она сказала Тищенко, что та может забрать их себе. После чего Тищенко ушла к себе домой, забрав с собой вышеуказанные пакеты с продуктами. Она ничего не заподозрила, и поверила Тищенко, что та действительно взяла данные продукты в долг. Однако, примерно через полчаса она взяла свой сотовый телефон и увидела смс- сообщение о списании с ее банковской карты <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>». Тогда она поняла, что Тищенко ее обманула, и без ее разрешения купила себе товары в магазине, рассчитавшись ее банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО54 поехала сначала к Тищенко. Она спросила у Тищенко по поводу ее вчерашней покупки в магазине, и почему та без ее разрешения потратила деньги с ее банковской карты. Тищенко ей сказала, что деньги с карты не тратила, а продукты взяла в долг. Затем она поехала в магазин «<данные изъяты>», где работает продавцом ФИО52. Она спросила у ФИО53 что именно покупала Тищенко, на что та сказала, что Тищенко взяла различные товары - блок сигарет, 3 бутылки водки, 6 бутылок пива, 4 пачки сигарет «<данные изъяты>», более точный перечень товаров уже не помнит. Она Тищенко разрешала купить только 1,5 литра пива, 2 пачки сигарет, остальные товары она ей покупать не разрешала. То есть, <данные изъяты> Тищенко потратила на товары, которые забрала себе, а ее обманула, сказав, что она взяла их в долг в магазине. Тищенко потратила на товары, которые отдала ей, <данные изъяты>. Оставшуюся сумму <данные изъяты>, которая была списана с ее карты, Тищенко потратила на приобретение товаров для себя. В настоящее время Тищенко возместила ей в полном объеме причиненный хищением материальный ущерб, путем передачи денежных средств, а также принесла ей извинения. Она примирилась с Тищенко;

- показаниями свидетеля ФИО55 согласно которым: она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей различных продуктов и товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Она знает жительниц <адрес> ФИО56, которые периодически приходят к ней в магазин за покупками. ДД.ММ.ГГГГ она работала в вышеуказанном магазине. В дневное время, во сколько точно не помнит, в магазин приходила Тищенко, которая покупала продукты питания, рассчитывалась банковской картой. На чье имя была карта, она не смотрела, так как не придала этому значение. Точный перечень товаров, которые приобрела Тищенко, она не помнит. Она помнит, что стоимость следующих товаров на ДД.ММ.ГГГГ в розницу в ее магазине составляла: одной бутылки пива «Сибирская корона» объемом 1,5 литра - 115 рублей, одной бутылки водки «Сибирское раздолье» объемом 0,5 литра - 297 рублей. Также у нее в магазине продается только один вид разливного пива «Барнаульское» по цене 100 рублей за 1 литр. Насколько она помнит, на следующий день к ней в магазин приходила ФИО57 и спрашивала, что у нее купила Тищенко и как рассчитывалась. Она назвала ФИО58 примерный перечень товаров и пояснила, что Тищенко рассчитывалась картой;

- показаниями свидетеля ФИО59 согласно которым: он проживает с сожительницей ФИО60. По соседству с ними проживает Тищенко ФИО61, с которой у них сложились хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая по <адрес> около магазина «<данные изъяты>», увидел Тищенко, которая была с тремя пакетами черного цвета в руках. Он решил довезти ее до дома, на что она согласилась. Они вместе поехали на <адрес> Тищенко пояснила ему, что ей необходимо зайти к ним и отдать продукты ФИО62 Они вместе зашли к ним домой по вышеуказанному адресу. ФИО63 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Тищенко отдала ей 3 бутылки пива «Сибирская корона» объемом 1,5 литра, 2 пачки сигарет «Корона» и одну бутылку водки. Так же Тищенко отдала ей банковскую карту «Сбербанк». Как он понял, ФИО64 давала Тищенко свою карту, чтобы последняя купила для нее данные товары. Также Тищенко пояснила, что купила еще 2 пачки сигарет «Корона» и одну бутылку пива «Сибирская корона» объемом 1,5 литра, рассчитавшись по карте ФИО71, и попросила разрешения забрать их себе, на что ФИО65 согласилась, и пояснила, что она может забрать их себе и за это ей ничего не должна. Вышеуказанные товары Тищенко доставала из пакетов, в которых были и другие продукты, но что именно он не видел. Тищенко сказала, что взяла их в магазине в долг и позднее отдаст долг продавцу. После чего, Тищенко ушла. На следующий день ФИО67 пояснила ему, что посмотрела смс-сообщения о списании денежных средств с ее карты и там была указана сумма больше, чем Тищенко отдала ей товаров. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с ФИО66 пошли к Тищенко. ФИО69 спросила ее по поводу вчерашней покупки в магазине «<данные изъяты> Однако Тищенко настаивала, что взяла товары в долг у продавца и картой ФИО72 она за них не рассчитывалась. Тогда он с ФИО68 поехал в магазин «<данные изъяты> где работает ФИО70 и спросили у последней, что именно брала Тищенко и каким образом рассчитывалась. Лашко пояснила, что в долг Тищенко она ничего не давала, и Тищенко рассчитывалась по банковской карте. Тищенко брала спиртное и сигареты.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Тищенко О.Н. в совершении инкриминированного ей преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО73. были изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» с №, выданная на ее имя; сотовый телефон <данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером +7№ (л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером №, выданная на имя ФИО74. и принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером +№ к которому подключена услуга «Мобильный банк», с возможностью получения сведений о совершении банковских операций с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №№, выданной на ее имя (л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: сведения, представленные ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером №, выданной на имя ФИО75.. Так, на листе №№ расположена выписка о движении денежных средств, в виде таблицы, в строке №№ имеется следующая информация: «номер карты» - «№», «номер счета карты» - «№», «место открытия карт» - «№», «дата операции (время московское*)» - «№», «код авторизации» - «<данные изъяты> (л.д. 70-76).

Суд считает, что протокол явки с повинной Тищенко О.Н., принятой от нее ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО76 в котором Тищенко О.Н. добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ею тайного хищения имущества с банковского счета ФИО77., является недопустимым доказательством и, не может быть положен в основу обвинения. Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что протокол составлен в отсутствие адвоката. При его составлении Тищенко О.Н. сотрудником полиции не были разъяснены ее процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника и другие, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они с подсудимой в неприязненных отношениях не состояли, поводов для ее оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимой в инкриминированном ей деянии, доказана.

Вина Тищенко О.Н. подтверждается ее собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимой относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тищенко О.Н. неоднократно была допрошена с участием ее защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от нее самой, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимой, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим ее в совершении рассматриваемого преступления.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «Г» части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Тищенко О.Н. распорядилась находившимися на банковском счете, открытом на имя Максимовой А.И., денежными средствами клиента банка - потерпевшей, путем списания их с банковского счета с применением банковской карты, в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу о том, что характер действий Тищенко О.Н. во время совершения преступления, а именно действия по завладению денежными средствами потерпевшей, со счета открытого на ее имя в банке, с использованием банковской карты, свидетельствуют о том, что умысел подсудимой был направлен именно на совершение тайного хищения указанного имущества потерпевшей. Преступление было доведено до конца.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины Тищенко О.Н. в совершенном ею преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует ее действия по пункту «Г» части 3 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении вида и размера наказания Тищенко О.Н., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, сведения о личности подсудимой (ее возраст, семейное и имущественное положение; состояние ее здоровья и ее близких родственников; ее характеристики); обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее и ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимой суд признает и учитывает то, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит, характеризуется удовлетворительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: ее трудоспособный возраст; ее удовлетворительные характеристики; отсутствие у нее судимости; ее явку с повинной; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у нее на иждивении ребенка; наличие у нее родителей, которым она оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние ее здоровья и всех ее близких родственников; принятие ею в добровольном порядке мер к возмещению потерпевшей ущерба, причиненного хищением денежных средств с ее банковского счета.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Тищенко О.Н.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Тищенко О.Н. судом не установлено.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного Тищенко О.Н. преступления; конкретные обстоятельства преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; данные о личности подсудимой; требования законодательства, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Тищенко О.Н. суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления она была не судима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимой, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее и ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Тищенко О.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет являться соразмерным содеянному, и соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление Тищенко О.Н. возможно без ее изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на нее определенных обязанностей.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимой.

Суд назначает Тищенко О.Н. наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимой после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ей наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении Тищенко О.Н., обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее и ее семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ей дополнительных наказаний.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного Тищенко О.Н. преступления; установленные судом фактические обстоятельства преступления, в том числе мотив, цель и способ его совершения; характер и размер наступивших последствий; приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств; отсутствие отягчающих обстоятельств, что, по мнению суда, в своей совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности данного деяния, суд находит возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Тищенко О.Н. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая, что судом принимается решение об изменении категории преступления, на преступление средней тяжести, а также то, что Тищенко О.Н. ранее не судима, причиненный ею в результате совершения преступления ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме и в добровольном порядке, потерпевшая в судебном заседании заявила о примирении с подсудимой и нежелании привлекать ее к уголовной ответственности, суд считает возможным на основании статьи 76 УК РФ освободить Тищенко О.Н. от отбывания назначаемого ей судом по настоящему приговору наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, Тищенко О.Н. не задерживалась и под стражей не содержалась.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им Тищенко О.Н. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимой и отсутствия у нее препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последней, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об ее имущественной несостоятельности в распоряжении ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6, 81, 131, 132, ░░░░░░░ 6.1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 299, ░░░░░░░░ 302-304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░78 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░79 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░80 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░82 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░81 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ №№, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░83, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ +7-№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░84, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░85

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №№, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░86, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░87 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3450 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 389.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░