Решение по делу № 33-1106/2018 от 26.12.2017

Судья Шохирева Т.В. Дело № 33-1106/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре: Храмове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кочурова Владислава Сергеевича

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 июня 2017 года

по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Кочурову Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Кочурова В.С. и его представителя Крашенникова О.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с иском к Кочурову Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 05.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ФОРД, гос. № №, под управлением водителя Кочурова В.С., и автомобиля КИА, гос. № №, под управлением водителя Губина И.В.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине КИА, гос. № №, владельцем которой является Губин И.В. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая группа «МСК» по полису КАСКО № от 18.11.2013 г.

По факту наступления страхового случая, ООО «СГ МСК» выплачено страховое возмещение в размере 174 197 руб., из которых страховое возмещение составляет 147 988 руб., УТС в размере 26 199 руб.

В соответствии с заключением ООО «Альтернатива» № 1749 от 11.09.2014 г. стоимость материального ущерба с учетом износа составила 147 326 руб., величина УТС – 26 199 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кочурова В.С. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ССС 0684098018.

В претензионном порядке АО «СГ МСК» обращалось к ООО «Зетта Страхование» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120 000 руб. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке.

ООО «Страховая группа «МСК» просило суд взыскать с Кочурова В.С. в свою пользу в порядке суброгации 53525 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1806 руб.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.04.2017 г. произведена замена истца на его правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование».

В суд первой инстанции представитель истца не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Кочуров В.С. в суд первой инстанции не явился.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.06.2017 г. постановлено: исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить. Взыскать с Кочурова Владислава Сергеевича в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму в размере 53525 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1806 руб.

В апелляционной жалобе Кочурова В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что произведенная ООО «Альтернатива» оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля многократно завышена и не соответствует реальным повреждениям. Акт осмотра автомобиля составлен неизвестным Кочурову В.С. лицом. Экспертиза проведена без применения Единой методики, без надлежащего извещения и участия Кочурова В.С. Кроме того, заявитель отмечает, что страховая компания ОАО СГ «МСК» выплатила страховое возмещение постороннему лицу – ЛАМ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), не являющейся выгодоприобретателем или страхователем.

В заседании судебной коллегии Кочуров В.С. и его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, полагая, что дело необходимо пересмотреть.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование».

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Губин И.В., являясь собственником автомобиля КИА, гос. № №, заключил с ООО «СГ МСК» договор имущественного страхования, КАСКО А№ № от 18.11.2013 г. в отношении указанного т/с.

В период действия договора страхования, 05.05.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД, гос. № №, под управлением водителя Кочурова В.С., и автомобиля КИА, гос. № № под управлением водителя Губина И.В., что подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2014 г. (л.д.12).

В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По факту наступления страхового случая, ООО «СГ МСК» выплачено страховое возмещение Губину И.В. в размере 174 197 руб., из которых страховое возмещение составляет 147 988 руб., УТС в размере 26 199 руб.

В соответствии с заключением ООО «Альтернатива» № 1749 от 11.09.2014 г. стоимость материального ущерба с учетом износа составила 147 326 руб., величина УТС – 26 199 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кочурова В.С. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ССС №.

Судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности) были выплачены ООО «СГ «МСК» в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля КИА, гос. № № в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих иной размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду и судебной коллегии не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Кочурова В.С. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию разница между размером причиненного материального ущерба, суммой страхового возмещения, перечисленного ООО «Зетта Страхование» в размере (147326 руб. + 26199 руб. руб. - 120 000 руб.) = 53525 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1806 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правомерными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кочурова В.С. о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, гос. № №, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а потому отклоняются судебной коллегией.

Указание в жалобе на то, что экспертиза ООО «Альтернатива» проведена без применения Единой методики, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которым утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не подлежит применению в данном случае, ввиду того, что транспортное средство Губина И.В. было застраховано по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), ДТП произошло ранее введения в действие Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что экспертиза ООО «Альтернатива» была проведена без надлежащего извещения и участия Кочурова В.С., судебной коллегией отклоняются, поскольку данная судебная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела №2-8265/14 по иску Губина И.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, однако её заключение заявитель в рамках рассмотренного дела не оспаривал.

Приведенные доводы апелляционной жалобы Кочурова В.С. по существу сводятся к оспариванию заключения экспертов ООО «Альтернатива» №1749 от 11.09.2014 г., вместе с тем, данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства Кочуровым В.С. ходатайств о назначении экспертизы для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлялось, доказательств, подтверждающих иной размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства не предоставлено, суд первой инстанции правомерно положил в основу постановленного решения заключение экспертов №1749 от 11.09.2014 г., выполненное ООО «Альтернатива». Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что страховая компания ОАО СГ «МСК» выплатила страховое возмещение постороннему лицу – ЛАМ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), не являющейся выгодоприобретателем или страхователем, судебной коллегией отклоняется по следующим мотивам.

Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» от 20.03.2017 г. (л.д.108-110) на судебный запрос №2-483/17 (л.д.107) ЛАМ является доверенным лицом потерпевшего в ДТП Губина И.В., ввиду чего по ее заявлению выплата была произведена на ее имя.

Указание в жалобе на то, что акт осмотра автомобиля составлен неизвестным Кочурову В.С. лицом не влияет на правильность выводов суда и отклоняется судебной коллегией, поскольку закон не указывает на обязанность составление данного акта лицом знакомым с участниками ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы Кочурова В.С. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочурова Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи