Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5545/2021 от 02.08.2021

№ 16-5545/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             03 ноября 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Козлова Николая Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 21 мая 2021 года, решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Николая Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2021 года, Козлов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Козлов Н.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года в 02:40 часов по адресу: с. Ярково Тюменской области (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 24»), водитель Козлов Н.С., управлявший автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 16 июня 2020 года в 01:10 часов на 112 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, Ярковского района Тюменской области, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Козловым Н.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела и судья районного суда при пересмотре дела по жалобе пришли к обоснованному выводу о виновности Козлова Н.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Козловым Н.С. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Козлова Н.С. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Козлову Н.С., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Козлов Н.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Козлова Н.С. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование Козлова Н.С. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – Alcotest-6810, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARCH-0123, прошел поверку 31 октября 2019 года. В ходе освидетельствования у Козлова Н.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,91 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Козлов Н.С. не согласился. В связи с несогласием Козлова Н.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Козлов Н.С. согласился.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу. В силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось, отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В медицинском учреждении Козлов Н.С., куда он был доставлен сотрудниками ГИБДД, от медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы Козлова Н.С. об отсутствии видеозаписи его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности судебных актов. В данном случае факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 июня 2020 года № 108. Доводы жалобы о том, что Козлов Н.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, являются голословными.

Ссылка Козлова Н.С. на наличие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 июня 2020 года исправлений в части месяца не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По указанным обстоятельствам судьей районного суда была допрошена в качестве свидетеля врач, проводившая медицинское освидетельствование, <данные изъяты> который были разъяснены процессуальные права и она была предупреждена об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, указание в строке «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 108 от «16» 05 2020 года» с учетом сведений содержащихся в пункте 4 (дата и точное время начала освидетельствования) и пункте 17 (медицинское заключение, дата его вынесения) акта медицинского освидетельствования № 108 -16.06.2020 года, а также показаний свидетеля <данные изъяты> подтвердившей составление акта 16.06.2020 года, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

При этом доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела <данные изъяты> не предупреждалась по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он и его защитник были лишены возможности задать свидетелю вопросы, опровергаются материалами дела, а именно подпиской свидетеля (л.д. 123), содержанием протокола судебного заседания (л.д. 128). При этом, право задать вопросы свидетелю <данные изъяты> было реализовано Козловым Н.С. и его защитником при пересмотре дела по жалобе в районном суде.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Козлова Н.С. Исправления, внесенные в протокол, заверены надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, внесены при надлежащем извещении Козлова Н.С. Копия протокола с исправлениями направлена почтой в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, что подтверждается подписями Козлова Н.С. в соответствующих графах протокола, а также видеозаписью. В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется.

Доводы жалобы Козлова Н.С. о том, что он не извещался на внесение исправлений в протокол об административном правонарушении, были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Как следует из материалов дела, Козлов Н.С. извещался о времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении телефонограммой (л.д. 16). При этом данное обстоятельство не оспаривал и сам Козлов Н.С. в судебном заседании 07 июля 2021 года, указав, что ему звонили, но у него не было времени приехать (л.д. 174).

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Козлова Н.С. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, судьи, рассматривавшие дело, пришли к обоснованному выводу, о том, что доказательства являются достаточными, как для вывода о наличии в действиях Козлова Н.С. состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Козлову Н.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей была исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.128). Доводы жалобы о неразъяснении Козлову Н.С. и свидетелю <данные изъяты> их процессуальных прав были рассмотрены судьей районного суда, обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам.

Отсутствие при рассмотрении дела должностного лица, составившего административный материал, не является препятствием к рассмотрению дела, а также основанием для отмены обжалуемых актов. Из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались попытки для вызова в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, но при надлежащем извещении он не явился.

Содержащиеся в жалобе ссылки на то, что судьей районного суда при назначении нескольких судебных заседаний был составлен единый протокол, основанием для отмены решения не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Козлова Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные как Козловым Н.С., так и его защитником, мировым судьей и судьей районного суда были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы приведены в протоколах судебных заседаний. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайств повлек неполное и необъективное рассмотрение дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается.

Доводы о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших нарушение права на защиту, являются необоснованными. При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе на постановление Козлов Н.С. извещался надлежащим образом, неоднократно участвовал в судебных заседаниях, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был, сведений, что ему каким-либо образом создавались ограничения в реализации его права на защиту, не имеется. Обстоятельства, указывающие на нарушения процессуальных прав Козлова Н.С., которые привели бы к принятию незаконного и необоснованного постановления, отсутствуют. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 21 мая 2021 года, решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Николая Сергеевича оставить без изменения, жалобу Козлова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Ю.С. Зарипова