Решение по делу № 33-12641/2023 от 20.10.2023

34RS0002-01-2023-001517-39

Судья Милованова Е.И. Дело № 33-12641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2023 по иску Борисовой М. И. к Поповой Т. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Борисовой М. И. – Гостюхиной Е. С. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2023 года), которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Т. В. к Борисовой М. И. о взыскании денежных средств в размере 77 813 рублей, денежных средств в размере 72 659 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2680 рублей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав представителя Поповой Т.В. – Бубновой А.Д., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Борисова М.И. обратилась в суд с иском к Поповой Т.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Якуниным И.В. и Ясинской Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ умер Якунин И.В., ДД.ММ.ГГГГ умерла Ясинская Н.И.

Наследниками после смерти Якунина И.В. являются Борисова М.И. и Попова Т.В., наследником после смерти Ясинской Н.И. является Попова Т.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2022 года по гражданскому делу № <...> по иску Борисовой М.И. к Поповой Т.В. о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Поповой Т.В. к Борисовой М.И. о выделении супружеской доли, включении доли в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, выделена супружеская доля Якунина И.В. в общем имуществе с Ясинской Н.И. в размере 1/2 доли от общего имущества.

После рассмотрения дела истцу Борисовой М.И. стало известно о том, что на момент смерти Ясинской Н.И. к наследственной массе после её смерти относились денежные средства. Так же к наследственной массе после смерти Ясинской Н.И. относился земельный участок и дом № <...> по <адрес>, общей площадью <.......> кв.м., в котором Якуниным И.В. были произведены неотделимые улучшения.

На основании изложенного, просила взыскать с Поповой Т.В. денежные средства в размере 77 813 рублей, являющиеся долей в размере 1/4 от вкладов, находящихся на момент смерти Якунина И.В. на счетах № <...> и № <...>, открытых на имя Ясинской Н.И. в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 72 659 рублей, являющейся долей в размере 1/4 стоимости произведенных улучшений, работ и материалов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисовой М.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В своей жалобе указывает, что банковские счета были открыты Якуниным И.В. в период брака, таким образом, денежные средства, находящиеся на спорных счетах являются общим имуществом супругов, и Борисова М.И., как наследник Якунина И.В. также имеет право на спорные денежные средства.

Помимо изложенного, апеллянт полагает, что Борисова М.С. имеет право на долю от стоимости произведенных неотделимых улучшений, которые были произведены Якуниным И.В. и Ясинской Н.И. в период брака, в связи с чем, Попова Т.В., как наследник Ясинской Н.И., должна отвечать по долгам наследодателя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В силу положений ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Якуниным И.В. и Ясинской Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ умер Якунин И.В., ДД.ММ.ГГГГ умерла Ясинская Н.И.

Наследниками после смерти Якунина И.В. являются Борисова М.И. и Попова Т.В.

Наследником после смерти Ясинской Н.И. является Попова Т.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2022 года с учетом апелляционного определения от 12 января 2023 года исковые требования Борисовой М.И. к Поповой Т.В. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, встречный иск Поповой ТВ. к Борисовой М.И. о выделе супружеской доли, включении доли в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Поповой Т.В. к Борисовой М.И. о взыскании денежных средств отказано.

Судом из ПАО «Сбербанк» были истребованы сведения о движении денежных средств счетах, открытых на имя Ясинской Н.И.: № <...> и № <...>.

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что на имя Ясинской Н.И. были открыты счета № <...> и № <...>. Доверенным лицом Жмуриной И. В., действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ со счета № <...> были безналично получены денежные средство в сумме 7 642 рублей 25 копеек и 3 252 рублей 42 копеек, а так же налично получены денежные средства в размере 106214 рублей 56 копеек, счет закрыт; со счета № <...> безналично получены денежные средство в сумме 1 687 рублей 66 копеек, а так же налично получены денежные средства в размере 200005 рублей 86 копеек, счет закрыт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 77 813 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что спорные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов и наследственным имуществом, так как были сняты со счета Ясинской Н.И. на основании доверенности, в связи с чем в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено доказательств наличия совокупности необходимых условий для неосновательного обогащения ответчика, и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что и было сделано судом первой инстанции, потому суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципа непосредственности в действиях суда первой инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на Попову Т.В., как на единственного наследника к имуществу Ясинской Н.И. возложена обязанность по возмещению денежных средств в пределах перешедшего ей наследства, основан на неверной оценке имеющихся доказательств.

Доказательств включения денежных средств, содержащихся на спорных банковских счетах, в состав наследственного имущества Якунина И.В. в материалах дела не содержится, равно как и доказательств распоряжения указанными денежными средствами Поповой Т.В.

Отклоняя доводы жалобы о том, судом не дана оценка действий Жмуриной И.В. по получению денежных средств с учетом использования счета на имя Ясинской Н.И., чья правоспособность была прекращена в связи со смертью, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Поповой Т.В., не имеют.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика денежных средств в размере 72 659 рублей, являющейся долей в размере 1/4 стоимости произведенных улучшений, работ и материалов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2022 года установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость выполненных работ и материалов в доме № <...> по <адрес> составила 216 880 рублей, стоимость работ и материалов, выполненных на земельном участке – составила 73 756 рублей 50 копеек, а всего стоимость произведенных улучшений, работ и материалов составила 290 636 рублей 50 копеек.

Произведенные Якуниным И.В. вложения в индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Ясинской Н.И., не являются значительно увеличивающим стоимость данного имущества, так как приходящаяся на Якунина И.В. доля дома 2/100, земельного участка 3/100. Выполненные улучшения не относятся к работам по капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию. В связи с чем, не повлекли за собой признание права совместной собственности на личное имущество одного из супругов.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, представляющих стоимость произведенных улучшений, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для включения в наследственную массу после смерти Якунина И.В. неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решением суда от 17 октября 2022 года произведенные вложение не были признаны значительно увеличивающим стоимость указанного имущества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Якунин И.В. не обращался с требованиями к Ясинской Н.И. о взыскании стоимости улучшений, работ и материалов, произведенных на земельном участке и в доме № <...> по <адрес>, а так же с требованиями о признании улучшений, работ и материалов произведенных на земельном участке и в доме № <...> по <адрес> совместным имуществом супругов и выделении его доли в указанном имуществе, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для включения указанных денежных средств в состав наследственного имущества и взыскания их с Поповой Т.В.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иное толкование действующего по данному вопросу законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисовой М. И. – Гостюхиной Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: