Решение по делу № 2-1363/2021 от 13.05.2021

Дело №2-1363/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002376-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 31 мая 2021 года

    Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием истца Крашенинникова С.В. и его представителя адвоката Гудалина А.В., представителя ответчика Левченя А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крашенинникова С. В. к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинников С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений от <дата>, о взыскании с Управления городского хозяйства администрации <адрес> материального ущерба от ДТП в размере 130 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании истец Крашенинников С.В. и его представитель Гудалин А.В. пояснили, что <дата> в 09:45 час. у <адрес>А по <адрес> в <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Крашенинникову С.В., под управлением Крашенинниковой И.Д. совершило наезд на препятствие – выбоину на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, по средним ценам Владимирского региона составляет 155 477,60 руб., стоимость услуг по оценке – 8 000 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> Левченя А.А. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем транспортного средства, не соответствовала дорожным условиям. Также указала на то, что в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> сотрудником ГИБДД в качестве повреждения указано: переднее правое колесо Гудиер 245/45 R18. В экспертном заключении от <дата> эксперт-техник выявил те же повреждения, которые указаны в справке ДТП и отметил, что имеются повреждения бампера – царапины снизу, диск переднего колеса треснут (заварен временно). Описаний каких-либо экспертных исследований заключение не содержит. Выводы о механизме и характере образования указанных повреждений, соответствии их обстоятельствам ДТП от <дата> в экспертном заключении отсутствуют. Полагала, что в действиях водителя транспортного средства имеется вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем просила снизить сумму ущерба на 50%, взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 09:45 час. у <адрес>А по <адрес> в <адрес> транспортное средство «<данные изъяты> принадлежащее Крашенинникову С.В., под управлением Крашенинниковой И.Д. совершило наезд на препятствие – выбоину на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

<дата> инспектором ИОРДПС ГИБДД ММ МВД России «Ковровский» в отношении водителя Крашенинниковой И.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100 (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от <дата> <№>-ст.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> следует, что ДТП с участием принадлежащего Крашенинникову С.В. автомобиля произошло у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина длиной - 300 см., шириной – 200 см., глубиной 16 см., что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.1, п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и создает угрозу жизни и безопасности дорожного движения.

Наличие указанных выбоин на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>», утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части данной улицы в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В соответствии с экспертным заключением ИП Кочеткова А.И. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по средним ценам Владимирского региона на дату ДТП <дата> автомобиля марки «<данные изъяты> составляет 155 500 руб.

В связи с тем, что представителем ответчика указанное заключение не оспорено, суд принимает его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация специалиста его составившего подтверждена надлежащими документами.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> стороной ответчика суду не представлено, и материалами дела не установлено. Какие-либо доказательства того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомобиль истца получил дополнительные повреждения, отсутствуют.

С доводами представителя ответчика о наличии в действиях истца при совершении ДТП грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба, суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя об уменьшении размера возмещения ущерба, представитель ответчика сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства Крашенинниковой И.Д. п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. В судебном заседании представитель ответчика не представил доказательств, подтверждающих установку дорожных знаков о неровности дороги по <адрес>, где произошло ДТП.

Ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии ограждения и соответствующих дорожных знаков, водитель был в состоянии обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины, залитой водой, и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, заявленных истцом уточненных требований, с УГХ администрации <адрес> в пользу Крашенинникова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 130 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом Крашенинниковым С.В. в связи с оплатой услуг ИП Кочеткова А.И., по составлению экспертного заключения <№> от <дата> в сумме 8 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> и подлежат возмещению в полном объеме.

Понесенные расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 руб. и подтверждаются квитанцией <№> от <дата>.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках рассмотрения дела, суд признает разумными и справедливыми расходы на представителя в заявленном размере.

    Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 310 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>, но исходя из объема удовлетворенных уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крашенинникова С. В. удовлетворить.

    Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в пользу Крашенинникова С. В. материальный ущерб в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.