Решение от 28.09.2022 по делу № 33-8919/2022 от 16.08.2022

УИД – 59RS0003-01-2021-004897-53

Дело № 33-8919/2022 (2-455/2022)

Судья – Швец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сельвяна Арсена Карапетовича, действующего в интересах С., на решение Кировского районного суда г. Перми от 21.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Сельвян Арсена Карапетовича, действующего в интересах несовершеннолетней С., удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Оксаны Рифовны (паспорт ***) в пользу Сельвян Арсена Карапетовича (ИНН **), действующего в интересах несовершеннолетней С. (ИНН **) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 252 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2359 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований Сельвян Арсена Карапетовича, действующего в интересах несовершеннолетней С., отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Сельвяна А.К. – Мотырева И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сельвян А.К., действующий в интересах несовершеннолетней С., обратился в суд с иском к Камаловой О.Р. о взыскании денежных средств в размере 1 004 728,40 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 13 223,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2016 между ответчиком и истцом, действовавшим в интересах С., был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу ****, а также дополнительное соглашение к указанному договору, из содержания которых следует, что стороны установили стоимость квартиры в размере 1 700 000 рублей. В договоре и дополнительном соглашении к нему имеются расписки ответчика в получении покупной стоимости квартиры. Как следует из выписки ЕГРН № КУВИ-999/2021-951437 от 08.10.2021, право собственности на квартиру на основании данного договора было зарегистрировано за С. 13.09.2016. 22.10.2018 данное право прекращено на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.03.2018, которым установлено, что основания для истребования квартиры у С. возникли еще в июне 2015 года, в момент совершения сделки между Л. и Камаловой О.Р. При этом договор, заключенный 08.09.2016, не имел иных пороков, кроме того, что Камалова О.Р. признана лицом, у которого не возникло право собственности на квартиру. Вышеуказанным решением суда не установлено, что Сельвян А.К. знал или должен был знать о таком пороке. Кроме того, в п. 8 договора от 08.09.2016 указано, что на момент заключения настоящего договора квартира не обременена правами третьих лиц. В указанном решении суда от 02.03.2018 отсутствуют ссылки на ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, так же как и отсутствует в резолютивной части этого решения указание на истребование квартиры из незаконного владения С. В резолютивной части этого решения лишь указано на то, что решение является основанием для исключения записи о праве собственности С. на квартиру. В результате действий ответчика истцу причинены убытки, при этом их сумма не может быть меньшей, чем фактически уплачено продавцу (ответчику) по договору от 08.09.2016 года и по дополнительному соглашению к этому договору, то есть в размере 1700000 рублей. Ранее Свердловским районным судом г. Перми был рассмотрен иск (дело № 2-1622/2019 (2-7304/2018)) Сельвяна А.К. в интересах С., предъявленный к Камаловой О.Р., о взыскании суммы оплаты по договору, заключенному 08.09.2016. Данный иск был удовлетворен 06.08.2019. Основанием указанного иска являлось требование о взыскании суммы, уплаченной по основному договору (в размере 1 000 000 рублей) без учета дополнительного соглашения к договору. К настоящему моменту Камалова О.Р. не исполнила данное решение. У Камаловой О.Р. имеется обязанность выплатить в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на покупную стоимость квартиры (1 700 000 рублей), с момента изъятия квартиры (22.10.2018) в размере 304 728,40 руб. Таким образом, во избежание двойного начисления суммы убытков, истец полагает уместным не учитывать увеличение стоимости квартиры к моменту ее фактического изъятия у С., а лишь потребовать взыскание суммы процентов. Размер исковых требований по настоящему иску составляет 1 004 728 рублей 40 копеек (сумма 700 000 рублей, уплаченная по дополнительному соглашению от 08.09.2016, сумма процентов в размере 304 728,40 рублей).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит истец.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что срок исковой давности на возмещение убытков, возникших вследствие изъятия спорной квартиры, следует исчислять с 22.10.2018, когда было прекращено право собственности С. на квартиру на основании решения суда. Момент вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.03.2018 не может являться началом течения срока исковой давности, поскольку данным решением квартира не была истребована по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. По мнению заявителя, именно момент фактического исключения из реестра записи о праве собственности С. на квартиру является моментом изъятия имущества. Дополнительное соглашение, заключенное 08.09.2016, действует в отношении сторон договора купли-продажи вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация договора купли-продажи и дополнительного соглашения не производится и является лишь основанием для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю данной недвижимости. Рассматриваемое дополнительное соглашение и договор купли-продажи являются единой сделкой, которая исполнена сторонами в момент регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о том, что течение срока исковой давности приостановлено в период рассмотрения гражданского дела № 2-1622/2019, в рамках которого осуществлялась защита права на возмещение убытков, вытекающих из исполнения договора купли-продажи от 08.09.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сельвяна А.К. – Мотырев И.В. поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между Камаловой О.Р.(продавец) и Сельвян А.К. в лице своего законного представителя С. (покупатель), заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: ****.

Согласно п.4 договора указанная квартира продана продавцом покупателю за 1000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу при подписании настоящего договора.

Переход права собственности к С. в ЕГРН зарегистрирован 13.09.2016( л.д. 41).

08.09.2016 между Камаловой О.Р. и Сельвян А.К., действующим от имени С., заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, согласно которому стоимость отчуждаемой продавцом покупателю 2-х комнатной квартиры по адресу: ****, принадлежащей продавцу на праве собственности, составляет 1700 000 руб. Оставшуюся после заключения договора купли-продажи сумму 700 000 руб. покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего дополнительного соглашения( л.д. 42).

Указанное дополнительное соглашение в регистрирующий орган предоставлено не было.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 марта по делу №2-39/2018 договор купли-продажи квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми от 03 июня 2015 года, заключенный между Л., действовавшей по доверенности от имени З., и Камаловой О.Р., а также договор купли-продажи квартиры № ** дома № ** по ул. **** г.Перми от 08 сентября 2016 года, заключенный между Камаловой О.Р. и Сельвян А.К., действующего в интересах несовершеннолетней С., признаны недействительными.

В резолютивной части решения указано, что со вступлением его в законную силу оно является основанием для исключения записи о праве собственности С. на жилое помещение квартиру № ** дома №** по ул. **** в г.Перми ( л.д. 16-26).

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 марта 2018 года вступило в законную силу 17.09.2018 года.

Сведения о прекращении права собственности С. на жилое помещение квартиру № ** дома №** по ул. **** в г.Перми внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22.10.2018 года ( л.д. 9).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.08.2019 №2-1622/2019 с Камаловой О.Р. в пользу Сельвяна А.К. взысканы денежные средства в размере 1000000 руб., выплаченные Камаловой О.Р. по договору купли-продажи квартиры № ** дома № ** по ул. **** г.Перми от 08.09.2016 года ( л.д. 37-39).

Указанное решение суда Камаловой О.Р. до настоящего времени не исполнено.

Камалова О.Р. в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Новикову.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 131, 164, 166, 181,196, 200, 434, 452, 550, 551, 1102, 1103 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что в связи с передачей истцом ответчику на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи денежных средств в счет уплаты согласованной сторонами стоимости квартиры в размере 700000 рублей, при условии, что сделка в последующем решением суда была признана недействительной, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, исчисленный с момента вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.03.2018 по делу №2-39/2018, т.е. с 17.09.2018, при том, что иск подан 11.10.2021 года. При этом на сумму неосновательного обогащения, ранее взысканную решением суда с отвечтика, взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22.10.2018 по 11.10.2021.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, полагая, что выводы суда первой инстанции в этой части об отказе в иске являются законными и обоснованными.

Квалификация судом первой инстанции полученных Новиковой ( Камаловой) О.Р. от Сельвяна А.К. денежных средств по недействительной сделке в качестве неосновательного обогащения соответствует положениям п. 1 ст.1103 ГК РФ. При этом в качестве неосновательного обогащения 1000 000 рублей, уплаченные истцом ответчику на основании первоначального договора купли-продажи от 08.09.2016, были заявлены Сельвяном А.К. и взысканы судом в рамках дела №2-1622/2019. Судебная коллегия при этом отмечает, что природа денежных средств в размере 1000 000 рублей, ранее взысканных в судебном порядке и 700000 рублей, являющихся предметом настоящего спора, является единой, поскольку обе суммы были уплачены в счет стоимости объекта купли-продажи по одному договору.

Соответственно, позиция истца, согласно которой заявленные ко взысканию в настоящем деле денежные средства следует признать убытками, возникшими в результате изъятия у него квартиры, подлежащими взысканию в порядке ст.461 ГК РФ, не может быть признана обоснованной.

Судебная коллегия также отмечает, что предусмотренный ст.461 ГК РФ механизм взыскания убытков применяется к тем ситуациям, когда изъятие товара произошло на основании виндикационного иска, в то время как прекращение права собственности истца последовало на основании решения суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде аннулирования записи в ЕГРН о правах истца на объект недвижимости.

Выводы суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием регистрации дополнительного соглашения от 08.09.2016 в ЕГРН договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не являются единой сделкой, основаны на ошибочном применении норм права, поскольку регистрация перехода права не является тождественной регистрации сделки купли-продажи, при этом в отношении жилых помещений положения п. 2 ст.558 ГК РФ в редакции с 01.03.2013 года не предусматривает необходимости регистрации договора купли-продажи, регистрации подлежит лишь переход права к покупателю, с которой связан момент возникновения у него права собственности.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.03.2018 по делу №2-39/2018, т.е. с 17.09.2018, и соответственно он истек 17.09.2021 года, является правильным.

Позиция суда первой инстанции о том, что исключение из ЕГРН сведений о правах С. на квартиру не является самостоятельным действием, в связи с совершением которого истцу должно было стать известно о нарушении своих прав, поскольку регистрационные действия совершены на основании судебного акта, в котором содержится указание на исключение сведений из ЕГРН в связи с признанием сделки недействительной, признается судебной коллегией соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на правильном применении закона.

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с рассмотрением Свердловским районным судом г. Перми дела №2-1622/2019 по иску Сельвян А.К. о взыскании цены договора в размере 1000 000 рублей, обоснованными не являются. Разъяснения вышестоящего суда, приведенные в 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43, к обстоятельствам настоящего дела не применимы, поскольку в настоящем случае имело место не увеличение исковых требований в рамках одного дела, а предъявление двух самостоятельных исков на разные суммы.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, соответственно в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	/░░░░░░░/
░░░░░:	/░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2022