Решение по делу № 2-1015/2020 от 16.09.2020

УИД 50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 г.                                г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗООСТАНДАРТ» к О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец общество с ограниченной ответственностью «ЗООСТАНДАРТ» (далее по тексту – ООО «ЗООСТАНДАРТ») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика О. денежных средств в размере 477 741 рубль в качестве возмещения ущерба, причинённого ответчиком при исполнении своих служебных обязанностей.

В обоснование требований представитель истца указал, что ответчик был принят на работу 30 октября 2019 г. на должность водителя. Также 30 октября 2019 г. он был принят на должность экспедитора в порядке совмещения должности. При приёме на работу с ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности. 05 февраля 2020 г. ответчик уволен с занимаемой должности. 28 декабря 2019 г. ответчик, управляя вверенным ему транспортным средством Мерседес-Бенц Спринтер, заснул за рулём и совершил съезд в кювет, повредив сетчатое ограждение диких животных, с опрокидыванием автомобиля на крышу. Стоимость ремонта для устранения повреждений согласно калькуляции составила 477 741 рубль. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в полном объёме на основании договора о полной материальной ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами, и возместить судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что действиями ответчика не совершались виновные действия, направленные на причинение ущерба транспортному средству. Договор о полной материальной ответственности является недействительным, так как порядок его заключения не соблюдён. В связи с чем ответчик может отвечать перед работодателем в размере среднемесячного заработка. 05 февраля 2020 г. ответчик возместил работодателю 45 000 рублей, что находится в пределах среднемесячного заработка.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 30 октября 2019 г. О. принят на должность водителя автомобиля в ООО «ЗООСТАНДАРТ» на основании трудового договора № 1357 и приказа № 162.

Согласно дополнительному соглашению от 30 октября 2019 г. стороны пришли к соглашению, что одновременно с работой в должности «водитель автомобиля» работник осуществляет совмещение должности «экспедитор».

30 октября 2019 г. с О. заключён договор о полной материальной ответственности по должности «экспедитор».

28 декабря 2019 г. О. вверено транспортное средство Мерседес-Бенц Спринтер.

В указанную дату согласно материалам дела об административном правонарушении О., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Спринтер, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, повредил сетчатое ограждение от диких животных (15 м) с опрокидыванием на крышу. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие и причинён ущерб.

05 февраля 2020 г. О. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьёй 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленным причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом.

Также суд приходит к вводу о том, что ответчик мог быть привлечён к полной материальной ответственности.

При рассмотрении спора суд соглашается с доводами ответчика в той части, что условие о полной материальной ответственности согласно договору от 30 октября 2019 г. применяется по отношению к грузу, перевозимому ответчиком, так как он заключён по должности экспедитор, которая включена в Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

В связи с чем по отношению к вверенному транспортному средству данный договор силы не имеет.

Между тем суд учитывает, что ущерб транспортному средству был причинён в результате административного правонарушения, что следует из постановления 18№ от 16 января 2020 г. Указанным постановлением установлено, что ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на дорожное ограждение, повредив его, что создаёт угрозу безопасности дорожного движения. В результате наезда на ограждение и были причинены повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц Спринтер.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что истцом как работодателем не соблюдена процедура установления реального ущерба, что исключает привлечение работника к ответственности по его возмещению.

Как указано судом выше, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование своих требований о размере ущерба истцом представлена калькуляция № 20001 от 09 января 2020 г., составленная ООО «СТИРАКС», согласно которой выполнены работы на сумму 477 741 рубль.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что из данной калькуляции не следует, что все перечисленные работы и материалы связаны с устранением повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2019 г.

Комиссия по установлению размера ущерба истцом как работодателем не создавалась, доказательства обратного в материалы дела не представлены, сведения о стоимости транспортного средства с учётом износа на момент происшествия также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом при рассмотрении настоящего спора не доказан размер прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению ответчиков в полном объёме.

В то же время, истцу не может быть отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить. По мнению суда, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела и установленных правоотношениях, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть ограничен 45 000 рублей, возмещённых ответчиком добровольно, что не противоречит статье 248 Трудового кодекса РФ и находится в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Поскокльу в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания процентов и возмещения судебных расходов суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЗООСТАНДАРТ» к О. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                    Колчина М.В.