Решение по делу № 2-298/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-298/2019

42RS0015-01-2019-000142-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                               г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова АА к Ефимовой ВА о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Масленников А.А. обратился в суд с иском, которым просит признать заявление истца Масленникова АА об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя _/_/_ Масленниковой ТЛ, поданное нотариусу Кузнецовой В.В., от _/_/_ запись в реестре №, недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что он является сыном по отношению к наследодателю МТЛ, умершей _/_/_ Он является наследником по закону после смерти наследодателя. Другим наследником является ответчик Ефимова В.А. (его родная сестра).При жизни МТЛ являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, ул ...После смерти наследодателя все хлопоты по похоронам, поминкам и все действия, связанные с оформлением документов умершей, взял на себя, как сын наследодателя. Ответчик Ефимова В.А. обратилась к нему и предложила отказаться от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти наследодателя, мотивируя это тем, что оформление свидетельства о праве на наследство на одного наследника является лишь формальностью, и что в последующем она, также откажется от причитающейся ей доли наследственного имущества, которое принадлежит их отцу АМ, являющимся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, ул ...Доверяя ответчику, будучи введенным последним в заблуждение, истец согласился с её предложением и формально отказался от принятия наследства. Действуя по соглашению с ответчиком, он _/_/_ написал у нотариуса заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу ответчика.«_/_/_ . умер его отец, не успев оформить дарственную на имя истца. После смерти отца ответчик разорвал соглашение с ним и обратился к нотариусу для вступления в наследственные права. Считает, что ответчик обманул его, пообещав отказаться от причитающейся ей доли наследственного имущества, которое принадлежит их отцу АМ, являющимся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, ул .., а истец, будучи введенным в заблуждение ответчиком, отказался от принятия наследства в её пользу.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дал пояснения аналогичные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы в размере ...). Дополнил, что смысл отказа от наследства он понимал, правовые последствия отказа от наследства, что он лишается наследство матери, он также понимал. Заявление об отказе от наследства он написал добровольно, подписано им собственноручно, заявление об отказе от наследства он лично читал, нотариус ему все разъясняла, ему все было понятно, но он поверил сестре, что она откажется от наследства отца в его пользу. На день смерти матери отец был жив, он умер позже.

        В судебном заседании ответчик Ефимова В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что никакой договоренности с истцом о том, что он отказывается от наследства матери, а она откажется от наследства отца не было, поскольку отец еще был жив. Истец добровольно отказался от наследства, она ему ничего не обещала. Она и сейчас от наследства отца не отказывается, поскольку истец с отцом не общался, к нему не ходил, когда отец болел он его не навещал.

В судебное заседание третье лицо нотариус Кузнецова В.В., привлеченная определением суда к участию в деле, не явилась, надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания, не представила суду уважительные причины своей неявки, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

       Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1142Частью 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае когда он уже принял наследство.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Способы отказа от наследства предусмотрены ст. 1159 ГК РФ, согласно которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Судом установлено, что _/_/_ умерла МТЛ (л.д. 25).

Наследниками первой очереди по закону, которые призывались к наследованию имущества умершей МТЛ являются, ее дочь - Ефимова В.А.и ее сын Масленников А.А., что следует из наследственного дела (л.д. 23-40 ).

После смерти МТЛ открылось наследство в виде ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ул .. (л.д.33-37, 39, 40).

_/_/_ на основании заявления дочери наследодателя Ефимовой В.А. о принятии наследства (л.д.26) нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кузнецовой В.В. к имуществу умершей МТЛ открыто наследственное дело № (л.д. 26).

_/_/_ сын наследодателя Масленников А.А. написал заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство по закону после смерти матери МТЛ в пользу дочери умершей –Ефимовой В.А. (л.д. 28).

Бывший супруг умершей АМ был извещен об открывшемся наследстве, сообщил, что на иждивении у умершей не находился, завещания ею в его пользу не составлялось, в зарегистрированном браке с умершей не состоит, судебного спора с наследниками не имеет (л.д. 29).

_/_/_ нотариусом Кузнецовой В.В. наследнице Ефимовой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ул .., является ответчик (л.д.38).

Кроме того, судом установлено, что при подписании заявления об отказе от наследства нотариусом Масленникову А.А. разъяснены положения ст.ст. 1149,1157ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства (л.д.28) и следует из объяснений истца. Из заявления об отказе от наследства и из объяснений истца также следует, что истцу было понятно содержание ст. 1157, ст. 1149 ГК РФ.

       Заявление об отказе от наследства истцом было прочитано. Данное заявление истцом собственноручно подписано (л.д.28) и следует из объяснений истца.

Также судом установлено, что заявление Масленникова А.А. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе истца от наследства под условием.

Доводы Масленникова А.А. о том, что данный отказ заявлен им вследствие введения его в заблуждение ответчиком, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

           Таким образом, исходя из смысла данной нормы, сделка может быть признана недействительной, в частности, если под влиянием заблуждения ее участник составляет неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он в действительности имел в виду.

Воля Масленникова А.А. на отказ от наследства в пользу своей сестры Ефимовой В.А. была выражена с соблюдением требований к форме заявления.

На момент совершения отказа от наследства Масленникову А.А. было №. Сведений о том, что на тот момент он страдал какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с отказом от наследства, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации оснований полагать, что, подписывая такой отказ, Масленников А.А. мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.

Сам Масленников А.А. в судебном заседании фактически не отрицал, что смысл отказа от наследства и те правовые последствия, которые он повлечет за собой, он осознавал.

Доводы Масленникова А.А. о том, что он заблуждался относительно ожидаемого поведения своей сестры после его отказа от наследства и ее последующего отказа от наследства их отца Масленникова А.М., который на тот момент был жив, основанием для признания заявления об отказе от наследства недействительным по данному основанию являться не могут. Данные доводы могут свидетельствовать исключительно о тех мотивах, которыми истец руководствовался при принятии решения об отказе от наследства, однако юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания его недействительным они не являются.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что рассматриваемый договор был совершен им под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из числа приведенных в данной норме обстоятельств Масленников А.А. ссылался на совершение им отказа от наследства под влиянием обмана со стороны ответчика, которая, по его мнению, выразился в умышленном введении его в заблуждение относительно отказа Ефимовой В.А. от наследства после смерти их отца Масленникова А.М. в случае подписания отказа от наследства истцом.

Между тем, как ранее было отмечено, наличие со стороны ответчика при заключении договора такого рода обязательств, которые могли бы ввести истца в заблуждение, не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что истец был обманут относительно обстоятельств, которые находились в причинной связи с его решением об отказе от наследства в пользу сестры, не имеется.

      В ходе судебного разбирательства истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств совершения ответчиком Ефимовой В.А. каких-либо действий, результатом которых стало написание истцом заявления об отказе от наследства, также истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении им отказа от наследства под условием согласованным им с Ефимовой В.А. о ее отказе от наследства после смерти отца, после подписания заявления об отказе от наследства.

В материалах дела не содержится доказательств какого-либо письменного соглашения относительно обязанности ответчика об ее отказе от наследства после смерти отца. Кроме того, показания свидетелей МСВ, РЕА о том, что ответчик обещала отказаться от наследства после смерти отца в пользу истца, если он откажется от наследства матери в ее пользу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент отказа Масленникова А.А. от наследства АМ был жив.

     Таким образом, судом установлено, что истец по своей воле отказался от наследства (л.д.28).Отказ истца от наследства имел место за месяц до истечения установленного законом срока для принятия наследства и истец имел возможность принять обдуманное решение.

           При таких обстоятельствах, суд считает, что нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании его заявления об отказе от наследства МТЛ недействительным, а следовательно в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ _/_/_ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ _/_/_ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -_/_/_ .

            ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░