Решение по делу № 33-1296/2016 от 08.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 33 – 1296 поступило 8 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2016 года      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов Самбуева Содном-Жамсо Цырендашиевича к ЗАО СК «Резерв» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Замятиной Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Самбуева С-Ж.Ц. к ЗАО СК «Резерв» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Самбуева С.-Ж.Ц., его представителя Замятиной Е.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась с иском в интересах Самбуева С.-Ж.Ц. к ЗАО СК «Резерв» с требованиями о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней от ... недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового взноса в размере <...>, неустойку в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде начисленных банком и уплаченных заемщиком процентов, компенсацию морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщику не была предоставлена информация о том, на каком основании действуют работники банка, предлагая совместно с банковскими услугами услуги конкретной страховой компании ЗАО СК «Резерв», нарушая тем самым права потребителя. Заявление на кредит не содержит такого способа обеспечения кредитного обязательства, как заключение договора страхования. В заявлении на страхование у заемщика отсутствовала возможность самостоятельно определить как страховую компанию, так и условия договора страхования. Заемщика не ознакомили с тарифами страховой компании, с текстом Правил страхования. Страховые тарифы по договору не соответствуют тарифам, установленным Правилами комплексного страхования заемщика по кредиту.

В суд первой инстанции истец Самбуев С.Ж. Ц. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Правовой и Финансовой защиты населения» Замятина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО СК «Резерв» Бродягина Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном возражении просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Правовой и Финансовой защиты населения» Замятина Е.С. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность необоснованность вынесенного решения.

В суде апелляционной инстанции истец Самбуев С.Ж.Ц., представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Правовой и Финансовой защиты населения» Замятина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ЗАО страховая компания «Резерв», третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.935, ст.421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Из материалов дела следует, что у ... между Самбуевым С.-Ж.Ц. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования на сумму <...>, сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых, полная стоимость кредита составила 22,53 % годовых.

В этот же день Самбуев С.-Ж.Ц. подписал заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней в ЗАО СК «Резерв», в котором просил заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней.

При этом Самбуев С.-Ж.Ц. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении ему кредита. Несмотря на это, он согласился оплатить страховую премию в размере <...>.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно посчитал, что указанный договор страхования, а также кредитный договор не содержит обязанности Самбуева С.-Ж.Ц. по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, поскольку доказательств того, что если бы он не подписал указанное заявление на добровольное страхование, то кредит ему бы выдан не был, в материалах дела нет.

Данный вывод является верным еще и потому, что по условиям подписанного истцом кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависело от его согласия на страхование.

Учитывая данные обстоятельства оснований для признания договора страхования недействительным по мотиву нарушения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что банк не обладает полномочиями на заключение договора страхования, правового значения для разрешения дела не имеет, так как договор страхования был заключен непосредственно со страховой компанией.

Доводы жалобы о дискриминационном характере установленного заемщику страхового тарифа и страховой премии, а также тот факт, что до заемщика не были доведены страховые тарифы, не могут являться основанием для признания договора страхования недействительным.

При заключении данного договора стороны в соответствии с требованиями ст.432 Гражданского кодекса РФ достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в т.ч. и по размерам страховой премии и страховым тарифам.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:          О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                      Б.С. Семенов

    Е.И. Захаров