Решение по делу № 33-34549/2024 от 18.09.2024

Судья Торбик А.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Мезенцева А. В., Бала Н. Е., Бычкова Ю. Н., Григорьева С. А., Гресько А. В., Ивановой Т. Н., Илющенко Н. С., Капцевич Е. С., Капцевич В. А., Кашо И. Н., Коробейника А. В., Никитиной Е. И., Поликарпова Ю. М., Родина А. В., Середы В. В., Торопова В. П., Юрьевой А. Л. к Митрохину В. В., Сидёрко В. А., Сидёрко А. Ф., Заярной Л. Н., КуропятН. Н. П., Асташкиной Н. Б., СПК «Спутник-5» о признании недействительными решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Григорьева С. А., Гресько А. В., Ивановой Т. Н., Кашо И. Н., Коробейника А. В., Родина А. В., Середы В. В., Бычкова Юрия Н. П. Ю. М. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения явившихся лиц,

установила:

    Истцы обратились в суд с иском к Митрохину В.В., Сидёрко В.А., Сидёрко А.Ф., Заярной Л.Н., КуропятН. Н.П., Асташкиной Н.Б., СПК «Спутник-5» о признании недействительными решения общего собрания.

Требования мотивировали тем, что истцы являются членами СПК «Спутник-5».     Истцам стало известно, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СПК, на котором было принято решение, в том числе, избрать Председателем Правления СПК «Спутник-5» Митрохина В.В.

    Как следует из опубликованного в интернете Протокола <данные изъяты> общего собрания, на нем присутствовало 15 человек, проголосовавших единогласно за все вопросы повести дня, из 26 членов СПК.

    Полагая, что при проведении общего собрания <данные изъяты>    отсутствовал кворум, а также нарушена процедура созыва и проведения общего собрания.

Истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов СПК «Спутник-5», оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

Истцы Григорьев С.А., Мезенцев А.В., Коробейник А.В., П. Ю.М., Капцевич Е.С., Иванова Т.Н., Капцевич В.А., Торопов В.П., Бычков Ю.Н., и их представители Никитина Е.И., Ильющенко Н.С., Середа В.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Кашо И.Н., Гресько А.В., Родин А.В., Юрьева А.Л., Бала Н.Е. в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истца Мезенцева А.В. - Смирнова Т.М. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Юрьевой А.Л. - Беглова О.Д.. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов Гресько А.В., Родина А.В. - Коробейник А.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Сидерко В.А., Сидерко А.Ф., Заярная Л.Н. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Митрохин В.В., Председатель Правления СПК «Спутник-5» Мороз М.Н. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений, полагали, что какие-либо нарушения при проведении <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов СПК «Спутник-5» допущены не были.

Ответчики Асташкина Н.Б., КуропятН. Н.П. в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд признал ничтожным решение общего собрания членов СПК «Спутник-5», оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

Дополнительным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, применены последствий ничтожности общего собрания (в том числе признать недействительным изменения, внесенные в ЕГРЮЛ по заявлению Митрохина В.В.).

Не согласившись с ним, ответчиками подана апелляционная жалоба об изменении резолютивной и мотивировочной части решения суда как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, по сути с постановленным решением суда согласен, так как требования истцов удовлетворены, считает, что неполно судом первой инстанции описаны их требования по исковому заявлению и выводы суда.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявка, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от <данные изъяты> N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По смыслу данной статьи к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы: изменения устава товарищества (пункт 1 части 1); избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7 части 1); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11 части 1); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15 части 1); рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 16 части 1); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17 части 1); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18 части 1); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21 части 1).

Судом первой инстанции установлено, что протоколом общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Спутник-5» от <данные изъяты> было принято решение о создании Садоводческого потребительского кооператива «Спутник-5» (том 2 л.д. 19-21). На момент создания СПК «Спутник-5» общее количество членов СПК составило 50 человек.

<данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесены сведения о СПК «Спутник-5» (том 1 л.д. 31-26)

Протоколом общего собрания членов СПК «Спутник-5» от <данные изъяты> утвержден список членов СПК в количестве 27 человек (том 2 л.д. 30-33).

<данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Спутник -5» (том 1 л.д. 159-160).

Согласно регистрационному листу участников внеочередного собрания СПК «Спутник-5» <данные изъяты> в голосовании приняли участие Асташкина Н.Б., КуропятН. Н.П., Сидёрко В.А., Сидёрко А.Ф., Ильющенко Н.С., Заярная Л.Н., Митрохин В.В., Павлуткин К.М., Гревцова Л.М., Мартынова М.П., Михалева Д.В., Овчаренко Н.А., Пильчин Я.Н., Пузарин М.А., Старостина Г.А. (том 1 л.д. 161). Кроме того, из данного списка следует, что членами СПК являются 26 человек.

Истцами суду предоставлен реестр членов СПК «Спутник-5» состоящий из 38 членов (том 1 л.д.12-13).

Истцами оспаривается правомерность участия в собрании <данные изъяты> Мартыновой М.П. и Пузарина М.А.

Ответчиком Митрохиным В.В. в качестве подтверждения членства лиц, Мартыновой М.П. и Пузарина М.А., представлены справки об изменении владельца участка. Основаниями для внесения указанных изменений послужили: в случае с Мартыновой М.П. копия справки о заведении наследственного дела от <данные изъяты>, в отношении Пузарина М.А. копии квитанций о внесении платежей от <данные изъяты>, согласно которым плательщиком является Крикун (том 2 л.д. 27,28,29)

Пузарин М.А. членом СПК «Спутник-5» никогда не являлся, в списках СПК «Спутник-5» его фамилия ранее не упоминалась, протоколы подтверждающие принятие его в члены СПК отсутствуют, как собственно и платежные документы. Факты, документы, подтверждающие его принадлежность к членам СПК «Спутник-5» стороной ответчика не представлены.

Запись в членской книжке об изменении владельца участка указана как <данные изъяты> (том 2л.д. 28), однако какое – либо решение общего собрания СПК «Спутник-5» подтверждающее данное обстоятельство сторонами не представлено.

Иные участники процесса, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, не смогли подтвердить участия Пузарина М.А. как члена СПК, в рамках судебного разбирательства лишь соистцом Никитиной Е.И. заявлено, что Пузарина М.А. она знает, как сожителя Крикун М.В., которого последняя представила ей летом 2019 года.

Представитель ответчика Мороз М.Н. в своих возражениях относительно исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Спутник-5» от <данные изъяты> членство Крикун М.В. также оспаривает.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что какие-либо доказательства, подтверждающие членство Пузарина М.А. в СПК «Спутник-5» отсутствуют, в связи с чем, его участие в собрании <данные изъяты> является неправомерным.

Мартынов В.А. являлся членом кооператива с <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>), согласно имеющейся информации Мартынов В.А скончался, что сторонами по делу не оспаривалось, кроме того, подтверждено справкой о заведении наследственного дела.

Нормами действующего законодательства, ст. 13 Федерального закона 217-ФЗ от <данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, Членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

В связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

Статьей 12 Федерального закона 217-ФЗ предусмотрено, что прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления поданного физическим лицом в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом).

Заявление о принятии в члены СПК «Спутник-5» от Мартыновой М.П. не поступало. Таким образом, суд пришел к выводу, что Мартынова М.П. не является членом СПК и принимать участие в голосовании не имела права.

Кроме того, истец Ильющенко Н.С. пояснила в судебном заседании, что ее участие в собрании носило формальный характер, расписалась она с целью входа в гаражный бокс, в котором проводилось собрание. По утверждению самой Ильющенко Н.С., она присутствовала на собрании, но по личным обстоятельствам не смогла дождаться окончания, и уехала раньше, чем собрание было закрыто. Однако, данное обстоятельство не нашло отражение в протоколе общего собрания.

Поскольку Ильющенко Н.С. в судебном заседании не подтвердила свое голосование по вопросам повестки дня собрания членов СПК «Спутник-5», суд пришел к выводу, что учет ее голоса при определении кворума собрания, не правомерен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Мартынова М.П., Пузарин М.А. и Ильющенко Н.С. не должны учитываться при подсчете количества участников собрания <данные изъяты>, и, как следствие, при определении наличия кворума на данном собрании.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что минимально возможное количество членов СПК «Спутник-5» в соответствии с реестром, представленного ответчиком Митрохиным В.В. – 26 человек.

    Таким образом, при определении кворума собрания суд учел 12 человек: Асташкина Н.Б., КуропятН. Н.П., Сидёрко В.А., Сидёрко А.Ф., Заярная Л.Н., Митрохин В.В., Павлуткин К.М., Гревцова Л.М., Михалева Д.В., Овчаренко Н.А., Пильчин Я.Н., Старостина Г.А., что составляет 46,15 % от общего количества членов СПК, по мнению ответчиков, и 31,57 % от общего количества членов СПК, по мнению истцов.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на внеочередном собрании членов СПК «Спутник-5» отсутствовал кворум, что в силу ст.181.5 ГК РФ делает принятые на нем решения ничтожными.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3).

С учетом признания решения общего собрания ничтожным, применение последствий недействительности (в том числе признать недействительным изменения, внесенные в ЕГРЮЛ по заявлению Митрохина В.В.) суд восстановил нарушенные права истцов, связи с чем, данное требования подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Действительно в исковом заявлении истцов содержатся доводы о несогласии с проведенным общим собранием по причине нарушения порядка его проведения и созыва, что не нашло отражения в решении суда первой инстанции.

Но учитывая, что требования истцов удовлетворены в полном объеме в любом случае по причине ничтожности данного собрания, отсутствие дополнительных выводов суда первой инстанции на права истцов не повлияло, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, оснований для изменения мотивировочной и резолютивной части решения суда не имеется.

руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева С. А., Гресько А. В., Ивановой Т. Н., Кашо И. Н., Коробейника А. В., Родина А. В., Середы В. В., Бычкова Юрия Н. П. Ю. М. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                              <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи