Решение от 03.10.2023 по делу № 33-2586/2023 от 28.08.2023

Судья Котельников Е.Н. Дело № 2-51/2023

                                                                                                           № 33-2586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Резепиной Е.С.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 октября 2023 г. гражданское дело по иску Малоземовой Екатерины Валерьевны к Администрации г. Шадринска, Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска на решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца, заключение прокурора Поляковской И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малоземова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шадринска, Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывала, что <...> в 22 часа 30 минут около <адрес> в <адрес> попала правой ногой в яму на тротуаре, в результате чего упала и получила косой перелом правой голени. В связи с полученной травмой она до <...> находилась на стационарном лечении, а с <...> по <...> - проходила амбулаторное лечение, в результате чего перенесла физические и нравственные страдания, в течение года не могла самостоятельно передвигаться, лечение было сложным и длительным, ее образ жизни с активного изменился на малоподвижный. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Малоземова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывала, что в период лечения ей был установлен аппарат Илизарова, после снятия которого лечение было продолжено, нога беспокоит ее до настоящего времени, ее образ жизни изменился.

Представитель истца Малоземовой Е.В. – Плотников А.А. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддерживал, вопрос о взыскании судебных расходов по делу просил не рассматривать. Просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств получения травмы, состояния легкого опьянения истца, считал обоснованным и разумным.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Сонина М.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств факта получения травмы по указанному в исковом заявлении адресу, а именно падения на тротуаре возле <адрес> в <адрес>. Представленные истцом акты осмотра места происшествия доказательством по делу не являются, т.к. составлены не уполномоченными на то лицами. Указывала, что истец во время получения травмы находилась в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в медицинских документах, что способствовало причинению вреда. Поскольку истец длительное время проживала по <адрес>, соответственно неоднократно ходила по улице и знала о наличии ямы, но не проявила должную осмотрительность. Истец с заявлениями об устранении дефекта асфальтового покрытия не обращалась, следовательно, травма ею получена в результате грубой неосторожности с ее стороны. Полагала предоставленные истцом грамоты о занятии спортом в период с 2011 г. по 2013 г. не свидетельствуют об активном образе жизни истца в период получения травмы. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, необоснованным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес> Лукьянчиков Н.В. против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснял, что в рамках гарантийных обязательств ООО «Гранд-Строй» устранили яму по <адрес>. Указывал, что согласно проекту, генеральному плану и топографической съемке по <адрес> в <адрес> дождевая (ливневая) канализация отсутствует. ООО «Гранд-Строй» на основании муниципального контракта № от <...> выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по <адрес> в <адрес>. Работы по устройству водоотводных труб по <адрес> данным контрактом не предусмотрены. Сведения о том, кто выполнил водоотводную трубу на тротуаре возле <адрес> в <адрес> у комитета отсутствуют. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагал завышенным, определенным без учета состояния алкогольного опьянения истца. Ссылался на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у нее моральными страданиями. Просил в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью истцом физических и нравственных страданий, места причинения вреда.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве указывал, что спорная территория находится в оперативном управлении Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес>, соответственно на него возложена обязанность по содержанию данной территории. Ссылался на то, что истец упала сама по своей неосторожности, травму и боль ей никто не причинял, в связи с отсутствием состава преступления ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Финансового Отдела Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещен надлежащим образом. В отзыве указывал, что истец получила травму в результате грубой неосторожности, в момент получения травмы находилась в состоянии алкогольного опьянения, не указала в иске точный адрес места получения травмы, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Русаков А.И., Солодухина Н.В., представитель ООО «Гранд-Строй» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

<...> Шадринским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Малоземовой Е.В. удовлетворены частично, с Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание показания Фидоматовой Ф.Т., согласно которым местом получения увечья истца является <адрес>, и информации регистрационной книги вызовов скорой медицинской помощи ГБУ «Шадринская БСМП», установив логическое объяснение наличия разночтений в указании места положения ямы. Считает данные выводы противоречат материалам дела, не соответствуют пояснениям представителя истца. Полагает в связи с тем, что судом не установлено место причинения увечья, не могла быть установлена вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и действиями либо бездействиями ответчика. Полагает судом необоснованно не учтена грубая неосторожность со стороны истца в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения, обосновывая наличие алкогольного опьянения пояснениями истца и отсутствием медицинского освидетельствования. Отмечает, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Малоземовой Е.В. - Плотников А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> Малоземова Е.В. получила травму на улице по адресу: <адрес> (на что указывается самим истцом, но оспаривается ответчиком), в результате чего получила косой перелом голени в н/3 со смещением отломков, установлено состояние легкого алкогольного опьянения.

В период с <...> по <...>, с <...> по <...> Малоземова Е.В. находилась на стационарном лечении с диагнозом «закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением», установлен аппарат Илизарова.

В периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> Малоземова Е.В. проходила амбулаторное лечение. В настоящее время продолжает лечение сросшегося перелома нижней трети берцовых костей, в связи с наличием посттравматического ДОА 1-2 ст. коленного и голеностопного суставов.

Из заключения эксперта Государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <...> следует, что <...> Малоземова Е.В. упала возле <адрес> в <адрес>, получила травму в виде закрытого перелома обеих костей голени; при осмотре эксперт пришел к выводу, что у Малоземовой Е.В. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением в нижней трети, которое образовалось при падении с высоты собственного роста и ударе о препятствие (об стенку канавы), возможно, в срок и при обстоятельствах не противоречащих указанным в определении и со слов пострадавшей <...>, указанные повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства получения истцом травмы подтверждены актом осмотра места происшествия с фототаблицами, из которых усматривается, что в районе жилого <адрес> в <адрес> имеется асфальтированный тротуар, на котором присутствует яма (углубление) размерами 20х30 см, глубиной 25 см, составленным в присутствии свидетелей, материалами проверки по факту обращения за медицинской помощью Малоземовой Е.В.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что собственником автомобильной дороги местного значения по <адрес> в <адрес>, является Администрация г. Шадринска, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> №-р от <...> сооружения дорожного транспорта по <адрес> в <адрес> переданы в оперативное управление Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес>.

<...> между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гранд-Строй» заключен муниципальный контракт № на выполнение ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования <адрес> в соответствии с техническим заданием, в объем выполнения работ заложены как участки дороги, так и тротуары по <адрес> в <адрес>.

Согласно учредительным документам Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес> является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, созданным в целях решения вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, является юридическим лицом, имеет имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс. Комитет осуществляет контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (п. 2.2.9 Положения).

Из ответа Администрации <адрес> на представление Шадринского межрайонного прокурора следует, что был проведен осмотр территории около <адрес> в <адрес>, где установлено, что через тротуар проложены две водопропускные трубы с водоотводными канавами вдоль проезда к указанному дому, в месте выхода ливневых стоков в процессе размыва образовалась небольшая яма, которая расположена не на тротуаре, а за линией тротуара, примерно, 20-30 см от асфальтобетонного покрытия тротуара, которая будет устранена подрядчиком в рамках гарантийного обслуживания.

Из материалов переписки между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации <адрес> и ООО «Гранд-Строй» усматривается, что работы в рамках гарантийного обслуживания по муниципальному при сдаче-приемке работ по муниципальному контракту № от <...> на <адрес> работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнены в полном объеме, ямы на данном участке отсутствовали; по информации от <...> по <адрес> в рамках муниципального контракта произведен ямочный ремонт. Замечания устранены, приложен фотоотчет.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции было проведено выездное судебное заседание по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что возле жилого <адрес> имеется яма на тротуаре глубиной 25 см, шириной 48 см, длиной 48 см, расположенной на расстоянии 74 см от ворот жилого <адрес>, на расстоянии 52 см от фундамента жилого дома и на расстоянии 6 метров от жилого <адрес>, достоверно установлено, что яма, попав ногой в которую истец получила травму, располагается именно на тротуаре, на момент ее осмотра не устранена, увеличилась в размерах, иных ям на тротуаре данной улицы не имеется.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, с учетом того, что в результате бездействия Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес>, а именно ненадлежащего содержания тротуара (наличие ямы) по <адрес> в <адрес>, истец Малоземова Е.В. получила травму, повлекшую причинение ей тяжкого вреда здоровью, тем самым истцу причинены моральные страдания, руководствуясь ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен вред, тяжесть причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, ее нахождение в состоянии легкого алкогольного опьянения, длительность лечения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес>, как лица, ответственного за имущество, находящееся в его оперативном управлении, в пользу Малоземовой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК Российской Федерации (гл. 59).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК Российской Федерации и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановлнения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК Российской Федерации) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Материалами дела установлено, что Комитет по строительству и архитектуре Администрации <адрес> является юридическим лицом, которое в соответствии с учредительными документами осуществляет контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Муниципального образования <адрес>.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Из изложенного выше следует, что надлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованию является Комитет по строительству и архитектуре Администрации <адрес>, которому распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> №-р от <...> сооружения дорожного транспорта по <адрес> в <адрес> переданы в оперативное управление.

Как правильно установил суд первой инстанции, <...> между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации <адрес> и ООО «Гранд-Строй» заключен муниципальный контракт № на выполнение ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования <адрес> в соответствии с техническим заданием, в объем выполнения работ заложены как участки дороги, так и тротуары по <адрес> в <адрес>. Обязанность по содержанию дорог в обязанности данного лица, в соответствии с муниципальным контрактом, не входит.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт дороги по <адрес> (от <адрес>), содержащемуся в Приложении № к контракту № от <...>, предусмотрено устройство асфальтобетонных покрытий и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси толщиной 3 см.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что яма, в которую попала ногой истец, располагается на тротуаре по <адрес>, яма на момент ее осмотра не устранена, увеличилась в размерах по сравнению с моментом, когда истец получила травму, иных ям на улице не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: пояснением истца, что в соответствии со ст. 68 ГК Российской Федерации является одним из видов доказывания, письменными доказательствами в виде актов осмотра места происшествия, фототаблиц, материалов проверки по факту обращения за медицинской помощью, заключения эксперта, его пояснений, из которых следует, что характер полученной травмы свидетельствует о том, что она получена в результате попадания ноги истца в яму, а не на ровном месте, а также материалами по факту обращения Малоземовой Е.В. в Шадринскую межрайонную прокуратуру, показаниями свидетелей.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не предоставлено, т.е. отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

Доводы жалобы о разночтениях в показаниях свидетелей судебной коллегией не принимаются, поскольку местоположение ямы у <адрес> либо <адрес> правового значения не имеет, поскольку достоверно установлено, что травма получена истцом на <адрес> в <адрес>, за ненадлежащее содержание которой отвечает Комитет по строительству и архитектуре Администрации <адрес>.

Все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что вред здоровью истца и как следствие причинение ей нравственных страданий произошло в результате бездействия Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес>, а именно ненадлежащего содержания тротуара (наличие ямы) по <адрес> в <адрес>.

По мнению судебной коллегии положения ст. 1101 ГК Российской Федерации и разъяснений по ее применению при определении размера компенсации не нарушены, в полной мере судом соблюдены, требования разумности и справедливости учтены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, характер полученной травмы, степень причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность ее лечения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел наличие у истца легкой степени алкогольного опьянения.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда и освобождение его от гражданско-правовой ответственности, по существу повторяют изложенную им позицию в суде первой инстанции. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.