Решение по делу № 8Г-1185/2021 [88-3116/2021] от 13.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3116/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Александровой Ю.К.,

судей                     Нестеровой А.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4690/2020 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») к Парамонову Леониду Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по кассационной жалобе Парамонова Л.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Парамонову Л.В., просило взыскать в порядке регресса страховое возмещение в размере 163 919 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., государственную пошлину 4 478,38 руб., поскольку вред причинён лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2020 г., исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Парамонова Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 11 мая 2019 г. в 21 час. 40 мин. около дома 38 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген, регистрационный знак №, под управлением Парамонова JI.B., и транспортного средства Форд, регистрационный знак К 382 ВА 10, под управлением Ямпольского В.О. (далее – транспортное средство Форд).

В отношении Парамонова Л.B. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отказ от прохождения медицинского освидетельствования), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11 мая 2019 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 3 июля 2019 г. Парамонов JI.B. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание – штраф с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и Парамоновым Л.B. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис XXX №, гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд застрахована в АО СК «ГАЙДЕ».

АО СК «ГАЙДЕ» произведена оплата страхового возмещения Ямпольскому В.О. в размере 163 919 руб. В порядке суброгации указанная сумма возмещена САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, вступающей в действие 1 марта 2021 г.), разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что к САО «РЕСО-Гарантия», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и, тем самым, принял на себя риск негативных последствий, за что был привлечён к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, указал, что нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 3 июля 2019 г., при вынесении которого исследовались протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменные объяснения понятых, рапорт уполномоченного должностного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим правоотношения, вытекающие из Закона об ОСАГО, в редакции на дату ДТП.

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (например, в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П и Определении от 12 июля 2006 г. № 377-О) указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищённым из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Судами сделан правильный вывод о презумпции причинения вреда лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Парамонов Л.В. в кассационной жалобе указывает на применение судом первой инстанции редакции статьи 14 Закона об ОСАГО, которая не вступила в силу на дату ДТП.

Действительно, судом первой инстанции применена редакция пункта «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО от 1 мая 2019 г., которая вступила в силу 1 марта 2021 г. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в пределах своих полномочий правильно применила редакцию специального закона, что не повлияло на законный и обоснованный вывод суда об удовлетворении исковых требований страховой компании, указыв, что норма Закона об ОСАГО в предыдущей и в новой редакции не ограничивает средства доказывания наличия состояния алкогольного опьянения.

Довод кассационной жалобы о недоказанности нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП опровергается материалами дела, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств и, как следствие, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Леонида Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи