Решение по делу № 2-4253/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-4253/2021

УИД № 92RS0002-01-2021-005386-45

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего        судьи Гавуры О.В.,

    при секретаре                                    Федоровой Л.С.,

с участием:

истца                                                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2021 года истец обратился в суд с исковым заявлением в ктором просил: взыскать с ФИО2 в его пользу 50 954 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО2, причинен вред автомобилю «ФИО3», государственный регистрационный номер А658РТ92, а именно: вмятины от удара камнями на обеих левых дверях, на бампере левом переднем и заднем, поцарапано заднее стекло.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с указанными требованиями.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, причин неявки суду не пояснил, ходатайств суду по сути спора не представил.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчика, надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1, является владельцем автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный номер А658РТ92, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 92 51 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО2, причинен вред автомобилю истца, а именно: вмятины от удара камнями на обеих левых дверях, на бампере левом переднем и заднем, поцарапано заднее стекло.

Для установления размера реального ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью установления наличия и характера технических повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Севастопольская Экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic, регистрационный номер А658РТ92, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на составные части - 48 671 руб.; с учетом износа на составные части - 45 454 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами гражданского процессуального права доказательства, приводимые сторонами, должны отвечать требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом принимаются, как допустимое доказательство выводы автотехнической экспертизы. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Севастопольская Экспертная компания», соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в силу чего оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, постановлением ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО6 о возбуждении уголовного дела, ФИО2 дала признательные показания и подтвердила факт нанесения повреждений автомобилю истца.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лица, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств, суд признал установленным факт причинения в результате действий ответчика ФИО2 имущественного вреда ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 1 729,00 рублей и расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 454 рубля, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей, а всего 52 683 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    О.В. Гавура