Решение по делу № 2-1251/2019 от 23.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «МВМ», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате уплаченной за товар суммы, признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате уплаченной за товар суммы, признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин «М.Видео» ООО «МВМ» для покупки смартфона Apple iPhone. Истцом были приобретены: Apple iPhone X 256GB Space Gray (MQAF2RU/A), ТП МТС Тарифище ЕКБ промо ts, фит-трекер Honor NYX-В10 BI, монопод ISISH№, Ст. IS IS-TG-IPHONXYUNI-000В201, чехол Vipe VPIPXFLEXTR.

Поскольку у истца не было собственных денежных средств для оплаты стоимости товаров, то оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Почта Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке товаров сотрудник магазина не предоставил истцу возможности внимательно ознакомиться со всеми документами.

Как оказалось, истцу был предоставлен кредит на сумму 90 245 руб. 52 коп., из которых: стоимость Apple iPhone X 256GB Space Gray (MQAF2RU/A) - 71 891 руб.; стоимость ТП МТС Тарифище ЕКБ промо ts - 100 руб.; стоимость фит-трекера Honor NYX-B10 BI - 2 690 руб.; стоимость монопода ISISH№ - 890 руб.; стоимость Ст. IS IS-TG-IPHONXYUNI-000B201 - 890 руб.; чехол Vipe VPIPXFLEXTR стоимостью 804 руб.

Оставшиеся 12 980 руб. 52 коп. в счет страховой премии по договору страхования, заключенному ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Истцу был продан смартфон Apple iPhone другой марки, стоимость которого была значительно выше того смартфона, который она рассчитывала приобрести.

Кроме того, обратившись в магазин ООО «МВМ», истец не имела намерений страховать свою жизнь и здоровье.

Истец считает, что своими действиями ООО «МВМ» нарушило ее права и законные интересы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не i: пускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться : т его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, при продаже истцу товаров ООО «МВМ» не предоставило необходимую и достоверную информацию о стоимости Apple iPhone X 256GB Space Gray (MQAF2RU/A), лишив ее возможности правильного выбора товара.

В связи с этим истец полагает, что вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товары, в размере 77 265 руб.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением чаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных идах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по то говору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, цементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или другими правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную з: говором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения зрела жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Истец полагает, что существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии ее согласия на страхование, является тот факт, что она не подписывала никакого заявления на страхование, но страховой полис ей был выдан.

ООО «МВМ» при оформлении договора купли-продажи оказало содействие ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и навязало истцу дополнительную услугу страхования жизни и здоровья. В связи с этим истец полагает, что договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», является недействительным и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязано возвратить денежные средства, уплаченные в счет страховой премии.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ООО «МВМ» в счет суммы, уплаченной за товар 77 265 руб., в связи с отказом от договора; признать недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АльфаСтрахование-Жизни»; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизни» денежные средства. Уплаченные в счет страховой премии в сумме 1298- руб. 52 коп., взыскать с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» возражал против удовлетворения требований.

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизни» в судебное заседание не явился, направил отзыв с возражениями против исковых требований.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазин «М.Видео» ООО «МВМ» были приобретены товары: смартфон Apple iPhone X 256GB Space Gray (MQAF2RU/A), стоимостью 71 891 руб.; ТП МТС Тарифище ЕКБ промо ts стоимостью 100 руб., фит-трекер Honor NYX-В10 BI, стоимостью 2690 руб., монопод ISISH№, стоимостью 890 руб., Ст. IS IS-TG-IPHONXYUNI-000В201, стоимостью 890 руб., чехол Vipe VPIPXFLEXTR, стоимостью 804 руб. с использование кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ПАО «Почта Банк» в сумме 90 245 руб. 52 коп.

В тот же день истцом был заключен договор страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сумма страховая премия по которому в размере 12 980 руб. 52 коп. также была предоставлена в объеме кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «МВМ» с претензией, в которой просила принять отказа от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 77 265 руб., возместить расходы на оказание юридических услуг и выплатить компенсацию морального вреда.

В ответе на претензию истца, полученном ею на руки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указывалось на отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата данного товара, предлагалось в рамках лояльности осуществить возврат товара в рамках проводимой в магазине акции «Обмен и возврат товара без проблем», в том случае если товар не использовался, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, для чего истец приглашалась в сервисную зону магазина для осмотра товара.

Истец не согласившись с отказом, обратилась с настоящим иском, в обоснование которого указывает на нарушение ответчиком ООО «МВМ» ее прав на получение информации о товаре, приведшем к неверному выбору товара, а также навязанности заключения кредитного договора и договора страхования.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации; если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истец не отрицала, что имела возможность осмотреть товар, соответственно получить визуально сведения о модели телефона и иных товаров, их стоимости, для осуществления правильного выбора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения прав истца как потребителя на получение информации о товаре, доказательства отсутствия у истца возможности выбора интересующего товара, не предоставления интересующей ее информации о товаре, в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Доказательств наличия в смартфоне недостатков не предоставлено.

Однако, учитывая позицию ответчика ООО «МВМ» изложенную истцу в досудебном порядке и поддержанную в судебном заседании о согласии принять у истца товар и вернуть уплаченную за него сумму в порядке мирного урегулирования спора в рамках проводимой продавцом акции. С учетом соответствия возвращаемого истцом товара условиям проведения акции и незначительного срока обращения по вопросу возврата товара после его приобретения, нахождение товара у ответчика, но не осуществления им возврата уплаченной за товар суммы, суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 77 265 руб.

Поскольку с учетом вышеизложенного, судом не установлено нарушения ответчиком ООО «МВМ» прав истца как потребителя суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, штрафа, в связи с тем, что основания по которым истец просила вернуть товар в досудебном порядке не были признаны судом обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «МВМ» в доход местного бюджета 2517 руб. 95 коп. в счет государственной пошлины.

По требованиям истца о признании недействительным договора страхования, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), с ДД.ММ.ГГГГ регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании предоставленных материалов истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на страхование с заключением договора с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В материалы дела ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» предоставлена копия заявления с подписью истца, что самим истцом не оспаривалось.

Таким образом, волеизъявление истца было выражено в письменном виде в отдельном документе, ей соответствующая услуга была предоставлена. Свое согласие на заключение договора страхования истица выразила очевидным образом, собственноручно подписав заявление.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в приведенном объеме законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением договора страхования истца, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании договора страхования, заключенного истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» недействительным, и взыскания уплаченной истцом страховой премии по заявленный фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу <ФИО>1 в счет уплаченной за товар суммы 77 265 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета 2517 руб. 95 коп. в счет государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                    Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                               <ФИО>4