Решение по делу № 2-909/2017 (2-8766/2016;) от 23.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                  г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Антипиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2017 по иску Прокурора города Ангарска, действующего в интересах Российской Федерации, к В о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ангарска, обращаясь в суд с иском к В, в обоснование заявленных требований указал, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица с **. В соответствии с Уставом основными видами деятельности Общества являются строительные и ремонтно-строительные работы, производство строительных материалов и конструкций, транспортно-экспедиционные услуги, производство товаров народного потребления и другие, не запрещенные федеральным законом виды деятельности. Единоличным исполнительным органом является директор. На основании приказа № л/с от ** В вступил в должность исполняющего обязанности директора ООО <данные изъяты>», с ** согласно приказу №лс от ** переведен на должность директора. ООО «<данные изъяты>» является плательщиком НДС и налога на прибыль. Инспекцией ФНС по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ** по **. По итогам налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 г., 2, 3 квартал 2012 г. в размере 1 212 314 рублей, по налогу на прибыль организации – за 2011 г., 2012 г. в размере 1 251 646,68 рублей, всего – 2 463 960,68 рублей. Основанием для начисления НДС явились установленные при налоговой проверке обстоятельства, свидетельствующие о получении организацией необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов, а также недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в качестве обосновывающих правильность исчисления налогов. По результатам налоговой проверки налоговым органом было принято решение от ** № «О привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислить НДС за 1, 2, 3 квартал 2011 г., 2, 3 кварталы 2012 г., налог на прибыль за 2010-2012 г. в общей сумме 2 474 303 рублей, штраф в общей сумме 32 777,74 рублей, пени по состоянию на ** – 713 976,28 рублей, всего доначислено налогов, пени и штрафов в размере 3 221 056,02 рублей. Решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке, оставлено без изменения. Кроме того, по итогам доследственной проверки органом предварительного расследования установлено, что в действиях исполняющего обязанности директора ООО «<данные изъяты>» В усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Уголовное дело в отношении В прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано. В, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и выводов, сделанных органами предварительного следствия. Освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает его от исполнения обязательства по возмещению ущерба и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба. Из материалов проверки следует, что именно противоправные действия В, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по уплате налогов в федеральный бюджет. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость причинен организацией - налогоплательщиком - ООО «<данные изъяты>» по вине В, возглавлявшего юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем, в связи с чем, В является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. В настоящее время ущерб, причиненный неправомерными действиями В в сумме 2 264 611,68 рублей государству не возмещен. Истец просит взыскать с В в доход Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 2 264 611,68 рублей, в том числе налога на прибыль в сумме 1 251 646,68 рублей и НДС в сумме 1 012 965 рублей.

В судебном заседании представитель истца К, действующая на основании прав по должности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду дополнила, что размер ущерба установлен выездной налоговой проверкой, по результатам которой ООО «<данные изъяты>» была привлечена к налоговой ответственности. Правильность решения налогового органа была проверена в судебном порядке, решение оставлено без изменений. Кроме того, правильность расчета подтверждена материалами доследственной проверки, в рамках уголовного производства размер ущерба В не оспаривался. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик В в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее суду был представлен письменный отзыв, в котором ответчик указал, что иск не признает, сумма ущерба, предъявленная к взысканию, завышена и подлежит уменьшению на 648 754 рублей в связи с фактическим доначислением суммы налогов в мае 2016 года и предоставлением ООО «<данные изъяты>» корректированных налоговых деклараций.

В судебное заседание представители ответчика Я, Д, действующие на основании доверенности, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представили, доказательств уважительности причин неявки не указали. Ранее, в судебном заседании поддержали возражения ответчика, указав, что сумма ущерба, предъявляемая к взысканию является завышенной, и подлежит корректировке с учетом представленных в дальнейшем уточненных налоговых деклараций.

Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика и его представителей имела место по уважительной причине, судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении в данном порядке суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области А, действующая на основании доверенности, требования прокурора поддержала, представила письменный отзыв, который приобщен в дело. В отношении доводов ответчика пояснила, что 15.02.2016г. ООО «<данные изъяты>» представила уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 кв-л 2012 г. к уменьшению на 93 988 рублей. Также ООО «<данные изъяты>» представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2012 г. к возмещению из бюджета на сумму 202 828 рублей. Однако поскольку заявление о зачете и возврате налогов в соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ возможно подать только в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, указанные суммы не могут быть зачтены. Поскольку установленная задолженность по уплате налога образовалась в 2011-2012 г., то данная задолженность является реальным ущербом для государства.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области Р, действующая на основании доверенности, требования прокурора поддержала, суду дополнила, что при предоставлении уточненных деклараций документов, опровергающих выводы выездной проверки ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», в лице временного управляющего П, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по данному делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

Статьей 13 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций отнесены к федеральным налогам и сборам.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, и уплачивается за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Выставленный продавцом счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса К РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов.

При этом, п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом, требования, предъявляемые к учетным документам, распространяются так же на их достоверность.

При этом первичные документы, составленные при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

В силу ст. 248 Налогового кодекса РФ к доходам по налогу на прибыль организаций относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Инспекцией в ходе проведения выездных налоговых проверок проверяется полнота полученного дохода (выручки от реализации).

Из требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, а также формальное заполнение всех требуемых реквизитов, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пункт 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год (ст. 285 НК РФ).

Судом установлено:

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Уставом ООО «<данные изъяты>» определено, что единоличным исполнительным органом является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

В соответствии с разделом 7.3 Устава директор является единоличным исполнительным органом Общества.

Директор при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право первой подписи финансовых документов; организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе. При определении оснований и размера ответственности директора Общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ** В был назначен на должность исполняющего обязанности директора ООО «<данные изъяты>», что подтверждается приказом № л/с от ** Приказом №лс от ** В был переведен на должность директора.

ООО «<данные изъяты>» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ** по **.

Должностным лицом, уполномоченным в проверяемом периоде на единоличное управление Обществом с полным объемом прав и обязанностей единоличного исполнительного органа управления, в том числе ответственным за организацию бухгалтерского учета и отчетности ООО «<данные изъяты>», с ** являлся исполняющий обязанности директора В

По итогам налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС - за 1, 2, 3 кварталы 2011 г., 2, 3 квартал 2012 г. в размере 1212314 руб., по налогу на прибыль организации - за 2011 г., 2012 г. в размере 1251646,68 руб., всего 2463960,68 руб.

Основанием для доначисления НДС явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении организацией необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов, а так же недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в качестве обосновывающих правильность исчисления налогов.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из совокупности норм Налогового кодекса РФ и правовой позиции Арбитражных судов следует, что право на налоговые вычеты обусловлены не только исполнением формальных условий предоставления необходимых документов, но и тем, что документы, представленные на проверку с целью получения налогового вычета, должны подтверждать реальные хозяйственные операции с реальными товарами.

Для подтверждения обоснованности затрат, включенных в состав расходов по налогу на прибыль организации и налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком на проверку представлены копии книг покупок, книг продаж, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные.В ходе мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией на основании первичных документов по контрагентам ООО <данные изъяты> выявлены факты невыполнения ООО «<данные изъяты>» налоговых обязанностей. Обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта реальных хозяйственных операций между ООО «<данные изъяты>» и контрагентами, о получении ООО «<данные изъяты> необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного включения в состав расходов затраты по налогу на прибыль. По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области вынесено решение от ** № «О привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение налогового органа). Данным решением ООО «<данные изъяты>» доначислен НДС за 1, 2, 3 квартал 2011г., 2, 3 кварталы 2012г., налог на прибыль за 2010-2012 г.г. в общей сумме 2 474 303 руб.. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 32 777 руб. 74 коп., пени по состоянию на ** - 713 976 руб. 28 коп. Всего доначислено налогов, пени и штрафов в размере 3 221 056 руб. 02 коп. В апелляционном порядке решение Инспекции в обжаловано ООО «<данные изъяты> в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ангарскстальконструкция» вынесено решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от ** №@, об оставлении решения Инспекции без изменения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от ** в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты> о признании незаконным решения налогового органа от ** № отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО <данные изъяты>» обратилось в суд апелляционной инстанции. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ** решение Арбитражного суда ... от ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты> – без удовлетворения. Налоговый орган обратился в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ с сообщением о преступлении. Проверкой, проведенной на основании обращения, зарегистрированного в КРСП второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по ... за №пр-15 от **, установлено, что в результате необоснованного отражения в бухгалтерском учете финансово-хозяйственных операций ООО «<данные изъяты>» имеет недоимку по налогу на прибыль и НДС за период 2011г.-2013 г. в сумме 2 463 960,68 руб., при этом, доля неуплаченных налогов от сумм, подлежащих уплате в бюджет, составила 29,54%. Неправомерные действия по включению в налоговую декларацию заведомо ложных сведений были совершены физическим лицом В в период с ** до **, который реализуя полномочия единоличного исполнительного органа ООО <данные изъяты>», действовал не от имени и по поручению юридического лица либо во исполнение заключенного с ними трудового договора, а по своему собственному убеждению, то есть действовал виновно, что означает, что вред (ущерб), причиненный бюджету Российской Федерации, стал следствием его неправомерных действий. Согласно выводам старшего специалиста-ревизора МРО ДИ УЭЮиПК ГУ МВД России по Иркутской области, изложенным в п. 10 Справки об исследовании документов ООО <данные изъяты>» от ** №, за период руководства В установлена неуплата НДС за 2,3 кварталы 2011г., 2 и 3 кварталы 2012 г., налога на прибыль за 2011 год, за 2012 год в сумме 2 264 611,68 руб., что составляет крупный размер (более 2 000 000 руб.), установленный примечанием к ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от ** № 383-ФЗ). При этом, доля неуплаченных налогов от сумм, подлежащих уплате в бюджет, составляет 27,84%. По итогам доследственной проверки органом предварительного расследования установлено, что в действиях В, исполняющего обязанности директора ООО «<данные изъяты>» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Положениями статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли сроки давности уголовного преследования, составляющие два года. ** по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В, постановление не отменено и не изменено. В, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласившись с обстоятельствами изложенными в постановлении. Освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает его от исполнения обязательства по возмещению ущерба и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба. Конституционный суд Российской Федерации в определениях №-О от ** и №-О от ** указал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика по делам о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, предусмотренного статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Причинение имущественного вреда порождает обязательством между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет НДС и налога на прибыль, налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>». Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени по смыслу гражданского законодательства действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Таким образом, противоправные действия В, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по уплате налогов в федеральный бюджет.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость причинен ООО «<данные изъяты>», организацией – налогоплательщиком, по вине В, возглавлявшего юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем, в связи с чем, В является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В настоящее время ущерб, причиненный неправомерными действиями В в сумме 2 264 611,68 рублей государству не возмещен.

Таким образом, исковые требования Прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации к В о взыскании в доход Российской Федерации причиненного ущерба в сумме 2 264 611,68 рублей подлежат удовлетворению. Возместить ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, иным образом не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба подлежит уменьшению в связи с предоставлением ООО «Ангарскстальконструкция» уточненных налоговых деклараций не влияют на выводы суда об удовлетворении заявленного иска, поскольку, ущерб Российской Федерации причинен в 2011 – 2012 годах, и именно в указанный период в бюджет не поступили денежные средства, размер которых установлен компетентным органом. Предоставление уточняющих деклараций в последующем влияет на сумму задолженности включенную в реестр требований по налоговым обязательствам, и к предмету настоящего иска не относится.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Ангарского городского суда от ** судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение – 1/2 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащей ответчику, а также ареста на принадлежащие ответчику транспортные средства – автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки <данные изъяты>, ** года выпуска, государственный регистрационный знак № и запрета ответчику продавать, дарить, обменивать, давать доверенности и совершать любые действия по отчуждению указанных автомобилей.

Иск прокурора о взыскании суммы ущерба удовлетворен на сумму 2 264 611,68 рублей. Поскольку меры по обеспечению иска должны обеспечить исполнение постановленного судебного решения, материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, необходимо сохранить до момента исполнения настоящего судебного решения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 523,06 рублей, исходя из суммы, ущерба, установленной решением суда – 2 264 611,68 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора города Ангарска, действующего в интересах Российской Федерации, к В о взыскании суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с В в доход Российской Федерации ущерб в сумме 2 264 611 рублей 68 копеек, в том числе налог на прибыль в сумме 1 251 646 рублей 68 копеек, налог на добавленную стоимость 1 012 965 рублей 00 копеек.

Взыскать с В в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 523 рубля 06 копеек.

Обеспечительные меры, установленные определением Ангарского городского суда от ** в виде: запрета В, собственнику 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., совершать какие-либо правовые действия, связанные с распоряжением указанной долей, как-то: сдача в аренду, купля-продажа, дарение, мена и другие действия; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Ангарский отдел регистрировать сделки и переход права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ..., условный номер объекта №, принадлежащую В; ареста на принадлежащий В, ** года рождения, уроженец ..., автомобиль марки <данные изъяты>, ** года выпуска, государственный регистрационный знак №; ареста на принадлежащий В, ** года рождения, уроженец ..., автомобиль марки <данные изъяты>, ** года выпуска, государственный регистрационный знак №; запрета В продавать, дарить, обменивать, давать доверенности и совершать любые действия по отчуждению указанных автомобилей – сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Ангарский городской суд Иркутской области.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен 05 июня 2017 года.

Судья                          М.В. Ягжова