Решение от 21.04.2022 по делу № 33-53/2022 (33-4366/2021;) от 11.11.2021

Дело    № 33-53/2022                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-396/2021     Судья Сатышева Е.В.

УИД 33RS0005-01-2021-000026-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Самадова Видади Намид оглы на решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 августа 2021 г., которым исковые требования Самадова Видади Намида оглы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца Самадова В.Н.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самадов В.Н.о. обратился в суд с иском к Пашник С.В., Пашнику В.И. о признании недействительной доверенности от ****, выданной И. Н.С., умершей ****, на имя Пашник С.В., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, заключенного между Пашник С.В. и Пашником В.И. ****, прекращении права собственности Пашника В.И. на вышеуказанный земельный участок, включении данного земельного участка в наследственную массу после смерти И. Н.С. и о признании за Самадовым В.Н.о. права собственности на земельный участок по адресу: ****.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** он является наследником Ш. В.П., умершей ****. Ш. В.П. являлась матерью и наследником по закону умершей **** И. Н.С., у которой в собственности имелся земельный участок площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. При рассмотрении в Бабушкинском районном суде г. Москвы в 2019 году дела № 2-119/2019 истцу стало известно, что при жизни **** И. Н.С. была выдана доверенность, которой она уполномочила Пашник С.В. продать вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем садовым домом. По выданной доверенности Пашник С.В. в 2017 году продала вышеуказанный земельный участок своему сыну Пашнику В.И., который 13 февраля 2017 года зарегистрировал право собственности на него. Полагал что, поскольку в течение длительного времени до момента смерти И. Н.С. страдала психическим заболеванием, то в силу своего состояния здоровья при выдаче Пашник С.В. доверенности на продажу земельного участка не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи чем, на основании ст. 177 ГК РФ, просил признать доверенность от 5 августа 2016 года, выданную И. Н.С. на имя Пашник С.В., недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Истец Самадов В.Н.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Багрова Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованной суду телефонограмме ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с ее временной нетрудоспособностью.

Ответчик Пашник С.В., ее представители Массагетов А.С. и Гусейнова Т.В., действующие на основании доверенности, ответчик Пашник В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Москвы Московской городской нотариальной палаты Алейник В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Самадов В.Н.о. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств дела, имеющих значение для дела. судом неправильно применены нормы материального права. Экспертное заключение ГКУЗ ВО «ВОПБ №1», основано на медицинской документации, предоставленной суду ГБУЗ г.Москвы «Психиатрическая клиническая юольница №4 им П.Б. Ганнушкина». Однако медицинская документация по запросу суда была предоставлена медицинскими учреждениями не в полном объеме, отсутствуют медицинские документы после 2012 года. В суде первой инстанции после проведенной экспертизы стороной истца заявлялось ходатайство об истребовании медицинской документации, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Судом не рассмотрен вопрос, почему И. Н.С. осуществила продажу земельного участка через оформление доверенности, а не лично продала его. Она постоянно лежала в психиатрических лечебных учреждениях, состояние ее здоровья ухудшалось и очевидно, что на момент составления доверенности она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд в решении суда ошибочно указал, что о сделке истцу стало известно в 2019 году при рассмотрении гражданского дела по иску о признании недействительным завещания, на самом деле истец узнал о том, что земельный участок не входит в наследственную массу только после выдачи свидетельства о праве на наследство в мае 2020 года, о самой сделке он узнал после получения выписки ЕГРН от 11.11.2020. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Соответственно судом неверно определен период течения срока исковое давности.

Просил истребовать все медицинские документы по И. Н.С. из ГКПБ №15 г.Мосева и филиала ГБУЗКБ №4 ДЗМ психоневрологический диспансер №16, г.Москва, где И. Н.С. проходила лечение с целью назначения дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Полагал необходимым решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики Пашник С.В. и Пашник В.И. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неспособность на момент выдачи оспариваемой доверенности И. Н.С. отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу также указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков Пашник С.В. и Пашник В.И., а также третьих лиц нотариуса г. Москвы Алейник В.В. и представителя Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации Александровского района Владимирской области от 28 января 1993 года № **** И. Н.С. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** (т. 1 л.д. 67).

**** И. Н.С. была выдана доверенность на имя Пашник С.В., которой она уполномочила Пашник С.В. продать вышеуказанный земельный участок со всеми расположенными на нем строениями и сооружениями, доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Алейник В.В. (т. 2 л.д. 50).

**** между Пашник С.В., действующей по доверенности от имени И. Н.С., и Пашником В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, и расположенного на нем садового дома площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, находящихся по адресу: ****, право собственности Пашника В.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 60,73).

**** И.Н.С. умерла (т. 1 л.д. 123).

После смерти И. Н.С. на основании заявления ее матери И. (Ш.) В.П. от ****, в интересах которой по доверенности действовал Самадов В.Н.о., нотариусом г. Москвы П. А.В. открыто наследственное дело № **** (т. 1 л.д. 122-138), И. (Ш.) В.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (т. 1 л.д. 135,136).

**** Ш.В.П. умерла (т. 1 л.д. 142).

На основании заявления Пашник С.В. о принятии наследства по завещанию от **** нотариусом г. Москвы С. М.В. открыто наследственное дело № **** к имуществу Шиловой В.П. (т. 1 л.д. 141-246).

**** к нотариусу г. Москвы С. М.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Ш. В.П. обратился Самадов В.Н.о. (т. 1 л.д. 144).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, вступившим в законную силу 28 октября 2019 года, по гражданскому делу № 2-119/2019 в удовлетворении исковых требований Пашник С.В. к Самадову В.Н.о. о признании завещаний недействительными и признании права собственности на квартиру по адресу: ****, отказано (т. 1 л.д. 204-206).

22 мая 2020 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Х. В.В. Самадову В.Н.о. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Ш. В.П. на квартиру, расположенную по адресу: ****, и денежный вклад (т. 1 л.д. 169,170).

Судом первой инстанции для проверки доводов Самадова В.Н.о. о неспособности И. Н.С. понимать значение своих действий в период подписания доверенности на Пашник С.В. определением от 25 февраля 2021 года была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, способна ли была И. Н.С. в силу своего психического заболевания понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности на имя Пашник С.В. от ****, удостоверенной нотариусом г. Москвы А. В.В., проведение экспертизы поручено экспертам ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1».

Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от **** года № **** следует, что И. Н.С. страдала ****, о чем свидетельствуют данные о дебюте заболевания с 1980-х годов с инвалидизацией подэкспертной в последующем, наличие в клинической карте ****. Вместе с тем, с учетом отсутствия медицинской документации после 2012 года и иных объективных данных о психическом состоянии, индивидуально-психологических особенностях подэкспертной на период составления доверенности на имя Пашник С.В. от ****, отсутствия в показаниях участников процесса фактических данных о состоянии и поведении И. Н.С. в период времени, относящийся к подписанию доверенности, решить вопрос о возможности И. Н.С. понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период не представляется возможным (т. 4 л.д. 213-220).

Принимая во внимание результаты экспертизы и отсутствие иных доказательств, подтверждающих неспособность И. Н.С. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемой доверенности ****, суд на основании ст.177 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Вместе с тем, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией в лечебных учреждениях были запрошены дополнительные медицинские документы И. Н.С. и в связи с их поступлением определением судебной коллегии от 15 декабря 2021 года была назначена дополнительная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1».

Заключением ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от ****г. №****, с учетом данных в заключении АСПЭ №****, определено, что И. Н.С., страдающая **** не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности ****. Об этом свидетельствуют данные из дополнительно представленной медицинской документации о психическом состоянии подэкспертной на период составления доверенности от ****, о наличии у И. Н.С. в тот момент ****.

Судебная коллегия находит указанное заключение надлежащим доказательством психического состояния И. Н.С. Оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о действительности оспариваемой сделки является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку экспертным заключением установлено, что И. Н.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности от ****, то указанная доверенность, составленная на Пашник С.В., а также договор купли-продажи земельного участка от ****, заключенный на основании указанной доверенности Пашник С.В., действующей от имени И. Н.С. и Пашник В.И. с другой стороны в силу ст.ст. 177, 167 ГК РФ являются недействительными.

Однако, в качестве оснований для отказа в иске о признании сделок недействительными стороной ответчика также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая данное требование, судебная коллегия исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в том числе наследник, после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования, в связи с чем правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из апелляционной жалобы Самадова В.Н.о. и его письменных объяснений, о наличии рассматриваемого земельного участка у И. Н.С. он знал с 2014 года, поскольку на него была оформлена доверенность на продажу от **** и отменена впоследствии ****.

После смерти И. Н.С. ****, ее наследником была Ш. В.П. При этом наследственное дело после И. Н.С. было открыто по заявлению истца Самадова В.Н.о. от ****, действовавшего от имени Ш. В.П. на основании доверенности от **** (т.1 л.д.124). В заявлении, подписанном истцом, указано, что наследственное имущество состоит из **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано на имя Ш. В.П. на имущество в виде вышеуказанной доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, Самадов В.Н.о., являясь представителем Ш. В.П. при оформлении ее наследственных прав при наличии генеральной доверенности на управление всем имуществом, вступление в права наследования, получение любых выписок и справок, мог и должен был достоверно знать, что спорный земельный участок, не вошел в наследственную массу после смерти И. Н.С.

В свою очередь с даты принятия наследства – **** и до своей смерти ****, Ш. В.П., являясь матерью И. Н.С., не оспаривала сделку купли-продажи земельного участка. Доказательств того, что Ш. В.П. не знала или не должна был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и не имела возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в материалах дела не содержится.

После смерт░ ░. ░.░. **** ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░.░.144).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ – ****, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 22.07.2019. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░. ░.░. ░░░░░ 15 ░░░, ░░░░░░░░ ░ 2004 ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░.░. ░ 2004 ░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░. **** ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 11.01.2021, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.199 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ****, ░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ****, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.11.2020, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2022.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░