Решение по делу № 33-144/2021 от 17.12.2020

Судья Черненок Т.В.                                          Дело № 33-144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г.                                                                         г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Фатеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-7/2020 по исковому заявлению Байкаловой Т.В. к Кондратьеву А.А. о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе Байкаловой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 октября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Байкаловой Т.В. к Кондратьеву А.А. о взыскании суммы задолженности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байкалова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <данные изъяты> умер К.., который при жизни составил завещательное распоряжение, согласно которому принадлежащее ему имущество переходит в собственность его сына Кондратьева А. А. и супруги К. в равных долях.

Кроме того, этим же завещательным распоряжением на наследника Кондратьева А.А. возложена обязанность по выплате ей (истцу) пожизненного содержания в размере <данные изъяты> ежемесячно, но не менее денежной суммы, эквивалентной <данные изъяты>

Кондратьев А.А. вступил в наследство после смерти отца, однако завещательное распоряжение в части выплаты ей ежемесячного денежного содержания не исполняется.

Со ссылками на положения ст. ст.ст.12, 308.3, 1137 ГК РФ истец просил взыскать с Кондратьева А.А. образовавшуюся задолженность по обязательству, вытекающему из завещательного распоряжения за период с 18 марта 2018 г. по 17 сентября 2019 г. в сумме <данные изъяты>. (т.2 л.д.64).

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Байкалова Т.В.

Указывает, что стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку им признана задолженность перед принадлежащими ему же организациями. Полагает, что с учетом требований ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции имелись основания не учитывать признанный ответчиком долг перед кредиторами наследодателя.

Признание долга перед А. также совершено ответчиком при наличии злоупотребления правом, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие наличие такого долга наследодателя перед указанным лицом. Ссылается на несогласие с оценкой наследственного имущества, произведенной ООО «<данные изъяты>». Полагает, что для определения рыночной стоимости наследственного имущества необходимо было проведение экспертизы.

Кроме того, при определении размера долгов и стоимости наследственного имущества судом не учтено, что в наследственную массу не было включено имущество, признанное собственностью супруги. Однако долги были распределены между наследниками в равных долях, не смотря на то, что они должны быть распределены в иной пропорции.

При распределении долгов не учтено, что имущество было завещано не в равных долях, квартира была полностью завещана супруге.

В письменных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции Кондратьев А.А. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байкаловой Т.В. без удовлетворения.

Доводы письменных возражений в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем Кондратьева А.А.-Зубановой Л.Э., которая также высказала просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в письменных возражениях на жалобу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кондратьева А.А. содержится мнение относительно подачи ( подписания апелляционной жалобы) не Байкаловой Т.А., а другим лицом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила от имени Байкаловой Т.В. (т.2. л.д. 136-141).

Определением судьи от 6 ноября 2020 г. поступившая жалоба оставлена без движения (т. 2. л.д.142). Копия данного определения направлена в адрес истца, которая фактически подтвердив подачу ею жалобы, подала мотивированную жалобу, которая направлена в апелляционную инстанцию для разрешения по существу. ( т.2 л.д.147).

Таким образом, каких либо данных о подаче жалобы, ее подписании не Байкаловой Т.А., а другим лицом в деле не имеется, поэтому поступившая для рассмотрения апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, районный суд исходил из прекращения обязательств ответчика как наследника перед истцом, в связи с невозможностью исполнения обязательств по причине недостаточности наследственного имущества, поскольку долги наследодателя перешедшие к ответчику превышают стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

К отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения настоящего Кодекса об обязательствах, если из правил настоящего раздела и существа завещательного отказа не следует иное.

В соответствии со ст. 1138 ГК РФ наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещательный отказ исполняется наследником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, определяемой после возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им (пункты 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ), а также после удовлетворения права на обязательную долю (пункт 1 статьи 1138 ГК РФ) и за вычетом приходящихся на наследника долгов наследодателя (пункт 1 статьи 1138 ГК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> умер К.. (т.1, л.д. 22).

В соответствии с завещанием, составленным Кондратьевым А.А. и удостоверенным 16 января 2014 г. нотариусом г. Пензы Ф., принадлежащее наследодателю имущество в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, согласно п.1.2 этого же завещательного распоряжения, на наследника Кондратьева А. А. возложена обязанность по выплате К. (одному из наследников) и Байкаловой Т. В. по <данные изъяты>, но не менее денежной суммы эквивалентной <данные изъяты>, ежемесячно каждой (т.1 л.д.26).

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного в отношении имущества умершего К.., после смерти указанного лица за принятием наследства обратились Кондратьев А.А. (ответчик) по завещанию и супруга К. по завещанию и закону. (т.1 л.д.22 -23).

Наследники по закону Кондратьев А.А. и К. отказались от причитающихся им долей на наследство по закону после умершего К. в пользу их матери К. (т.1, л.д.24 об., 25).

Супруге умершего К.. -К. также нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию ( т.1. л. д. 43-53).

Кроме упомянутого в завещании имущества в собственность К.. по праву наследования по закону перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>

По праву наследования по отдельному завещанию от 9 июня 2017 г. в собственность К. перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты> ( т.1. л. д. 27, 48).

Ответчику Кондратьеву А. А. выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество по завещанию в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Соглашением от 10 июня 2019 г., заключенным между Кондратьевым А.А. ( ответчиком), К. и ООО «<данные изъяты> был признан долг Кондратьева А.А. ( наследодателя) перед ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Соглашением от 18 июня 2019 г. заключенным между Кондратьевым А.А. ( ответчиком), К. и ООО «<данные изъяты>» был признан долг наследодателя перед ООО «<данные изъяты>

Соглашением от 10 июня 2019 г, заключенным между между Кондратьевым А.А. ( ответчиком), К. и ООО « <данные изъяты>» был признан долг наследодателя перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Соглашением от 19 июня 2019 г. заключенным между Кондратьевым А.А. ( ответчиком), К. и ООО <данные изъяты> был признан долг наследодателя перед ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>

Соглашением о новации от 4 августа 2018 г., заключенным между Кондратьевым А.А. ( ответчиком), К.и. А. » был признан долг наследодателя перед А. на сумму <данные изъяты>

Общая сумма долгов наследодателя, подтвержденная наследниками на основании указанных соглашений составила <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2020 г. вступившим в законную силу были оставлены без удовлетворения исковые требования Байкаловой Т. В. к Кондратьеву А. А., К.., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», опризнании недействительными соглашений о признании долгов умершего перед ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» А. ( т.1. л. д. 96-101).

Отсутствие правовых оснований для признания недействительными соглашений о признании долгов наследодателя подтверждены также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 г., и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020г., поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом при заключении указанных соглашений не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку приведенными судебными актами имеющими в рамках рассматриваемого дела в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение не установлено наличие таких фактов.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость наследственного имущества, на день открытия наследства перешедшего ответчику Кондратьеву А.А. составляет №

Поскольку данный отчет, представленный ответчиком соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истцом не оспорен, суд обоснованно взял его за основу при оценке стоимости наследственного имущества, поскольку доказательств, опровергающих отчет, либо подтверждающих иную стоимость наследственного имущества в деле не имеется.

Выражая несогласие с оценкой наследственного имущества и высказывая в апелляционной жалобе мнение о необходимости проведения экспертизы, истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Участвуя в суде первой инстанции в качестве истца через своего представителя, ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения своих доводов об иной оценки наследственного имущества не заявил.

В рамках наследственного дела, при выдаче документов о праве наследования, наследниками и нотариусом была определена рыночная стоимость гаража, перешедшего в собственность К.. в размере <данные изъяты>., всех видов оружия в размере <данные изъяты>., стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенногопо адресу <данные изъяты>, стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу по адресу г. <данные изъяты>.

При этом стоимость указанного имущества была определена на дату смерти наследодателя К.., то есть ДД.ММ.ГГГГ г. и также не оспорена стороной истца, поскольку каких либо требований к другому наследнику ( К..), к которому перешло указанное имущество, истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.

Поэтому при отсутствии в деле других данных, касающихся оценки всего наследственного имущества, перешедшего к наследникам судебная коллегия также исходит из отчета ООО «<данные изъяты>» № и данных, содержащихся в наследственном деле.

Судебная коллегия считает, что с учетом того, что наследственное имущество К. перешло к двум его наследникам, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении о том, что к ответчику Кондратьеву А.А. перешли все долги наследодателя в размере <данные изъяты> являются ошибочными, поскольку они противоречат положениям ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении долгов между наследниками, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку другие выводы суда первой инстанции о недостаточности перешедшего к ответчику наследственного имущества для исполнения завещательного распоряжения положенные в основу решения об отказе в иске, являются правильными.

Так из материалов дела следует, что в пользу К. кроме 1/ 2 доли наследства по завещанию, стоимостью <данные изъяты>., дополнительно перешло наследственное имущество на общую сумму <данные изъяты>.,в том числе в виде <данные изъяты>

Таким образом стоимость всего наследственного имущества К. перешедшего к его наследникам, за вычетом расходов на погребение наследодателя в размере <данные изъяты>., которые стороной истца не оспоренысоставляет <данные изъяты>.

Доля наследственного имущества, перешедшая к Кондратьеву А.А. составляет 45% от всего наследства (<данные изъяты> следовательно, такая же доля перешла к нему от долгов наследодателя, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> больше стоимости наследственного имущества.

Выводы суда о несении Кондратьевым А.А. расходов по лечению наследодателя не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку эти расходы понесены при жизни наследодателя и исходя из правовой позиции, изложенной п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, не подлежат исключению из стоимости перешедшего к нему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределении долгов наследодателя с учетом всей стоимости квартиры, расположенной по адресу г<адрес>, перешедшей в собственность К. не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что наследодатель на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с К.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежавшее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных положений закона, в состав наследственного имущества входит только доля умершего К. в общем имуществе супругов, которая определена в размере 1/2 доли от общего имущества супругов.

Имущество, на которое выдано свидетельство о праве собственности К.. как пережившей супруге, в том числе на 1/2 квартиры, расположенной по адресу общей площадью <данные изъяты> как пережившей супруге в наследственную массу не включается.

Поскольку размер долгов, перешедших к Кондратьеву А.А. как наследнику превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом правовой позиции, изложенной п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г.N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выводы суда о прекращении обязательств Кондратьева А.А. перед истцом в связи невозможностью их исполнения являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного постановления, поскольку в целом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и постановлено решение, соответствующее требованиям закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 октября 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байкаловой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи