Решение по делу № 33-1007/2015 от 10.11.2015

Судья Эминов О.Н. дело № 33-1007/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Джульчигиновой В.К., Андреевой А.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Ю.Ш. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Бембеевой Е.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика Бембеевой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Манджиева Ю.Ш. и его представителя Спириной Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манджиев Ю.Ш. обратился в суд с указанным иском, мотивирую тем, что 9 января 2014 г. заключил с открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк», Банк) договор банковского вклада «Классический» сроком по 11 марта 2014 г. на сумму <…..>руб. с процентной ставкой 6,65% годовых. 28 января 2014 г. со счета по вкладу им сняты денежные средства в размере <…..> руб. В мае 2014 г. от работников Банка ему стало известно, что 21 января 2014 г. с его счета были списаны денежные средства в размере <…..> руб. Однако платежные документы он не подписывал, распоряжения о снятии денежных средств не давал. Его претензия о возврате незаконно списанных денежных средств не исполнена. Поскольку согласия на совершение какой-либо операции по счету он банку не давал, считает, что ему была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества и к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика незаконно списанные с банковского счета <…..> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21 января 2014 г. по 1 февраля 2015 г. – <…..> руб. <…..> коп., компенсацию морального вреда – <…..> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы – <…..> руб. <…..> коп.

В судебном заседании Манджиев Ю.Ш. и его представитель Спирина Л.В. просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения, в остальной части оставили без изменения.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» Харинова В.С. иск не признала, в случае удовлетворения требований о взыскании процентов и штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2015 г. иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Манджиева Ю.Ш. взысканы сумма вклада в размере <…..> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <…..> руб. <…..> коп., компенсация морального вреда – <…..> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <…..> руб. <…..> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <…..> руб. <…..> коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» Бембеева Е.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что на правоотношения, возникшие между сторонами, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальными нормами, содержащимися в главе 44 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что с претензией о возврате денежных средств истец в Банк не обращался, нарушив обязательный досудебный порядок урегулирования спора, у ответчика отсутствовала возможность добровольного исполнения требований истца, доказательств причинения морального вреда им не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 834, 856 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что списание денежных средств с банковского счета истца при от­сутствии соответствующего распоряжения владельца счета осуществлено Бан­ком незаконно. Ответчик не предпринял надлежащие меры по сбережению денежных средств истца как клиента Банка, сле­довательно, несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, выданного неуполномоченным лицом. Также суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда и штраф в пользу истца.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 разъяснено, что при необоснованном списании (списании произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства), неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 января 2014 г. Манджиев Ю.Ш. заключил с ОАО «Россельхозбанк» договор банковского вклада «Классический», внес <…..> руб. сроком по 11 марта 2014 г. с процентной ставкой 6,65% годовых. 28 января 2014 г. истцу выданы денежные средства в сумме <…..> руб. по его обращению. В мае 2014 г. Банк отказал Манджиеву Ю.Ш. в выдаче денежных средств, ссылаясь на списание денежных средств в сумме <…..> руб. с его счета по расходному кассовому ордеру № <…..> от 21 января 2014 г.

В конце 2014 г. истец обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств с банковского вклада.

В ответе от 5 декабря 2014 г. на претензию Манджиева Ю.Ш. Банк сообщил ему, что открытый 9 января 2014 г. банковский вклад на сумму <…..> руб. 21 января 2014 г. досрочно закрыт. 15 января 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заключением судебной почерковедческой экспертизой от 21 мая 2015 г., проведенной по настоящему делу, установлено, что подпись в расходном кассовом ордере от имени Манджиева Ю.Ш. выполнена другим лицом.

При таких обстоятельствах, совершение Банком операции по счету на списание денежных средств при отсутствии волеизъявления клиента является незаконной, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком банковских правил и договора банковского вклада, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченной суммы вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о неправомерности взыскания судом компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей является необоснованным.

Как видно из материалов дела, Манджиев Ю.Ш., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, он являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств. К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств причинения ему морального вреда является несостоятельной, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Также несостоятельна ссылка в жалобе о том, что истец не обращался с претензией к Банку о возврате денежных средств, поскольку в материалах дела имеется ответ Банка на его претензию о причинах отказа в выдаче денежных средств с банковского вклада.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что причины неисполнения Банком обязательства связаны с преступными действиями третьих лиц, длительность обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, судебная коллегия считает допустимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <…..> руб.

В связи с изменением размера штрафа, а также неправильным определением порядка взыскания государственной пошлины решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19, подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <…..> руб. <…..> коп.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2015 г. в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала в пользу Манджиева Ю.Ш. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <…..> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере <…..> руб. <…..> коп.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи В.К. Джульчигинова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева