Решение от 22.08.2023 по делу № 33-4272/2023 от 21.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года по делу № 33-4272/2023

Судья Земцов Н.В. дело №2-125/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Оричевского районного суда Кировской области от 07.02.2023 по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 13.12.2022 № У-22-139729/5010-003 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 13.12.2022 № У-22-139729/5010-003 о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что 13.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, под управлением Гирёвой Н.А. и автомобиля Понтиак, под управлением Бакулина Е.С.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 27.10.2021 года № У-21-138289/5010-007 требования Бакулина Е.С. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Бакулина Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 163 100 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Оричевского районного суда Кировской области от 04.04.2022 ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27.10.2021 № У-21-138289/5010-007 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по обращению потребителя финансовых услуг Бакулина Е.С. № У-21-138289 отказано. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.02.2022 с ООО «Зетта Страхование» в пользу Бакулина Е.С. взыскано страховое возмещение в сумме 141798 рублей 49 копеек, расходы за производство экспертизы в сумме 17000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 4 000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 863 рубля 56 копеек.

29.06.2022 ООО «Зетта Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 163100 рублей, что подтверждается платёжным поручением №10005922.

30.06.2022 во исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова от 09.02.2022 ООО «Зетта Страхование» в пользу Бакулина Е.С. выплатило денежные средства в размере 226635 рублей 05 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 141798 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 107876.

06.09.2022 в ООО «Зетта Страхование» от Бакулина Е.С. поступило заявление о выплате неустойки в размере 1038071 рубль 18 копеек, юридических расходов в размере 3000 рублей 00 копеек.

Письмом от 23.03.2022 ООО «Зетта Страхование» уведомило Бакулина Е.С. об отказе в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 13.12.2022 № У-22-139729/5010-003 требования Бакулина Е.С. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Бакулина Е.С. взыскана неустойка в размере 400000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании юридических расходов отказано.

Указывая, что данное решение не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 13.12.2022 № У-22-139729/5010-003; в случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до разумных пределов – 1 000 рублей.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Русских Д.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований, в случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными – снизить размер неустойки до 1000 руб. В обоснование жалобы указывает, что спустя 19 дней после заключения договора страхования между Гиревой Н.А. и ООО «Зетта Страхование» транспортное средство страхователя стало участником ДТП. При заключении договора страхователь скрыл от страховщика информацию о водителе и собственнике транспортного средства. После перехода права собственности к Бакулину Е.С. транспортное средство Понтиак стало активно участвовать в ДТП. Транспортное средство не поставлено на регистрационный учет в установленный десятидневный срок. 02.07.2021 в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом событии по факту ДТП, произошедшего 13.06.2021, при этом доверенность на представителя была выдана до наступления события. Указывает, что ООО «Зетта Страхование» в порядки и сроки, предусмотренные законом, полностью выполнило свои обязательства перед заявителем. 13.12.2022 финансовым уполномоченным по обращению Бакулина Е.С. принято решение об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки, однако не учтено, что взыскание со страховщика неустойки является мерой ответственности за несвоевременное или иное ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Заявленные Бакулиным Е.С. требования направлены не на восстановление нарушенного права, а на неосновательное обогащение. Полагает, что во взыскании неустойки должно быть отказано, либо применена ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Яковлев А.В. и представитель Бакулина Е.С. по доверенности Дубравин М.Н. ссылался на законность и обоснованность постановленного решения.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.06.2021 у д. 1 д. Давыдово, Орловского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Гирёвой Н.А. и автомобиля Понтиак, государственный регистрационный знак №, под управлением Бакулина Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Понтиак причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Гирёвой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» Денисова М.Л. от 13.06.2021 Гирёва Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

02.07.2021 в ООО «Зетта Страхование» от представителя Бакулина Е.С. по доверенности – Дубравина Н.М. поступило заявление о страховом событии по факту ДТП, произошедшего 13.06.2021, в результате которого было повреждено транспортное средство Бакулина Е.С.

15.07.2021 транспортное средство заявителя было осмотрено представителем ООО «Зетта Страхование» и было принято решение о проведении независимого трасологического исследования, для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений ТС заявителя.

Согласно выводам трасологической экспертизы, подготовленной ООО «Бюро автотехнических экспертиз» № 13/0721 от 21.07.2021, весь комплекс заявленных и просматриваемых в фотоматериале повреждений на автомобиле PONTIAC VIBE, не может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.06.2021 в 18 часов 30 минут в д. Давыдово Орловского района Кировской области с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Т387МУ/43, по причине, изложенной в исследовательской части.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 27.10.2021 № У-21-138289/5010-007 требования Бакулина Е.С. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Бакулина Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 163 100 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 04.04.2022 ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27.10.2021 № У-21-138289/5010-007 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по обращению потребителя финансовых услуг Бакулина Е.С. № У-21-138289 отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14.06. 2022 решение Оричевского районного суда Кировской области от 04.04.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.02.2022 с ООО «Зетта Страхование» в пользу Бакулина Е.С. взыскано страховое возмещение в сумме 141798 рублей 49 копеек, расходы за производство экспертизы в сумме 17000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 4 000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 863 рубля 56 копеек.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18.05.2022 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09.02.2022 и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

29.06.2022 ООО «Зетта Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 163100 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 10005922.

30.06.2022 во исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова от 09.02.2022 с ООО «Зетта Страхование» в пользу Бакулина Е.С. выплатило денежные средства в размере 226635 рублей 05 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 141798 рублей 49 копеек, что подтверждается платёжным поручением №107876.

16.09.2022 в ООО «Зетта Страхование» от Бакулина Е.С. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 1038071 рубль 18 копеек, юридических расходов в размере 3 000 рублей.

Письмом от 23.09.2022 ООО «Зетта Страхование» уведомило Бакулина Е.С. об отказе в выплате неустойки.

14.11.2022 Бакулин Е.С. обратился в АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1038 071 рублей 18 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, всего 1 041 071 рубль 18 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 13.12.2022 года № У-22-139729/5010-003 требования Бакулина Е.С. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Бакулина Е.С. взыскана неустойка в размере 400000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании юридических расходов отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.15, 20, 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выплата страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена с нарушением срока. Учитывая положения ст. 7 Закона «Об ОСАГО», с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и изменения решения финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, по сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные Бакулиным Е.С. требования направлены не на восстановление нарушенного права, а на неосновательное обогащение, а так же о его недобросовестном поведении основаны на предположениях и логических умозаключениях, доказательно не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 07.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023