Решение от 06.03.2024 по делу № 33-3107/2024 от 19.01.2024

УИД 66RS0040-01-2023-000453-29 № 33-3107/2024 (2-299/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.,
судей	Коршуновой Е.А.
	Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вертуновой Ольги Анатольевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сад № 5» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца Вертуновой Ольги Анатольевны на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.10.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Вертуновой О.А., представителя ответчика СНТ Сад № 5» -Тарасюк С.И., судебная коллегия

установила:

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Сад № 5», общей площадью 613 кв.м., категории земель населенных пунктов.

По территории принадлежащего истцу земельного участка председателем сада - СНТ «Сад № 5» проложена водопроводная труба общего пользования для полива земельных участков других собственников. В ходе проведения опрессовок, замены труб, порывов, земельный участок истца заливает водой, вдоль трубы постоянно ходят посторонние люди и животные, часть земельного участка истца вытоптана, вдоль трубы проложена тропа.

Истец неоднократно обращалась к председателю СНТ с требованием демонтировать водопроводную трубу, однако ее требование от 16.08.2021 проигнорировано. В мае 2022 года истец вновь обратилась к ответчику с тем же требованием, но ей в грубой форме было отказано, председатель сослался на наличие технологического прохода и проход посторонних через ее участок правомерен. Полагает действия ответчика неправомерными, поскольку из-за постоянных протечек и сливов на участке истца сложилась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с иском к СНТ «Сад № 5», в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу путем демонтажа водопроводной трубы, проходящей по земельному участку истца, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Протокольным определением судьи Нижнетуринского городского суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочнева А.Ю., Полозов С.А., Акбулатова Н.А.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 06.10.2023, произведена замена третьего лица Полозова С.А. его правопреемниками - Филимоновой Л.С., Полозовым А.С.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вертунова О.А. исковые требования поддержала, пояснила, что она пользуется принадлежащим ей земельным участком с 1972 года, сначала он принадлежал ей с мужем, потом был переписан на ее мать и унаследован ею. Право собственности оформлено в 2020 году. Спорная водопроводная труба располагается на ее земельном участке (проходит вдоль) более сорока лет, зарастает кустарником и травой, ее приходится обкашивать. Труба мешает поставить ей забор на участке, вдоль трубы постоянно ходят посторонние люди, собаки. Она является членом СНТ, исправно уплачивает взносы.

Представитель ответчика СНТ «Сад №5» - Тарасюк С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что данная труба была проложена не им лично как председателем, а коллективом сада в 1978 году, трубе 45 лет, она используется для полива участков не только истца, но и других членов СНТ, труба задействована в общей системе подачи воды. Доказательств того, что труба заливает водой участок истца, не представлено, труба находится в технически исправном состоянии, повреждений, следов протечек, ремонтных работ не имеет. Вдоль трубы действительно натоптана тропа, у них в саду не принято огораживать участки. Труба имеет протяженность от четвертой улицы до самого пруда, ее протяженность около 500 метров. Вдоль трубы всегда был технический проход, по которому ходили люди, ответственные за подачу воды и осуществляли ее технический осмотр. Труба проложена на стыке двух участков, по меже. При межевании участка, Вертунова О.А. границу земельного участка с соседкой 108-го участка не согласовала. Труба является собственностью всех членов СНТ и если будет вырезана часть трубы, взамен они ничего построить не смогут и сад останется без воды. Техническая возможность переустройства водопровода отсутствует, ввиду отсутствия достаточных денежных средств у сада, размер взносов членов СНТ в 2023 году составил 3000 руб., эти взносы идут на содержание водопровода, автодорог, электроснабжения.

Третье лицо Крюкова Е.В. в заседании суда первой инстанции пояснила, что она является членом СНТ, пользуется смежным с Вертуновой О.А. земельным участком <№> Водопроводная труба ей не препятствует использовать ее земельный участок, труба протечек не имеет, периодически она косит траву около трубы.

Третье лицо Акбулатова Н.А. в заседании суда первой инстанции пояснила, что у нее в собственности находится смежный с Вертуновой О.А. участок <№>. У Вертуновой О.А. забора не имеется, однако вдоль границы истец расположила мусор, хлам, остатки железа, деревьев, отходы от уборки урожая. Все это истец располагает на меже. Спорная труба является общей, проходит и вдоль участка Акбулатовой Н.А., труба находится в нормальном техническом состоянии, все члены сада присоединены к этой трубе.

Третьи лица Кочнева А.Ю., Полозов А.С. в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия, Филимонова Л.С. в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования Вертуновой О.А. к СНТ «Сад № 5» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истцом указано, что при рассмотрении дела судом не полностью исследованы все обстоятельства, суд первой инстанции не привлек к участию в деле специалиста по водоснабжению с целью выяснения вопроса о возможности переноса спорной части трубы. Считает, что судом не исследована финансовая возможность СНТ «Сад № 5» перенести трубу, ответчиком не представлена схема водопровода, проложенного в саду. Также указано, что спорная труба, препятствует истцу использовать принадлежащий ей земельный участок, вместо принадлежащих ей 6-ти соток, истец использует 5 соток. Кроме того, истец полагает, что судом не учтено, что в случае протечки трубы, будет нанесен ущерб посадкам истца на ее земельном участке.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Тарасюк С.И., являющийся председателем СНТ «Сад № 5» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вертуновой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 577 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Межевание участка истца с определением его границ на местности проведено 26.10.2020 (л.д. 37-41, т.1).

Установлено, что земельный участок истца находится в границах СНТ «Сад № 5».

СНТ «Сад №5» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2015 года (л.д. 29).

Согласно Уставу СНТ «Сад № 5» товарищество объединяет на добровольных началах граждан для организации коллективного сада на земельном участке (решение исполнительного комитета городского Совета народных депутатов № 72/3 от 14.04.1988), общей площадью 13,1 га, с количеством участков 259, расположенных в районе квартала <адрес>.

При рассмотрении дела установлено, что в 1978 году в СНТ «Сад №5» был проложен летний водопровод, данный водопровод обеспечивает водой все участка в СНТ водой, поступающей из пруда через установленный насос. Часть системы водопровода проходит между участком <№>, находящимся в собственности истца Вертуновой О.А., и участком <№>, находящимся в пользовании Крюковой Е.В., без оформления последней правоустанавливающих документов на землю.

Полагая, что водопроводная труба проложена непосредственно по участку истца <№>, что такое расположение трубы и расположение технологической тропы вдоль трубы для ее обслуживания ведет к уменьшению территории земельного участка истца, что в случае аварии произойдет затопление участка истца, Вертунова О.А. обратилась в суд с требованием о возложении обязанности на СНТ демонтировать водопроводную трубу, в части проходящей по ее участку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 6, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ее прав.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что летний водопровод возведен в СНТ «Сад № 5» в 1978 году. Водопровод возведен силами членов СНТ, местоположение спорной трубы с момента возведения никогда не изменялось. Все участки сада снабжаются водой в летний период посредством данного водопровода.

Спорная труба, проложенная между смежными земельными участками <№> и <№>, представляет собой часть общей системы водопровода СНТ.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ООО «Архитектурно-строительное кадастровое бюро» (т.1, л.д.19) следует, что фактически спорная водопроводная труба находится за пределами юридической границы земельного участка истца.

Каких-либо доказательств того, что водопровод, о демонтаже которого заявляет истица, размещен в границах принадлежащего ей земельного участка, сведения о котором закреплены в ЕГРН, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 7 статьи 1, пункта 2 и пунктов 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в их взаимной связи следует, что только внесенные в ЕГРН сведения подтверждают местоположение объекта недвижимости и изменение его качественных характеристик.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, внесенные в ЕГРН сведения о земельном участке с КН: <№> истцом не оспаривались, в установленном порядке изменения в сведения о нем не вносились.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано создание водопроводной трубой, расположенной вне пределов ее земельного участка, препятствий в пользовании непосредственно ее земельным участком по целевому назначению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие тропы вдоль водопроводной трубы не препятствует истцу в установлении ограждения по периметру принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом.

Более того, доказательств неудовлетворительного технического состояния трубы и нарушения в связи с этим прав истца как собственника земельного участка в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

С учетом изложенного, оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права стороной истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.