Решение по делу № 2-577/2019 от 26.11.2018

Дело №                                КОПИЯ

УИН 42RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Шляпиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

18 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Галанова В. В. к Горбачу Е. А., Сергееву Ю. В. о взыскании долга по расписке и встречному исковому заявлению Сергеева Ю. В. к Галанову В. В. о признании исполненными обязательств по договору займа и прекращении обязательства поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Галанов В.В. обратился в суд с иском к Горбачу Е.А., Сергееву Ю.В. о взыскании долга по расписке.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2015 года Горбач Е.А. взял у Галанова В.В. в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы для его личных нужд. В расписке указан срок возврата денежных средств: 18.03.2016 года. В указанный срок ответчики долг не вернули, на требование Галанова В.В. о добровольном возврате взятых в долг денежных средств не отреагировали. В момент заключения договора займа 18.12.2015г. между Галановым В.В. и Горбачем Е.А. был составлен договор поручительства. Из договора поручительства следует, что Сергеев Ю.В. поручился нести ответственность за исполнение обязательства Горбача Е.А. по возврату займа. В соответствии с договором поручительства, Сергеев Ю.В. обязан вернуть долг до 18.06.2016г. До настоящего времени обязательство не исполнено.

Просит суд взыскать солидарно с Горбача Е.А. и Сергеева Ю.В. в пользу Галанова В.В. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 15 700 руб.

Сергеев Ю.В. обратился в суд с встречным иском к Галанову В.В. о признании исполненными обязательств по договору займа и прекращении обязательства поручителя.

Требования мотивированы тем, что в поданном исковом заявлении в качестве основания для взыскания долга истец ссылается на расписку, выданную Горбач Е.А. в подтверждение долга перед Галановым Е.А. и расписку от 18.12.2015 г. в которой Сергеев Ю.В. поручается за своевременное гашение долга Горбач Е.А. В декабре 2015 г. зять Сергеев Ю.В., Горбач Е.А. взял в долг у Галанова В.В. денежные средства в сумме 1.500.000 рублей под условием выплаты ежемесячных процентов в размере 10% от взятой в займ суммы. Указанный займ был оформлен распиской, написанной Горбач Е.А. на имя Галанова В.В. Сергеев Ю.В. присутствовал при написании Горбач Е.А. расписки и, поскольку Галанов В.В. не был знаком ранее с Горбач Е.А., то Галанов В.В. попросил Сергеева Ю.В. написать также расписку о погашении долга за Горбач Е.А. в случае его не возврата. Сергееву Ю.В. стало известно от Горбач Е.А., что он полностью отдал Галанову В.В. деньги в сумме 1.500.000 рублей и через 2-3 дня вновь взял у него в займ деньги в сумме 1.700.000 рублей. Написав соответствующую расписку. Этот займ Горбач Е.А. у Галанова В.В. взял без ведома и согласия истца, по встречному иску. В оговоренный в расписке срок Горбач Е.А. не смог вернуть всю полученную от Галанова В.В. сумму с учетом процентов и в 2017 г. Галанов В.В. предложил Сергееву Ю.В. в качестве гарантии возврата долга оформить договор купли-продажи принадлежащего дачного дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Просит суд признать исполненными обязательства Горбач Е.А. перед Галановым В.В. по возврату долга в сумме 1 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Признать прекращенными обязательства Сергеева Ю.В. перед Галановым В.В., как поручителя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Галанова В. В. в пользу Сергеева Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Галанов В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя С. А.С. (л.д. 36).

Представитель Галанова В.В. - С. А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Суду пояснил, что денежные средства до настоящего времени не возвращены. Относительно встречного искового заявления считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Сергеев Ю.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Сергеева Ю.В. – адвокат Егоров П.А., действующий на основании Ордера, возражал против удовлетворения первоначального иска, поскольку обязательства по расписке были исполнены в полном объеме. Относительно встречного иска, считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. Также уменьшил сумму заявленной ко взысканию государственной пошлины до 300 руб.

Ответчик Горбач Е.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и не оспорено в суде, что 18.12.2015 между Горбач Е.А. и Галановым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику 1 500 000 сроком до 18.03.2016 под 10% месячных.

Галанов В.В. надлежащим образом исполнил договор займа, а именно передал 18.12.2015 Горбач Е.А., денежные средства в размере 1500000руб., о чем ответчик собственноручно написал расписку, оригинал которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Указанное в суде не оспаривается.

Также, 18.12.2015 Сергеев Ю.В. поручился за своевременное гашение долга Горбач Е.А., о чем написал собственноручно расписку, оригинал которой также приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Сергеев Ю.В. и Горбач Е.А., допрошенные ранее в судебном заседании, суду пояснили, что сумма займа в размере 1 500 000рублей была возвращена Галанову В.В. лично в руки Горбачем Е.А. через 5 месяцев после ее получения последним.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу Галанов В.В. суду пояснил, что в указанный в расписке срок сумма долга возвращена не была, на требование о добровольном возврате Горбач Е.А. и Сергеев Ю.В. никак не отреагировали.

Однако, из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Галанова В. В. к Сергееву Ю. В. о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Сергеева Ю. В. к Галанову В. В. о признании договора купли-продажи недействительным, рассматриваемого Орджоникидзовским районным судом <адрес>, приобщенном к настоящему делу, следует, что Горбач Е.А. отдал займ, датированный, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. лично в руки через 5 месяцев. Указанные сведения сообщены лично Галановым В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В связи с чем, данное доказательство принимается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, так как представлен стороной по делу, заверен гербовой печатью суда, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № Орджоникидзовским районным судом <адрес>, была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Новокузнецкий центр экспертиз». Так же из выписки из указанного экспертного заключения прямо усматривается, что денежные средства в сумме 1 5000 000 руб. были возвращены Галанову В.В. При этом, указанное доказательство сторонами не оспорено в суде и может быть также принято судом как надлежащее, оценивается судом как относимое и допустимое и принимается в качестве другого доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Орджоникидзовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по первоначальному иску Галанова В. В. к Сергееву Ю. В. о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Сергеева Ю. В. к Галанову В. В. о признании договора купли-продажи недействительным постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать    с    Галанова В. В.,    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Сергеева Ю. В.,    ДД.ММ.ГГГГ,    уроженца <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Галанова В. В. к Сергееву Ю. В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

При этом, в мотивировочной части данного решения указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу Галанов В.В. лично пояснил, что денежные средства в сумме 1 500 000рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ему лично в руки через 5 месяцев Горбачем Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Галанова В. Васильевича С. А. Сергеевича – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Горбач Е.А. исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в размере 1 500 000руб. в полном объеме, следовательно, в удовлетворении требований Галанова В.В. к Горбачу Ю.В., Сергееву Ю.В. о взыскании указанной денежной суммы.

Также не подлежат и взаимосвязанные требования Галанова В.В. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах первоначальные требования Галанова В. В. к Горбачу Е. А., Сергееву Ю. В. о взыскании долга по расписке удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Относительно встречных требований Сергеева Ю. В. к Галанову В. В. о признании исполненными обязательств по договору займа и прекращении обязательства поручителя суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как установлено судом ранее, денежные обязательства Горбач Е.А. перед Галановым В.В. в сумме 1 500 000рублей, полученные по расписке от 18.12.2015, исполнены в полном объеме, денежные средства возвращены. Следовательно, требования о признании исполненными обязательства Горбач Е.А. перед Галановым В.В. по возврату долга в сумме 1 500 000 рублей по договору займа от 18 декабря 2015 г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ГК РФ суд считает необходимым признать прекращенными обязательства Сергеева Ю.В. перед Галановым В.В. как поручителя по договору займа от 18.12.2015, ввиду погашения обязательства основным заемщиком Горбачем Е.А.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы за уплату государственной пошлины в сумме 4200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, впоследствии излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3900 руб. была возвращена Сергееву Ю.В. на основании определения суда. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 300 рублей (4 200 руб.-3 900 руб.) подлежит взысканию с Галанова В.В. в пользу Сергеева Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Ю. В. к Галанову В. В. о признании исполненными обязательств по договору займа и прекращении обязательства поручителя удовлетворить в полном объеме.

Признать исполненными обязательства Горбача Е. А. перед Галановым В. В. по возврату долга в сумме 1 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращенными обязательства Сергеева Ю. В. перед Галановым В. В., как поручителя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Галанова В. В. в пользу Сергеева Ю. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Галанова В. В. к Горбачу Е. А., Сергееву Ю. В. о взыскании долга по расписке отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий         (подпись)                И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                И.А. Назаренко

Решение вступило в законную силу «______»_____________20_____г.

Судья.

      Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>