Решение по делу № 2-7425/2016 от 09.12.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецковой И. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница», Министерству Здравоохранения Московской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стецкова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница», Министерству Здравоохранения Московской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков, и судебных расходов.

Просила суд взыскать с ответчика в ее – истца пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она - Стецкова И. В., является опекуном несовершеннолетней Иванеевой А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая принята на возмездных условиях на воспитание в нашу семью в соответствии с договором № о приемной семье от 17.09.2014г. На момент заключения договора ребенок имел диагноз: ВПС (дефект межпредсердной перегородки — 4 мм. аневризма межпресердной перегородки; малые аномалии развития сердца — межпредсердное сообщение, дополнительная хорда в левом желудочке; задержка психомоторного и речевого развития; задержка физического развития; рахит подострое течение. На основании указанного диагноза ребенку была установлена III группа здоровья. В последующем они с ребенком ежегодно проходили диспансеризацию в Ногинской детской поликлинике для подтверждения назначенной группы. Когда ребенок из Краснополянского детского дома в <адрес> переводился в Ногинск, уже имелись медицинские документы, подтверждающие III группу у ребенка. Как указывает истец, в настоящее время у дочери имеется ряд заболеваний: гипертрофия миндалин 3 ст., с гипертрофией аденоидов 2-3 ст., вальгусно-деформированный голень, гипермобильный синдром разболтанности, плосковальгусные стоны, плоскостопие IV —степени, что подтверждается медицинским заключением ДКДЦ ФГБУ «НМХЦ им Н.И. Пирогова» Министерства З. РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на указанный диагноз, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «НЦРБ» было вынесено медицинское заключение № на ребенка, переданного на воспитание в приемную семью, в соответствии с которым Иванеевой А. М. была установлена II группа здоровья по диагнозу <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, она – истец в защиту прав и законных интересов Иванеевой А. М., обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ», заключив договор об оказании юридических услуг № от 20.08.2016г. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, была оплачена ею в полном объеме.

В соответствии с указанным договором об оказании юридических услуг ей были подготовлены следующие документы: жалоба в Министерство здравоохранения Московской области, жалоба в Министерство здравоохранения Российской Федерации, жалоба в Правительство Московской области, жалоба в Прокуратуру Московской области, жалоба Уполномоченному по правам ребенка, административное исковое заявление в Ногинский городской суд Московской области о признании медицинского заключения незаконным, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг.

Подготовленные сотрудниками ООО «ЭКСПЕРТ» жалобы были направлены по указанным инстанциям.

В ноябре 2016г. ею – истцом по почте из Министерства здравоохранения Московской области было получено сначала уведомление №-TF-№ от 01.11.2016г., согласно которого она была уведомлена, что на основании поданного ею обращения в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» проводятся мероприятия ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

А затем уведомления № от 11.11.2016г. и № от 11.11.2016г., в которых содержалась информация о том, что по результатам рассмотрения ее- истца обращения была назначена центральная врачебная комиссия ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ».

Протоколом заседания центральной врачебной комиссии ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № медицинское включение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Иванеевой А. М. определена вторая группа здоровья, признано ошибочно выданным.

В соответствии с Алгоритмом определения группы здоровья у детей в возрасте от 3 до 7 лет включительно (по результатам профилактических медицинских осмотров), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «О комплексной оценке состояния здоровья детей» от 30.12.2013г. № основной диагноз Иванеевой А.М. соответствует третьей группе здоровья. Медицинское заключение об установлении Иванеевой А.М., 2012 года рождения, третьей группы здоровья, передано в Управление опеки и попечительства по Ногинскому муниципальному району Московской области.

Исходя из изложенного, истец делает вывод, что неправомерные действия сотрудников ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ» по установлению Иванеевой А.М. второй группы здоровья были подтверждены центральной врачебной комиссией ГБУЗ МО -Ногинская ЦРБ» и Министерством здравоохранения Московской области.

Центральная врачебная комиссия, установившая, что Иванеевой А,М. была ошибочно установлена вторая группа здоровья, была назначена по результатам рассмотрения жалоб, подготовленных сотрудниками ООО «ЭКСПЕРТ» по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы, понесенные по договору с ООО •«Эксперт» об оказании юридических услуг № от 20.08.2016г. в размере 28 609 рублей являются убытками, понесенными по вине ответчика и подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, хочу отметить, что в связи с неправомерными действиями ответчика по установлению Иванеевой А.М. второй группы здоровья ей- истцу был причинен моральный вред, так как она много переживала и нервничала, была вынуждена тратить личное время и денежные средства на разрешение ситуации, перенесла сильный стресс, поскольку речь идет о здоровье ребенка, за которое я несу ответственность перед государством. Компенсацию причиненного ей морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей, поскольку были затронуты права и интересы ее ребенка. Более того, по вине ответчика, в результате принятия неправомерного решения, ребенку были выплачены денежные средства в меньшем размере, чем это положено при III группе здоровья.

Поскольку па момент обращения в суд с настоящим иском в середине октября 2016г. ей еще ничего не было известно о принятом решении заседания центральной врачебной комиссии ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ» № от 21.10.2016г., согласно которого медицинское заключение ГБУЗ МО «НЦРБ» от №, которым Иванеевой А. М. определена вторая группа здоровья, было отменено как ошибочно выданное, она в защиту прав и интересов дочери Иванеевой А. М., была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи по представлению ее интересов в Ногинском городском суде Московской области в ООО «Эксперт» с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, была ею оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Указанная сумма также является убытками, понесенными по вине ответчика, поскольку, если бы ответчик изначально установил правильную группу здоровья дочери, у ее – истца не возникло бы необходимости в расходах на восстановление ее нарушенных прав. Кроме того, в связи с представлением интересов в суде, ею - истцом были понесены расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые она в полном объеме просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Стецкова И.В. и ее представитель О.В. Змихновская, действующая по доверенности, исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, истец Стецкова И.В. на вопросы суда пояснила, чтопосле отмены решения НЦРБ и отмены 2 группы здоровья ребенку, она получила все ранее невыплаченные деньги в полном объеме, в связи с чем материальных претензий не имеется. Что касается компенсации морального вреда, то данные требования ею заявлены поскольку уже она на протяжении длительного времени находилась в стрессовом состоянии, после отмены решения МУЗ «НЦРБ» и установления ребенку прежней группы здоровья, с ней – истцом случилась истерика, повысилось давление, она плакала, в связи с чем ей в совокупности были причинены и физические и нравственные страдания. Однако, ни одного документа, в том числе и сигнального талона, подтверждающего вызов скорой помощи, так и других документов, у не не имеется, за оказанием медицинской помощи она не обращалась.

Представитель истца Змихновская О.В., действующая по доверенности дополнительно пояснила суду, что еедоверитель на протяжении длительного времени принимала меры по оспариванию ошибочно установленной группы здоровья ее ребенку. Неоднократно принимались неправильное решение по установлению группы, в связи с чем истец неоднократно несла расходы по оказанию юридической помощи, что составляет для нее убытки, в том числе и при подаче административного иска.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ МО «НЦРБ» Авраменко А.В., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий в связи с оформлением медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ребенку Иванеевой А. М. была установлена вторая группа здоровья. Как следует из содержания искового заявления, истец обосновывает свои исковые требования тем, что в результате установления ответчиком второй группы здоровья ребенку Иванеевой А.М., были нарушены имущественные права истца. В связи с чем сумма вознаграждения приемному родителю была выплачена в меньшем размере, чем это положено при третьей группе здоровья. Однако по запросу ответчика из Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь было предоставлено письмо №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что, в связи с переоформлением медицинского заключения и установлением ребенку Иванеевой А.М. третьей группы здоровья, был произведен перерасчет суммы пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и истцу были уплачены денежные средства исходя из третьей группы здоровья ребенка. Таким образом, имущественные права Истца нарушены не были.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с установлением ребенку Иванеевой А. М. второй группы здоровья, Истцом предоставлено не было.

Из содержания искового заявления следует, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Эксперт», являются убытками. Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы были понесены в связи с оказанием услуг по подготовке проектов жалоб, административного иска и за консультации.

Однако данные расходы не являются убытками, а относятся к судебным расходам, которые были понесены истцом в связи с подготовкой к другому делу, которое рассматривалось в Ногинском городском суде Московской области. Так, ранее в производстве Ногинского городского суда Московской области находилось на рассмотрении дело № по административному иску Стецковой И.В. к ГБУЗ МО «НЦРБ» о признании медицинского заключения незаконным. Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом Истца от иска.

Таким образом, денежные средства, израсходованные истцом, в связи с подготовкой к указанному судебному разбирательству, являются судебными расходами, а, следовательно, вопрос об их взыскании должен решаться в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные расходы).

Кроме того, в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Считают, что вопрос возмещения судебных расходов не может рассматриваться на общих основаниях (не является самостоятельным имущественным требованием) и подлежит разрешению судом, вынесшим судебный акт по делу №

Таким образом, в части взыскания судебных расходов, которые не являются убытками, производство по делу подлежит прекращению, т.к. дело разрешается в ином судебном порядке.

Требования о возмещения расходов по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ также считают необоснованными.

Учитывая то, что требования, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными (факт причинения морального вреда не был доказан истцом, требование о возмещении расходов по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться самостоятельным имущественным требованием), а потому заявленная к взысканию сумма (<данные изъяты> рублей) за оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно завышенной.

Как следует из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оформлению доверенности, также не подлежат возмещению, так как из содержания доверенности не следует, что такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность носит общий характер, т.к. дает право представителям представлять интересы Истца и в других компетентных органах, организациях, учреждениях. На основании вышеизложенного, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства Здравоохранения Московской области в суд не явился, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства Здравоохранения Московской области, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, заслушав доводы его представителя, принимая во внимание возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Судом установлено, что истец Стецкова И. В., является опекуном несовершеннолетней Иванеевой А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая принята на возмездных условиях на воспитание в приемную семью в соответствии с договором № о приемной семье от 17.09.2014г. (л.д.9-14, л.д. 17).

На момент заключения договора ребенок имел диагноз: ВПС (дефект межпредсердной перегородки — 4 мм. аневризма межпресердной перегородки; малые аномалии развития сердца — межпредсердное сообщение, дополнительная хорда в левом желудочке; задержка психомоторного и речевого развития; задержка физического развития; рахит подострое течение.

На основании указанного диагноза ребенку была установлена III группа здоровья.

В последующем мать с ребенком ежегодно проходили диспансеризацию в Ногинской детской поликлинике для подтверждения назначенной группы.

Когда ребенок из Краснополянского детского дома в <адрес> переводился в Ногинск, уже имелись медицинские документы, подтверждающие III группу здоровья у ребенка.

До настоящего времени у несовершеннолетней имеется ряд заболеваний: гипертрофия миндалин 3 ст., с гипертрофией аденоидов 2-3 ст., вальгусно-деформированный голень, гипермобильный синдром разболтанности, плосковальгусные стоны, плоскостопие IV —степени, что подтверждается медицинским заключением ДКДЦ ФГБУ «НМХЦ им Н.И. Пирогова» Министерства З. РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

В соответствии с указанным договором об оказании юридических услуг истцу были подготовлены следующие документы: жалоба в Министерство здравоохранения Московской области, жалоба в Министерство здравоохранения Российской Федерации, жалоба в Правительство Московской области, жалоба в Прокуратуру Московской области, жалоба Уполномоченному по правам ребенка, административное исковое заявление в Ногинский городской суд Московской области о признании медицинского заключения незаконным, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг (л.д.80).

Подготовленные сотрудниками ООО «ЭКСПЕРТ» жалобы были направлены по указанным инстанциям.

Не соглашаясь с медицинским заключением, ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась в Ногинский городской суд с административным иском к ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» об оспаривании медицинского заключения.

В ноябре 2016г. по почте из Министерства З. М. <адрес> истцом было получено уведомление №-№ от 01.11.2016г., согласно которому ей сообщалось, что на основании поданного ею обращения в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» проводятся мероприятия ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (л.д.30).

Затем истцом было получено уведомления № от 11.11.2016г. и № от 11.11.2016г., в которых содержалась информация о том, что по результатам рассмотрения обращения истца была назначена центральная врачебная комиссия ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ» и протоколом заседания центральной врачебной комиссии ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № медицинское включение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Иванеевой А. М. определена вторая группа здоровья, признано ошибочно выданным.

Как усматривается из текста договора № об оказании юридических услуг (п.1.2, п. 2.2.), исполнителем договора ООО «Эксперт» по поручению заказчика Стецковой И.В. были составлены и направлены жалобы в Министерство здравоохранения Московской области, в Министерство здравоохранения Российской Федерации, в Правительство Московской области, в Прокуратуру Московской области, жалоба Уполномоченному по правам ребенка, административное исковое заявление в Ногинский городской суд Московской области о признании медицинского заключения незаконным.

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 28609 руб.

Как усматривается из 3.3. договора, в стоимость услуг, указанных в п. 1.2. договора, включено: изучение предоставленных Заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, что составляет 50 % стоимости выполняемых услуг, составление документа, внесение изменений в проект документации, что составляет 50 % стоимости выполняемых услуг которые считаются равноценными.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что решение ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ» по которому несовершеннолетней Иванеевой А.М. установлена вторая группа здоровья было отменено центральной врачебной комиссией после обращения истца с жалобами в Министерство здравоохранения Московской области и Министерство Здравоохранения г. Москвы, проводившими проверку оказания качества медицинских услуг, центральная врачебная комиссия, установившая, что Иванеевой А,М. была ошибочно установлена вторая группа здоровья, была назначена по результатам рассмотрения жалоб, подготовленных сотрудниками ООО «ЭКСПЕРТ» по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеется причинно следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании медицинской услуги и убытками, которые понесла истец.

Однако, поскольку от административного искового заявления истец Стецкова И.В. отказалась, никаких проверок и мер по ее жалобам, адресованным в Правительство Московской области, в Прокуратуру Московской области, Уполномоченному по правам ребенка, не проводилось суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. за составление двух жалоб-обращений и консультации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из диспозиции названной статьи Закона следует, что компенсация морального вреда возможна лишь лицу в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду отсутствия со стороны истца доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, причинения ей физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 09.12. 2016 года (л.д.2), которая подлежит к взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что при обращении в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда и убытков, между истцом Стецковой И.В. и ООО «Эксперт» был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из текста договора № об оказании юридических услуг (п.1.2, п. 2.2.), исполнителем договора ООО «Эксперт» по поручению заказчика Стецковой И.В. осуществляется представительство в суде по рассмотрению данного дела.

Стоимость услуг по договору (п.3.1.) составила <данные изъяты> рублей, была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.41, л.д. 42, л.д. 43).

Поскольку часть заявленных истцом требований удовлетворена, суд с учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия представителя истца Стецковой И.В. – О.В. Змихновской в трех судебных заседаниях: 19.01. 2017года, 16.02. 2017года и 22.02. 2017 года приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает явно завышнной и необоснованной.

Со стороны истца в материалы дела была представлена копия квитанция № об оформлении нотариально доверенности на представителя, что повлекло у истца затраты в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36)

При этом, из содержания нотариальной доверенности не усматривается, что истец делегировала своему представителю полномочия представлять свои интересы в том числе во всех судебных органах по вопросу, связанному с разрешением требований по спору о взыскании убытков, компенсации морального вреда (л.д.35).

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом отсутствия оригинала платеждного документа, подтверждающего несение расходов, суд приходит к выводу, что требования Стецковой И.В. о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1, ч. 5 ст. 123.22. ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (ч.1).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (ч.5).

Учредителем ГБУЗ МО «НЦРБ» является Московская область в лице Министерства Здравоохранения Московской области, которое в силу выше приведенной нормы закона отвечается по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения.

Таким образом, положениями ст. 123.22 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственников бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стецковой И. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница», Министерству Здравоохранения Московской области взыскании убытков, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница», а при недостаточности денежных средств с Министерства Здравоохранения Московской области в пользу Стецковой И. В. убытки, связанные с необходимостью оказания юридических услуг по договору № от 20.08. 2016 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде по договору от 24.11. 2016 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Стецковой И. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница», Министерству Здравоохранения Московской области о компенсации морального вреда, о взыскании убытков и судебных расходов в большем размере, о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05. 2017 года

Судья

Гражданское дело № (резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Судья

Решение по делу № 2-7425/2016 от 09.12.2016

2-7425/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица