Решение по делу № 2-156/2024 (2-3110/2023;) от 05.09.2023

дело № 2-156/2024

24RS0028-01-2023-003065-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                         21 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Виктора Сергеевича, Ушаковой Элеоноры Владимировны к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ушаков В.С., Ушакова Э.В. обратились в суд к ответчику ООО «СЗ Этажи» с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировали тем, что 15.06.2021г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик предоставил истцам право на получение в собственность <адрес> (адрес строительный). 03.10.2022 на основании указанного договора ответчик передал им (истцам) <адрес>. В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, с учетом уточнения исковых требований, составляет 59 667,6 руб. В связи с чем истцы просили взыскать с ООО «СЗ Этажи» в равных долях в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 59 667,6 руб.; неустойку в размере 20 883,66 руб. за период с 02.09.2023 по 10.10.2023г.г., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2600 руб.; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию. Кроме того, в пользу истицы Ушаковой Э.В. истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы в виде стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 38 340 руб.; почтовые расходы в сумме 95 руб. При этом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке 07.10.2023 перечислил им (истцам) 80 000 руб., то истцы просили в указанной части решение считать исполненным.

В судебное заседание истцы Ушаков В.С., Ушакова Э.В., их представитель Свежак М.О. не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, напротив последний ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ Этажи» явку в суд своего представителя не обеспечил, однако представил письменный отзыв, согласно которому отметил, что ответчик в досудебном порядке, на основании локально-сметного расчета, произведенного собственными силами с учетом стандарта предприятия застройщика, удовлетворил на 80 000 руб. первоначально заявленные требования истцов (160 188 руб.), тем не менее истцов указанное не устроило в связи с чем они обратились в суд. По ходатайству ответчика, полагавшего заявленную сумму исковых требований необоснованной, так как расчет специалистом был произведён без учета стандарта застройщика, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 59 667,60 руб., то есть на 20 332,40 руб. меньше чем ответчик в добровольном порядке погасил истцам. В связи с этим, по мнению ответчика, в действиях истцов усматривается злоупотреблением правом, так как их поведение повлекло расходы для ответчика на проведение экспертизы в размере 49 000 руб. Оснований для взыскания неустойки, по мнению ответчика, не имеется. Также ответчик полагал, что истцами не приведено доказательств понесенных ими нравственных страданий, что исключает взыскание в их пользу компенсации морального вреда. С учетом изложенного ответчик просил взыскать с истцов расходы на проведение судебной экспертизы, а также излишне выплаченные денежные средства. В случае взыскания штрафа и неустойки, ответчик просил снизить их размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «УСК Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «ВентПромКомплект», ООО «ДомА», ООО «ПК «ДорА», ООО «Импульс», ООО ГК «Сетиа-Строй», ООО «Витражник», ООО ТД «ЭлектроСтандарт», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2021 между ООО «СЗ Этажи» и Ушаковой Э.В., Ушаковым В.С. был заключен договор № А3.1-2/13, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства Ушаковым <адрес>

Качество объекта долевого строительства, в соответствии с п. 3.2 договора, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям; а в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, - требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО СК «Этажи», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ».

03.10.2022 по акту приема-передачи Ушакова Э.В. и Ушаков В.С. получили <адрес>.

Полагая, что в указанной квартире имеются строительные недостатки, истица Ушакова Э.В. обратилась к независимому оценщику ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», согласно заключению которого № ДЭ 302-04/23 от 17.04.2023, в <адрес> имеются недостатки строительных, отделочных работ, возникшие вследствие нарушения СП 71.13330.2017, ГОСТ 30674-99, стоимость устранения которых составляет 160 188 руб.

22.08.2023 ответчик получил от представителя истцов претензию с требованием возместить указанную сумму, а также компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы досудебной 38 340 руб., расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 2600 руб.

Ответчик платёжным поручением № 725 от 28.08.2023 перечислил через почтовое отделение связи (ввиду отсутствия реквизитов банкового счета истцов) на имя Ушаковой Э.В. 80 000 руб.

Несмотря на это, 05.09.2023 истцы в лице представителя Свежака М.О. обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика 160 188 руб.

По ходатайству ответчика, определением суда от 31.10.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайОценка».

Согласно заключению ООО «КрайОценка», стоимость устранения недостатков производственного характера в квартире № по <адрес> с учетом требований стандарта предприятия, составляет 59 667,6 руб.

С указанным заключением согласились обе стороны. В частности, истцы в лице представителя Свежака М.О. уменьшили исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ до 59 667,6 руб. Ответчик просил считать требование истцов исполненным и взыскать с них излишне полученную сумму.

Применительно к п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 2 (абзац восьмой), 16 (часть 1) Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования почтовые переводы предполагают непосредственное вручение денежных средств физическому лицу.

Из материалов дела следует, что в претензии истцов отсутствует указание на реквизиты счетов истцов в банках для осуществления перевода испрашиваемых денежных средств.

Ответчик 23.08.2023 (то есть на следующий день после получения претензии истцов) истребовал у истцов банковские реквизиты для перечисления денежных средств на расчетный счет, направив соответствующее письмо Ушакову В.С., которое было получено последним 31.08.2023.

Тем не менее, в деле отсутствуют доказательства предоставления истцами реквизитов банковских счетов для добровольного урегулирования спора с ответчиком.

28.08.2023, согласно платежному поручению № 725 ответчик ООО «СЗ Этажи» перечислил АО «Почта России» 80 000 руб., указав в качестве назначения платежа – досудебная плата строительных недостатков <адрес>, претензия от 22.08.2023 Ушакова Э.В., Ушаков С.В.

Согласно почтовому штемпелю, платежное поручение передано ответчиком для исполнения на почтовое отделение связи 29.08.2023.

Из списка приема банковских переводов следует о дате платежа (перевода денежных средств адресату) по платёжному поручению № 725 на сумму 80 000 руб. на имя Ушаковой Э.В. - 03.09.2023.

Указанный перевод получен Ушаковой Э.В. 07.10.2023.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, учитывая, что истцы при обращении к ответчику с претензией и в последующем не указали банковские реквизиты для перечисления безналичным способом истребуемых денежных средств, суд полагает надлежащим исполнением со стороны ответчика перечисление денежных средств на имя истицы Ушаковой Э.В. почтовым переводом, который был осуществлен почтовым отделением связи 03.09.2023.

Факт получения Ушаковой Э.В. исполнения обязательства 07.10.2023 (то есть спустя более месяца со дня его исполнения) никоем образом не влияет на дату исполнения его ответчиком – 03.09.2023, так как Ушакова Э.В. имела возможность получить перевод в указанный день.

Таким образом, учитывая, что ответчик в полном объеме удовлетворил требования истцов 03.09.2023, то есть до обращения их в суд (05.09.2023), то основания для удовлетворения иска на сумму 59 667,6 руб. (стоимость устранения недостатков производственного характера) отсутствуют.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, принимая во внимание то, что претензия истцов была получена ответчиком 22.08.2023, то десятидневный срок для ее исполнения истек 01.09.2023, фактически денежный перевод был осуществлен Почтой России на имя Ушаковой Э.В. 03.09.2023, несмотря на перевод денежных средств ответчиком Почте России 28.08.2023. Таким образом, просрочка исполнения требований истцов составила 2 дня. Соответственно, неустойка составляет 1193 руб. (59667,6х1/100х2), которая в равных долях (по 596,5 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение их прав по вине ответчика в виде передачи некачественного объекта долевого строительства нашло свое подтверждение, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика по 2000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2600 руб.; расходов в виде стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 38 340 руб.; почтовые расходов в сумме 95 руб. по направлению претензии ответчику.

Расходы по оплате досудебного исследования 38 340 руб., почтовые расходы на отправление претензии ответчику в сумме 95 руб. суд относит к убыткам, которые истица Ушакова Э.В. вынуждена была понести для восстановления своего права, в связи с чем они подлежат возмещению последней за счет ответчика.

Расходы обеих сторон на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2600 руб. суд относит к судебным расходам, которые подлежат возмещению соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Так, учитывая, что основное требование о возмещении расходов по устранению недостатков признано судом необоснованным, тогда как требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, требование о компенсации морального вреда признано обоснованным, суд, исходя из соразмерности удовлетворенной части требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 900 руб., то есть по 450 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истицы Ушаковой Э.В. подлежит взысканию штраф в размере 20 515,75 руб. (596,5+2000+38340+95/2), в пользу истца Ушакова В.С. подлежит взысканию штраф в размере 1298,25 руб. (596,5+2000/2). Однако, принимая во внимание, что размер штрафа в указанной сумме явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 10 000 руб.

Принимая во внимание то, что ответчиком излишне уплачено Ушаковой Э.В. 20 332,4 руб. (80000-59667,6), а размер присужденной в ее пользу суммы составляет 51 481,5 руб. (596,5+2000+38340+95+450+10000), то суд полагает необходимым зачесть 20 332,4 руб. в счет погашенных, таким образом, в ее пользу за счет ответчика подлежит взысканию 26 149,10 руб. (46481,5-20332,4).

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении за счет истцов расходов на оплату судебной экспертизы в размере 49 000 руб., суд исходит из следующего.

Ответчик, производя в добровольном порядке гашение истцу 80 000 руб. в счет устранения стоимости недостатков переданного объекта долевого строительства, не представил истцам обоснование указанной суммы (локально-сметный расчет, заключение специалиста), с целью его оценки, в связи с чем истцы, не являясь специалистами, вынуждены были обратиться в суд, и только после получения заключения эксперта, проведенного на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика, смогли проверить обоснованность расчета необходимых расходов для восстановления своего права, более того, согласились с ними, уменьшив исковые требования.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истцов, что могло бы, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» послужить основанием для взыскания с них расходов на проведение судебной экспертизы, а потому полагает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1989 руб. (596,5х2+38340+95-800х3/100+800+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Ушаковой Элеоноры Владимировны неустойку в размере 596 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, убытки в размере 38 435 рублей, судебные расходы в размере 450 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 46 481 рубль 50 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Ушаковой Элеоноры Владимировны 20 332 рублей 40 копеек из присужденных 46 481 рубль 50 копеек считать исполненным, в связи с чем взысканию подлежит 26 149 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Ушакова Виктора Сергеевича неустойку в размере 596 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 450 рублей, штраф в размере 1298 рублей 25 копеек, а всего 4344 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1989 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                        С.Н. Белова