Решение по делу № 2-1068/2016 от 22.04.2016

№ 2-1068 город Архангельск

22 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Д., Ф.Е.Ф., И.А.В., И.О.В., И.О.А., Б.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

П.В.Д., Ф.Е.Ф., И.А.В., И.О.В., И.О.А., Б.И.В. обратились в суд с иском к ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведённого в заочной форме голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которым было принято положительное решение, в том числе, по вопросу о выборе управляющей компании ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания», установлении иных тарифов на ремонт и содержание общего имущества. Полагают, что при проведении собрания было допущено ряд нарушений жилищного законодательства. Истцы не принимали участия в заочном голосовании, в то время как их участие могло повлиять на результат собрания, в частности, на решение вопроса об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Просили признать недействительным решение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

П.В.Д., Ф.Е.Ф., И.А.В., И.О.В., И.О.А., Б.И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истцов П.В.Д., И.О.В. – К.И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Полагала незаконным проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку многие собственники дома не были надлежащим образом уведомлены о собрании. Указанное собрание было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истцу П.В.Д. стало известно с момента получения уведомления об оплате ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту П.В.Д. обратился в Государственную жилищную инспекциею Архангельской области, которой была проведена проверка соблюдения норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» – З.С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение с данным требованием. В заявлении указал, что в июле 2015 года всем собственникам были направлены квитанции на оплату услуг по статье содержание и ремонт МКД за июнь 2015. П.В.Д. получил уведомление в начале августа 2015 года.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Архангельск» - Е.Е.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропускам истцами срока исковой давности, кроме того указали, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции АО – Ш.А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее в отзыве на исковое заявление оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, поскольку провести проверку соблюдения обязательных требований к порядку проведения общего собрания МКД не представилось возможным в виду отсутствия необходимых для проверки документов.

МУ «Информационно-расчетный центр», ООО «Горжилуправление», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов П.В.Д., И.О.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу указанной нормы к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено ч.1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с требованиями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что обжалуемым протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «Горжилуправление», выбрать и заключить договор управления с управляющей организацией ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания», утвердить с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере <*****>. с 1 кв.м.

В качестве оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истцы указывают на нарушение порядка уведомления о предстоящем собрании, отсутствие информации об инициаторе, отсутствие информации о предлагаемой управляющей организации, отсутствие сведений о выбранном способе проведения собрания.

Материалами проведенной проверки Государственной жилищной инспекции АО было установлено, что протокол составлен с нарушениями жилищного законодательства: отсутствуют сведения об инициаторе собрания, секретаре общего собрания, к протоколу не приложен проект договора управления. По информации департамента муниципального имущества Администрации «МО «Город Архангельск» по состоянию на май 2015 года доля площадей, находящихся в муниципальной собственности составляет 11,82% от общей жилой площади дома. По информации МУ «Информационно-расчетный центр» данное учреждение наделено полномочиями по представлению интересов муниципального образования по принятию участия в голосовании на общем собрании МКД, однако оно не было уведомлено о дате проведения общего собрания собственников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеют место нарушения жилищного законодательства при проведении голосования собственниками <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь дает собственникам право на обжалование решения общего собрания МКД.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица Администрации МО «Город Архангельск», а также ответчиком ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений представитель истца следует, что П.В.Д. был уведомлен о принятом на собрании решении ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» письмо с просьбой подписать договор управления с ответчиком, о чем свидетельствует также конверт со штампом от указанной даты.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд с заявленным иском следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем на подачу заявления следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Архангельска с требованием о признании недействительным решения общего собрания.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от исковое заявление возвращено заявителям в связи с тем, что не были устранены замечания судьи. Определение судьи сторонами обжаловано не было.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Учитывая, что вышеуказанное исковое заявление было судом возвращено, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ применению не подлежат, срок исковой давности не прервался.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного положениями ст. 196 ГПК РФ срока для обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует отказать.

Кроме того, суд полагает, что ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» не может являться надлежащим ответчиком по делу в силу следующего.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, и инициировавшие либо руководившие собранием.

В протоколе внеочередного внеочередного общего собрания собственников помещения в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не указано, кто являлся инициатором проведения общего собрания, однако имеется информация о членах счетной комиссии, руководившими собранием и подписавшими протокол.

Сведений о том, что ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» является собственником помещений в многоквартирном <адрес>, материалы дела не содержат.

Поскольку ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания», не могло являться инициатором и участником общего собрания, суд приходит к выводу о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. ст. 40, 41 ГПК РФ истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.В.Д., Ф.Е.Ф., И.А.В., И.О.В., И.О.А., Б.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Уткина

№ 2-1068 город Архангельск

22 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Д., Ф.Е.Ф., И.А.В., И.О.В., И.О.А., Б.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.В.Д., Ф.Е.Ф., И.А.В., И.О.В., И.О.А., Б.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Уткина