Решение по делу № 8Г-18787/2022 [88-19220/2022] от 13.09.2022

51RS0008-01-2021-000301-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19220/2022

2-307/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                              12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Черлановой Е.С. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-307/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» и ФИО2 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2020 г. в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ССК» и под управлением ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

07 декабря 2020 г. АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО.

Актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа определена в размере 1 170 240 рублей 40 копеек, с учетом износа - 1 005 779 рублей 66 копеек, величина утраты товарной стоимости - 97 883 рубля 33 копейки.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО «Северная строительная компания» в возмещение ущерба 747 581 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 237 рублей, по оплате экспертизы - 20 000 рублей, по уведомлению телеграфом - 570 рублей 84 копейки, по оплате юридических услуг - 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Северная строительная компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 747 581 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 237 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., всего 808 388 руб. 84 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 438 руб. 81 коп.; в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах ООО «Северная строительная компания» и ФИО2 судебные постановления просили отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2020 г. в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево с <адрес> на зеленый разрешающий сигналу светофора не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес>, движущемуся во встречном направлении под управлением ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно приложению к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

АО «СК «ГАЙДЕ» в порядке прямого возмещения убытков по договору    ОСАГО    перечислено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Полагая, что выплаченных в рамках договора ОСАГО денежных средств для восстановления транспортного средства недостаточно, ФИО1 обратился к ИП ФИО8, согласно акту экспертного исследования которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 170 240 рублей 40 копеек, с учетом износа - 1 005 779 рублей 66 копеек, величина утраты товарной стоимости - 97 883 рубля 33 копейки.

По оплате экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей.

По представленным сведениям УГИБДД УМВД России по Мурманской области собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Северная строительная компания».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23 января 2021 г. генеральным директором ООО «Северная строительная компания» и его единственным участником является ФИО2

Определением суда от 2 марта 2021 г. по ходатайству ответчиков по делу проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 от 4 октября 2021 г. механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2020 г., следующий: автомобиль «<данные изъяты> перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> двигался передним ходом относительно прямолинейно, перекрестными курсами с автомобилем <данные изъяты>». При столкновении должен был происходить контакт передней центральной части автомобиля <данные изъяты> с правой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты> После взаимодействия транспортных средств автомобиль <данные изъяты> двигался с отклонением от первоначального прямолинейного движения в правую сторону, в результате чего повторно контактировал с автомобилем <данные изъяты> левой стороной кузова в области двери задней и расширителя боковины. После чего автомобиль <данные изъяты> выехал частично за пределы проезжей части и передней частью кузова взаимодействовал с металлическим дорожным ограждением, где и остановился.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА ХМ FL (SORENTO)» составляет: без учета износа 1 082 900 рублей, с учетом износа - 970 400 рублей, величина размера утраты товарной стоимости - 64 681 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и причинению технических повреждений автомобилю ФИО1, собственником транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия является ООО «Северная строительная компания», в трудовых отношениях с которым на момент дорожно-транспортного происшествия состоял ФИО2, пришел к выводу о доказанности вины в повреждении имущества истца и возложении ответственности по возмещению вреда на ООО «Северная строительная компания».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, проверяя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия участников дорожно-транспортного происшествия при этом, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Северная строительная компания», нарушением ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационных жалоб заявителей об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, необъективности заключения судебного эксперта, неправильной оценке судом доказательств по делу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы заявителей о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом выводы судов основаны на представленным суду доказательствах, несогласие заявителей с выводами судов двух инстанций не является основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку основано на субъективном толковании заявителями норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи