Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2013 от 19.06.2013

Мировой судья Бондаренко Н.А. дело № 11-205 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Новоселовой О.Н., действующей на основании доверенности от 03.06.2013 года, сроком по 16.03.2015 года,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Обершова ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 23 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Обершова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе страхования в сумме 24750 руб., мотивируя тем, что 23 июня 2010 года между Обершовым А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор и при выдаче кредита у Обершова А.А. была удержана плата за подключение к Программе страхования в размере 24750 руб., которая состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Поскольку банк при подключении к программе страхования не предоставил потребителю информацию о размере комиссии банка, содержании и потребительских свойствах данной услуги, считает, что банк нарушил права потребителя, в связи с чем, должен возвратить уплаченную сумму в размере 24750 руб. (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства, удержанные с Обершова А.А. на оплату комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования и НДС в размере 21862,50 рублей.

Решением мирового суда от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 38-40).

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что заключение договора страхования является самостоятельной сделкой, а выдача кредита не ставиться в зависимость от подключения к программе страхования. Страховая премия состоит из нетто-ставки и нагрузки, которая была перечислена в страховую компанию. В нарушение ст. 167 ГК РФ о применении двусторонней реституции при недействительности сделки, суд взыскал с банка только комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования и не взыскал страховую премию, которая была перечислена в страховую компанию. Тогда как, придя к выводу о том, что услуга по подключению истца к программе страхования недействительная сделка, должен был рассмотреть вопрос о взыскании в том числе суммы страховой премии, перечисленной банком непосредственно в страховую компанию, что в свою очередь повлекло расторжение договора страхования и восстановление положения, существовавшего до исполнения недействительной сделки. В результате чего истец продолжает оставаться застрахованным. Кроме того, истцу был предоставлен выбор подключения к программе страхования, либо отказа от данной услуги. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований Обершову А.А. в полном объеме (л.д. 47-48).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Новоселова О.Н.. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований Обершову А.А. отказать.

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материальный истец Обершов А.А. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, отзыв не представил.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Исходя из ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 23 июня 2010 года между Обершовым А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор и в этот же день Обершов А.А. подписал предложенное ему банком типовое заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья на весь срок кредитования. Из заявления следует, что банк проинформировал заемщика о том, что плата за подключение к Программе страхования в сумме 24750 руб. состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику, что в целом называется платой за подключение к Программе страхования. При этом, информации о том, сколько стоят услуги банка за подключение к Программе страхования и сколько составляет страховая премия, типовая форма заявления не содержит, что является нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги.

Мировым судьей установлено, что из оплаченных заемщиком 24750 руб. плата за подключение к Программе страхования – 18527,54 рублей, НДС – 3334,96 рублей, являются комиссионным вознаграждением банку, и только 2887,50 руб. страховая премия, подлежащая перечислению страховой компании.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал в пользу Обершова А.А. уплаченное банку комиссионное вознаграждение за подключение к Программе страхования в сумме 21862,50 руб., поскольку доказательств ознакомления заемщика с условиями и стоимостью услуг банка, ответчиком представлено не было, при оказании услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена необходимая информация об услуге, при наличии которой она могла отказаться от услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании.

Доводы ответчика ОАО «Сбербанк России» о том, что, придя к выводу о нарушении прав потребителя в связи с подключением его к программе страхования, мировой судья должен был применить двустороннюю реституцию в соответствии со ст. ст. 167 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены иные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю, которые судом применены.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 23 апреля 2013 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: Н.А. Дорофеева