Решение по делу № 4А-492/2013 от 23.05.2013

Судья - Конева О.А.

Судья - Мальцева М.Е.

.№ 44а-492-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Н. - защитника Открытого акционерного общества «Название» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» на основании доверенности, - на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 20 марта 2013 года и решение судьи Пермского краевого суда от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Название» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее ОАО «Название»),

установил:

14 марта 2013 года государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае составил протокол № ** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ОАО «Название». Основанием для составления протокола послужило непосредственное обнаружение в ходе внеплановой выездной проверки нарушений требований охраны труда при эксплуатации оборудования, а именно:

1. абразивные станки заготовительного цеха (инвентарные номера **, **, **), цеха путевых машин (инвентарный номер **), цеха новых путевых машин (инвентарный номер **), ремонтно-инструменталыюго участка (инвентарный номер **) - зазор между подручником и кругом более 3 мм, края подручников со стороны шлифовального круга имеют выбоины, сколы и другие дефекты, чем нарушены требования п. 6.10.8.26 ПОТ РМ 006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов»;

2. гильотинные ножницы заготовительного цеха (инвентарный номер **) - на станице ножниц, в зоне обслуживания отсутствует краткая инструкция с указанием основных мер безопасности и наибольшей толщины разрезаемого материала, чем нарушены требования п. 6.10.11.2 ПОТ РМ 006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов»;

3. фрезерный станок ремонтно-инструментального участка (инвентарный номер **) - зона обработки деталей не ограждена защитным устройством (экраном), чем нарушены требования п. 6.10.4.1 ПОТ РМ 006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов»;

4. токарные станки ремонтно-инструментального участка (инвентарные номера **, **) не оснащены кнопками «Стоп» красного цвета с грибовидным толкателем, чем нарушены требования п. 6.4.4 ПОТ РМ 006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов»;

5. сверлильные станки ремонтно-инструментального участка (инвентарный номер **), гаража (инвентарный номер **) - устройство (противовес или пружина) для возврата шпинделя в исходное положение не работает, чем нарушены требования п.6.10.2.4 ПОТ РМ 006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов» (л.д. 5-8).

В связи с обнаруженными нарушениями требований охраны труда при эксплуатации оборудования должностным лицом составлен протокол о временном запрете деятельности с 15 часов 00 минут 14 марта 2013 года (л.д. 1-4).

Определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14 марта 2013 года дело об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 23.1 и ч. 4 ст. 28.8 КоАП РФ передано на рассмотрение в Верещагинский районный суд Пермского края (л.д. 9-11).

Постановлением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 20 марта 2013 года ОАО «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 62-67).

Решением судьи Пермского краевого суда от 19 апреля 2013 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица -без удовлетворения (л.д. 100-102).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 23 мая 2013 года, защитник просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о применении п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на основании одного акта проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае возбуждено два дела об административных правонарушений, одно из которых рассмотрено государственным инспектором труда с вынесением постановления № ** о назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 27 мая 2013 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 31 мая 2013 года. Дополнительно в суд надзорной инстанции из Государственной инспекции труда в Пермском крае запрошено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Название», рассмотренное должностным лицом с вынесением постановления № **; материалы по данному делу поступили в суд 10 и 17 июня 2013 года.

По результатам изучения материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, считаю жалобу защитника ОАО «Название» подлежащей удовлетворению, постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 20 марта 2013 года и решение судьи Пермского краевого суда от 19 апреля 2013 года - подлежащими отмене.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, установлена статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дел об административных правонарушениях, поступивших из районного суда и Государственной инспекции труда в Пермском крае, усматривается, что распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 07 марта 2013 года № ** назначено проведение внеплановой выездной проверки ОАО «Название» (Пермский край, г. Верещагине ул. ****) с целью осуществления мероприятий по контролю за соблюдением законодательства об охране труда, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае гражданина, содержащего сведения о нарушениях законодательства об охране труда, в том числе, создающих угрозу жизни и здоровью работников ОАО «Название» (л.д. 12- 14).

По результатам проведённой проверки составлен акт проверки от 14 марта 2013 года № ** (л.д. 15 - 17), в котором отражены выявленные нарушения требований охраны труда при эксплуатации оборудования и создании нового рабочего места. влекущих административную ответственность по статье 5.27 КоАП РФ.

14 марта 2013 года государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ц. в отношении ОАО «Название» составил протоколы № ** и № ** об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. При этом протокол № ** составлен в связи с тем, что в нарушение п. 8 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не начата аттестация вновь созданного рабочего места резчика металла в заготовительном цехе (л.д. 5-8).

Постановлением № ** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ц. от 15 марта 2013 года, вынесенном по итогам рассмотрения протокола № ** от 14 марта 2013 года. ОАО «Название» привлечено к административной ответственности по части 1 статье 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (л.д. 5-8).

Постановление должностного лица от 15 марта 2013 года не пересматривалось в порядке статей 30.2.- 30.8 КоАП РФ судей районного суда, исполнено лицом, привлечённым к административной ответственности 19 марта 2013 года, что подтверждается копией платёжного поручения № 1371 (л.д. 53), данное постановление вступило в законную силу.

Протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Название» вместе с другими материалами направлен на рассмотрение в Верещагинский районный суд Пермского края и по нему 20 марта 2013 года судьёй районного суда вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Признавая ОАО «Название» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судьи районного и краевого судов исходили из выявленного факта нарушения требований охраны труда при эксплуатации оборудования: абразивных, токарных, сверлильных, фрезерного станков и гильотинных ножниц. При этом оценивая доводы защитника юридического лица о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, судьи в обжалуемых судебных постановлениях прийти к выводу, что нарушения, указанные в протоколах, представляют собой самостоятельные административные правонарушения.

Данные выводы сделаны без учёта того, что два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьёй 5.27 КоАП РФ. составлены по результатам одной внеплановой выездной проверки, проведенной на основании одного распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 07 марта 2013 года № **, в отношении одного юридического лица.

Все выявленные в ходе указанных проверочных мероприятий нарушения требований охраны труда при эксплуатации оборудования и создании нового рабочего места относятся к нарушениям законодательства о труде и об охране труда. При этом содержание части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения. Иное толкование приведенной нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение законодательства о труде и об охранен труда, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным допущенные проверяемым юридическим лицом нарушения законодательства о груде и об охране труда, образуют одно противоправное виновное деяние (бездействие) ОАО «Название», то есть образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства но делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку постановление № ** о назначении ОАО «Название» административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ вынесено государственным инспектором труда ранее даты рассмотрения судьёй Верещагинского районного суда Пермского края настоящего дела и на день рассмотрения судьёй краевого суда жалобы на постановление судьи районного суда данное постановление вступило в законную силу, а также с учётом того, что названные постановления судьи районного суда и должностного лица надзорного органа вынесены по итогам одной проверки, проведённой в отношении ОАО «Название», постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 20 марта 2013 года и решение судьи Пермского краевого суда от 19 апреля 2013 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с прекращением в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как ОАО «Название» за совершение противоправных действий (бездействия) уже привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ.

постановил:

Постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 20 марта 2013 года и решение судьи Пермского краевого суда от 19 апреля 2013 года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Название» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков