Решение по делу № 2-445/2019 от 14.12.2018

Дело №2- 445/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Пылевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Науменко О.П., в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Ирины Владимировны к Гулик Юлии Анатольевне о обязании выплатить денежную компенсацию за принадлежащие незначительные 1/6 доли в праве собственности на объекты недвижимости, обязании принять указанную денежную компенсацию, прекращении права собственности на доли,

У С Т А Н О В И Л:

Мясникова И.В. обратилась в суд с иском к Гулик Ю.А. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, признании прав собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что, ей принадлежит 5/6 доли в праве на дом и земельный участок по адресу:<адрес>.

Ответчику принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанное имущество.

Более 10 лет Гулик Ю.А. не пользуется принадлежащим ей имуществом, проживает по адресу <адрес> Выдел доли из указанного объекта недвижимости невозможен, совместное проживание с ответчиком с учетом площади помещения также невозможно. Указанные обстоятельства привели к необходимости обращения в суд.

Мясникова И.В. в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Науменко О.П. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражает против заочного рассмотрения дела

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания был извещён своевременно в установленном порядке, о чем в материалах дела имеется подтверждение, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Положения ч.1ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался.

Таким образом, уклонение от получения судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Октябрьского районного суда города Белгорода.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ)

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ)

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Мясниковой И.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.12.2006г. принадлежит 5/6 долей в праве в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 63,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1003 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенный по вышеуказанному адресу.

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2015 г., записи регистрации № № №№.

Далее из материалов дела следует, что Гулик Ю.А. принадлежит по 1/6 доли в праве на указанное имущество (1/6 доли в праве на жилой дом, 1/6 доли в праве на земельный участок). Более десяти лет ответчик не пользовался земельным участком и жилым домом.

По утверждению стороны истца в настоящее время отношения между сторонами значительно ухудшились. Ответчик создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018 г. по материалам проверки КУСП № 8380 от 21.08.2018 г.

Таким образом, обоснован довод стороны истца, что достижение согласия сторон по вопросам совместного владения и пользования имуществом ввиду сложившихся неприязненных отношений невозможно.

Исходя из площадей объектов недвижимости на долю ответчика приходится 10,57 кв.м, в жилом доме и 167,17 кв. м. земельного участка, часть из которых занята жилым домом.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебного эксперта от21 февраля 2019 года, при определении возможных вариантов выдела доли в спорном жилом доме эксперт исключает возможное существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.. И учитывая сказанное, а также конструктивной и объемно-планировочное решение объекта исследования. Произвести выдел в натуре 1/6 доли в жилом доме, площадью 63,4 кв.м., расположенном по адресу г.Белгород, ул. Крупской, д.19. кадастровый номер № без отступления от идеальных долей не представляется возможным.

Данные выводы эксперта обоснованы, мотивированы.

При таких данных, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также пояснения эксперта в судебном заседании.

Оценив содержание экспертного заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным. Выводы, сделанные экспертом, понятны.

Принимая во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

На основании собранных доказательств установлено, что на долю в праве истца на земельный участок приходится 167,17 кв.м. При этом часть земельного участка занята жилым домом.

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Белгорода», утвержденных Решением Совета депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 № 429 (ред. 09.12.2014), не допускается создание земельных участков, площадь и размеры которых меньше минимальных либо больше максимальных показателей, а также строительство на таких участках.

Минимальная площадь земельного участка составляет 0,15 га (ст. 23 Градостроительного регламента, приложение №3 к «Правилам землепользования и застройки города Белгорода»).

Таким образом, обоснован довод стороны ответчика в том, что доля ответчика в общем имуществе незначительна, не может быть реально выделена. Гулик Ю.А. интереса к рассматриваемому судом спору также не проявила, интереса в пользовании общим имуществом не выразила. Однако же возражает против денежной компенсации стоимости своей доли в праве, которую ей готова выплатить Мясникова И.В..

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 ноября 2018 года, рыночная стоимость 1/6 земельного участка, площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: город, Белгород, улица Крупской, дом 19, кадастровый (условный) номер № составляет 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, стоимость 1/6 доли жилого дома, общей площадью 63,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № составляет 187000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей.

Стоимость 1/6 доли в праве ответчика на жилой дом и земельный участок составляет 407000 (четыреста семь тысяч) рублей.

В силу п. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнения у суда в их достоверности, в их совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Ответчик не предоставил доказательств в опровержение доводов истца. Само поведение ответчика, по мнению суда, свидетельствует о том, что факт рассмотрения данного дела не имеет для него особой значимости. Ответчик относится к заявленным исковым требованиям безразлично, устранившись от участия в разрешении спора в суде.

При этом, следует отметить, что отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Рассматриваемый спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предназначенный для проживания граждан.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: №, кадастровый (условный номер №, принадлежащую Гулик Юлии Анатольевне- незначительной

Взыскать с Мясниковой Ирины Владимировны в пользу Гулик Юлии Анатольевны денежную компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер № в размере 220000 руб. ( двести двадцать тысяч рублей).

Признать 1/6 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 63,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 19, кадастровый ( условный ) номер №- незначительной.

Взыскать с Мясниковой Ирины Владимировны в пользу Гулик Юлии Анатольевны денежную компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 63,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ( условный ) номер № в размере 187000 руб. ( сто восемьдесят семь тысяч рублей).

С момента получения Гулик Юлией Анатольевной от Мясниковой Ирины Владимировны денежную компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № в размере 220000 руб. ( двести двадцать тысяч рублей)- прекращается право собственности Гулик Юлии Анатольевны на 1/6 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

С момента получения Гулик Юлией Анатольевной от Мясниковой Ирины Владимировны денежную компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 63,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ( условный ) номер № в размере 187000 руб. ( сто восемьдесят семь тысяч рублей)-прекращается право собственности Гулик Юлии Анатольевны на 1/6 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-