Решение по делу № 8Г-9874/2022 [88-11808/2022] от 27.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-11808/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                    15 июня 2022 года

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Петровой ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновск от 16 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-939/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой Елены Сергеевны задолженности по кредитному договору

установил:

16 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновск вынесен судебный приказ № 2-939/2018 о взыскании с Петровой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженности по кредитному договору № № от 10 августа 2016 г. в сумме 67 716 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 115 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Петрова Е.С. просит отменить судебный приказ, поскольку не согласна с размером задолженности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность вышеуказанного судебного приказа, в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое долж-ником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции).

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требова-ния взыскателя.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены индивидуальные условия «Потребительского кредита» от 10 августа 2016 г., график платежей, расчёт задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствий для вынесения судебного приказа, не имелось.

Судебный приказ соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Неправильного применения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта, мировым судьей не допущено. Основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

Оспаривая судебный приказ, Петрова Е.С. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, иного расчета задолженности относительно представленного взыскателем не предоставляет.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного приказа судом кассационной инстанции.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения судебного приказа, принятое определением от 6 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи № 8 Заволжского судебного района городу Ульяновск от 16 мая 2018 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу должника Петровой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновск от 16 мая 2018 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                     С.Ю. Иванова