Решение от 08.11.2023 по делу № 33-10126/2023 от 09.10.2023

Судья Сивер Н.А. Дело № 33-10126/2023 (2-19/2023)

25RS0011-01-2022-003561-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года     город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Таран Никиты Павловича на определение Спасского районного суда Приморского края от 15.08.2023, которым удовлетворено ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Спасского районного суда Приморского края от 28.04.2023 по иску прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Тарану Никите Павловичу, Ковалько Андрею Сергеевичу о признании договора дарения земельной доли от 30.06.2020, заключенного между Ковалько А.С. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тараном Н.П., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

у с т а н о в и л:

решением Спасского районного суда Приморского края от 28.04.2023 в удовлетворении иска прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Тарану Никите Павловичу, Ковалько Андрею Сергеевичу о признании договора дарения земельной доли от 30.06.2020, заключенного между Ковалько А.С. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тараном Н.П., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.

17.07.2023 от прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края поступило апелляционное представление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу. В обоснование ходатайства прокурор указал, что копия решения поступила в прокуратуру города только 26.06.2023, то есть по истечении срока его обжалования.

В судебном заседании представитель Таран Н.П., действующий на основании доверенности Акопян О.А., возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют, прокурор присутствовал на последнем судебном заседании и знал, какое решение было вынесено. Кроме того, решение суда участнику процесса, присутствовавшему в судебном заседании, направляется только по его заявлению, а с таким ходатайством прокуратура в суд не обращалась.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о восстановлении срока.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 15.08.2023 ходатайство прокурора г.Спасска-Дальний о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Спасского районного суда Приморского края от 28.04.2023 удовлетворено.

С указанным определением не согласился представитель Таран Н.П., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, указывает на то, что уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, поскольку не представлены причины неполучения решения суда прокурором в заявительном порядке. Судом первой инстанции не приведены сведения о фактах объективной невозможности представителя прокуратуры г. Спасска-Дальнего в разумный срок с даты изготовления мотивированного решения суда ознакомиться с материалами дела, снять копию с решения, заявить ходатайство о его выдаче и подать представление в срок.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены… несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено судом 28 апреля 2023 года, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, копия решения направлена судом в прокуратуру г. Спасска-Дальнего 15 июня 2023 года, то есть по истечении процессуального срока для обжалования судебного акта.

Копия решения суда получена прокурором 23.06.2023, сведений о получении прокурором в установленный законом срок и в установленном законом порядке копии судебного акта ранее указанной даты не имеется. Апелляционное представление и ходатайство о восстановлении срока поданы прокурором 17 июля 2023 года.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд пришел к выводу, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку доказательств направления и вручения копии решения прокурору в установленный нормами ГПК РФ срок не представлено, следовательно, прокурор был лишен возможности обратиться с апелляционным представлением в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у прокурора уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми он не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение.

Несогласие представителя Таран Н.П. с выводами суда первой инстанции сводится к тому, что прокурор знал о вынесенном решении, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, для восстановления срока.

Вместе с тем, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение судом первой инстанции установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле отнесено к числу уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку данное обстоятельства лишает возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15. ░░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░