Решение по делу № 33-2000/2022 (33-28229/2021;) от 30.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2000/2022УИД: 78RS0019-01-2020-009748-69 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Игумновой Е.Ю., Петровой А.В.,
при помощнике судьи	Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснышевой Янины Юрьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-2535/2021 по иску Овчаренко Аллы Викторовны к ТСЖ «Фермское шоссе, дом 16», Краснышевой Янине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчицы Краснышевой Я.Ю. – Смирновой К.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Овчаренко А.В. - Дятлова К.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Овчаренко А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Фермское шоссе, дом 16» и Краснышевой Я.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива помещения, в размере 206 916 рублей, оплату услуг по сливу воды в размере 3 000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, за почтовую пересылку.

В обоснование заявленных требований Овчаренко А.В. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В квартиру истца 27 июля 2019 года произошел залив холодной воды, ввиду чего ее имуществу причинен ущерб, размер которого установлен на основании отчета об оценке ООО «ПРО.Эксперт» в сумме в 206 916 рублей. Дом 16 по Фермскому шоссе находится в управлении ТСЖ «Фермское шоссе, дом 16», которым составлен акт о том, что затопление произошло в результате протечки из квартиры, принадлежащей Краснышевой Я.Ю.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Краснышевой Я.Ю. в пользу Овчаренко А.В. взыскан ущерб в размере 206 916 рублей, судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6 281 рублей, почтовые расходы в размере 1 034 рублей 48 копеек, а всего 254 231 рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, в частности, заявленных к ТСЖ «Фермское шоссе, дом 16», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Краснышева Я.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (статус адвоката Смирновой К.М., подавшей апелляционную жалобу подтверждается ордером и доверенностью (л.д. 151, 159), в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено удостоверение адвоката № 9840).

Истица Овчаренко А.В., ответчица Краснышева Я.Ю., представитель ответчика ТСЖ «Фермское шоссе, дом 16» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили, стороны направили в суд своих представителей. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Овчаренко А.В. является собственником квартиры по адресу: <...>.

Управление и техническое обслуживание дома 16 по Фермскому шоссе в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ «Фермское шоссе, дом 16».

27 июля 2019 года в квартиру истца произошел залив, о чем 30 июля и 9 августа 2019 года составлены акты осмотра, в которых, в частности обозначен объем повреждений имущества в квартире истца (л.д. 18-19).

Из актов о заливе следует, что при осмотре инженерного и сан. оборудования МКД установлено, что оно находится в удовлетворительном состоянии, течей нет. В ходе обследования квартир по стояку со 2 этажа по 5 этаж (квартиры №№ 8, 22, 36, 50) во всех перечисленных квартирах выявлены протечки в углу ванной комнаты из вышерасположенной квартиры. В квартире № 64 (6 этаж) при обследовании (допуск предоставлен 31 июля 2019 года в 20 часов 30 минут) было выявлено: в ванной комнате работал теплый пол, следов протечки из вышерасположенной квартиры на потолке, стенах не обнаружено, под ванной высохшие разводы грязи. Предполагаемое место протечки – квартира № 64, предполагаемая причина – халатность.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является Краснышева Я.Ю.

Из представленного электронного журнала учета заявок следует, что 30 июля 2019 года в диспетчерскую службу поступила заявка от Краснышевой Я.Ю. по вопросу обследования причин протечек, выход в адрес назначен на 30 июля 2019 года в 20:00 по договоренности с жильцом, однако доступ в квартиру 30 июля 2019 года не предоставлен, телефон выключен, ниже <...> есть протечка, выше <...> никто не проживает, на <...> сухо (л.д. 83).

Разрешая заявленные требования, учитывая положения ст.ст. 30 ЖК РФ, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ТСЖ «Фермское шоссе, дом 16» представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца в результате протечки от 27 июля 2019 года, ввиду чего в удовлетворении требований, заявленных к указанному ответчику, суд отказал. При этом, исходя из сведений, содержащихся в актах осмотра, журнале заявок, которые никем из сторон не оспаривались, из того, что ни истец, ни Краснышева Я.Ю. не указывали на то, что информация, отраженная в них, действительности не соответствует, на наличие в заливе вины иных лиц, на другие причины залива ответчик Краснышева Я.И. не ссылались, суд нашел установленным факт того, что залив квартиры Овчаренко А.В. 27 июля 2019 года произошел ввиду халатности собственника квартиры № 64 – Краснышевой Я.Ю. Определяя размер причиненного имуществу истца ущерб в результате протечки, суд принял во внимание заключение специалиста ООО «ПРО.Эксперт» № 55 от 24 июля 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, пострадавшей в результате залития от 27 июля 2019 года, составляет сумму 206 916 рублей. Учитывая, что доказательство, представленное истцом, ответчиком не оспорено, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в заливах квартиры истца не доказана, поскольку акт, на который ссылается истец, указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку при осмотре квартиры истца и составлении актов ответчик не присутствовал, представленный первоначальный акт составлен ненадлежащим образом и в срок, превышающий установленный законом, не влекут отмену принято решения.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять указанному акту № 21/17 от 30.07.2019 (л.д. 18) не имеется, он составлен комиссионно, удостоверен подписями лиц, принимавших участие в осмотре. При этом совокупностью исследованных судом доказательств: актами от 30 июля и 9 августа 2019 года, сведениями электронного журнала учета заявок, объяснениями сторон - подтверждается, что залив произошел 27 июля 2019 года, доступ в квартиру ответчика предоставлен только 31.07.2019, по результатам осмотра составлен акт, датированный 30.07.2019. Следовательно, указание в акте даты его составления «30.07.2019» является опиской. Также из приведенных доказательств следует, что осмотрены иные квартиры, источником затопления явилась квартира № 64. Поскольку не установлено повреждение какого-либо сантехнического оборудования, комиссия пришла к выводу, что залив произошел вследствие халатности жильцов квартиры № 64.

Ответчица была вправе ходатайствовать о допросе свидетелей, как жильцов обследованных квартир, так и лиц, составивших акт, однако своим процессуальным правом не воспользовалась.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства иной причины залива, отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов дела, ответчица зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: <...>. Данный адрес указан также в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 07.04.2021, ответчику направлено заказным письмом с уведомлением по указанному адресу, однако письмо возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 91). Судебная коллегия проверила соблюдение требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020), при вручении ответчику судебного извещения. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Почты России, судебное извещение поступило в отделение связи адресата 03.03.2021, 04.03.2021 – было оставлено извещение о поступлении почтового отправления, 13.03.2021 - почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 193).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим. Доказательства неполучения судебной корреспонденции по уважительной причине ответчиком не представлены, в апелляционной жалобе доводы не приведены.

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, которое считается доставленным ответчику в порядке ст. 165.1 ГК РФ. При наличии надлежащего почтового извещения ответчика, неполучение судом согласия на направление ответчику смс-извещения о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не свидетельствует. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по данному доводу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что суд ограничил процессуальные права ответчика, поскольку не рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства, является дискреционным полномочием суда. Рассмотрение дела в общеисковом порядке не является нарушением процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022