Решение по делу № 2-9849/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-9849/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                                         20 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аккуратовой Н. В. к Вербицкой О. С. о взыскании задолженности,

установил:

согласно расписке от 29.08.2017 Аккуратова Н.В. передала Вербицкой О.С. денежные средства в суме 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) руб., на срок до 30.08.2018.

Ссылаясь на неисполнение обязательств, Аккуратова Н.В. обратилась в суд с иском к Вербицкой О.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указала, что долг не возвращен, ответчик умышленно уклоняется от возврата денежных средств, указанных в расписке. Просила взыскать с Вербицкой О. С. в свою пользу сумму долга в размере 850 000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баданин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Аккуратова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Вербицкая О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и подтверждено распиской, что 29.08.2017 Аккуратова Н.В. передала Вербицкой О.С. денежные средства в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) руб. на срок до 30.08.2018 (л.д.3). Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по указанному договору займа от 29.08.2017 в сумме 850 000 руб. также в силу следующего.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п.1 раздела судебная практика по гражданским делам, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Как следует из приведенной нормы закона (ст.408 Гражданского кодекса РФ) Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме (подлинник расписки суду представлен), поэтому его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае должник при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст.162 ГК РФ), но не лишен права представлять письменные и иные доказательства.

Никаких доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 29.08.2017 в сумме 850 000 руб., поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду обоснованных возражений против предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при подаче иска, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 700 рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 103, 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аккуратовой Н. В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вербицкой О. С. в пользу Аккуратовой Н. В. задолженность по договору займа (расписке) от 29.08.2017 в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Вербицкой О. С. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 11 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                                            Е.Е. Бахарева