Решение по делу № 33-2190/2017 от 19.06.2017

Дело № 33-2190/2017                                    Судья в суде І инстанции Кукурекин К.В.

Категория 2.200                                            Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                         инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

Судей                                             - Козуб Е.В., Лядовой Т.Р.,

при секретаре                                - Дубравской А.И.,

с участием:

представителя истца - Шибковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Шалык А.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шалык А.В. к Гаранжа Н.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2017 года Шалык А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаранжа Н.С., указав в заявлении об уточнении исковых требований третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о прекращении права собственности Гаранжа Н.С. на 1/2 долю домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, прекращении права общей долевой собственности Шалык А.В. и Гаранжа Н.С. на указанное домовладение, мотивируя исковые требования тем, что ей (истцу) на основании договора дарения от 07.09.2004 года принадлежит 1/2 доля указанного жилого дома и надворных построек. Собственником остальной ? доли жилого дома и надворных построек является ответчик. Согласно акту обследования жилого дома от 06.08.1998 года, 1/2 часть дома № по ул. <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику, признана непригодной для проживания, расположенной в опасной зоне, имеется угроза жизни граждан, проживающих в данном доме. Данная часть дома полностью разрушена. Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 11.01.2000 года № ответчику была предоставлена жилая площадь, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Согласно приложению в указанному распоряжению, ответчику была представлена комната жилой площадью 11,00 кв.м. в коммунальной квартире № в доме по <адрес>. Она (истец) проживает в принадлежащей ей части домовладения, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Она не может полностью реализовать свои права по распоряжению, владению и пользованию принадлежащим ей имуществом, так как фактически по документам числится два сособственника дома. Место нахождения ответчика ей неизвестно, в связи с чем, для защиты своих прав и интересов, вынуждена обратиться в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 марта 2017 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, Департамент по имущественным и земельным отношениям.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 марта 2017 года в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат ответчику Гаранжа Н.С.

        Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что после распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 26.10.2998 года №-р, дом №, принадлежащий на праве собственности Гаранже Н.С., признан непригодным для проживания. Гаранжа Н.С. было предоставлено другое жилье. Ответчик обращался в 2000 году в БТИ г.Севастополя о прекращении его права собственности на 1/2 долю дома, однако БТИ г. Севастополя не прекратило право собственности ответчика. После предоставления жилья ответчику, администрацией г. Севастополя также не получено право собственности и не взята на баланс 1/2 доля жилого дома ответчика. В 2008 году в указанной части дома произошел пожар, а согласно акту о сносе строений от 03.08.2013 года, часть строений, которые находились ранее в пользовании Гаранжа Н.С., снесены. Факт отсутствия части строений зафиксирован техником БТИ г. Севастополя. Указывает, что своими требованиями о прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю жилого дома не нарушает ничьих интересов.

       Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

       Истец Шалык А.В., ответчик Гаранжа Н.С. и его представитель, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещались в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.

        В адрес истца Шалык А.В. и ответчика Гаранжа Н.С. направлялись судебные повестки по адресам, указанным в материалах дела заказными письмами с уведомлением. Между тем, заказная почтовая корреспонденция ими не получена, возвращена в Севастопольский городской суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

         Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

      Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

       Истец воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК Российской, Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10.03.2017 г. ответчику назначен представитель - адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации, которая о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. О причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

       Третьим лицом Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебное извещение о вызове в судебное заседание на 27.07.2017 года получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки своего представителя третье лицо суд апелляционной инстанции не уведомило и не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

       Судебная коллегия, в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

        В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда исходя из следующего.

      Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что истцу на основании договора дарения принадлежит 1/2 доля жилого дома № и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, владельцем 1/2 доли жилого дома № по <адрес> является также ответчик Гаранжа Н.С. на основании договора купли-продажи.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.10.1998 года №-р дом № по <адрес>, принадлежащий на праве частной собственности Гаранжа Н.С. признан непригодным для проживания, находящимся в опасной зоне (оползень), имеющим место угрозы жизни граждан, проживающих в данном доме (л.д.20).

       Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил нормы статей 209, 244, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

      Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, порядок пользования жилым домом между сторонами определен не был, отсутствуют в материалах дела и доказательства выдела каждому собственнику в натуре своей доли из общего имущества.

Вышеуказанным распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.10.1998 года №-р непригодным для проживания, находящимся в опасной зоне (оползень), имеющим место угрозы жизни граждан, проживающих в данном доме, признан дом № по <адрес> <адрес>, принадлежащий на праве частной собственности Гаранжа Н.С.

Однако данное распоряжение не содержит указания на конкретную часть дома, признанную непригодной для проживания.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом, восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Обосновывая свои требования и выражая несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что часть дома, принадлежащая ответчику, окончательно была уничтожена в 2008 году, в 2013 году факт отсутствия строений зафиксирован техником БТИ г. Севастополя.

        Однако представленный истцом акт о сносе строений, надлежащим доказательством не является, как не отвечающий требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, устанавливающей правила, предъявляемые к письменным доказательствам. Из представленной в материалы дела светокопии справки Управления государственной службы чрезвычайных ситуаций Украины в г. Севастополе от 06.08.2013 года следует, что данной справкой Управление подтверждает факт пожара в частном жилом доме с надворными сооружениями по адресу: <адрес>, возникшего 18.06.2008 года.

       Между тем, факт сноса строений, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную его утрату относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

       Ссылаясь в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на то, что в материалах инвентарного дела БТИ г. Севастополя на жилой дом по <адрес>, имеется обязательство и заявление Гаранжа Н.С., датированное 2000 годом о прекращении его права собственности на 1/2 долю домовладения, допустимых доказательств такого волеизъявления ответчика о прекращении его права собственности на принадлежащую ему часть недвижимого имущества, стороной истца суду не представлено, не усматривается таких данных и из представленных ГУПС «БТИ» копии материалов инвентарного дела на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

      Кроме того, не представлено истцом суду доказательств предоставления ответчику другого жилья, на что также ссылается сторона истца, как в иске, так и в апелляционной жалобе.

      При этом, судебная коллегия отмечает, что при предоставлении ответчику администрацией города Севастополя другого жилого помещения в связи с признанием принадлежащего ему жилого дома (его части) непригодным для проживания, требование о признании прекращенным права собственности на дом вправе заявлять Правительство Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям.

       С учетом вышеприведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения постановленного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

      Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

      Руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шалык А.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                 В.А.Ефимова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                          Т.Р.Лядова