Решение от 31.01.2023 по делу № 2-252/2023 (2-5404/2022;) от 10.01.2022

2-252/2023

24RS0048-01-2021-018646-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлома ФИО9 к Барановскому ФИО10, АО «Банк Жилищное финансирования», Казанину Сергею Леонидовичу о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шлома С.Г. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 13-14 том2/ к Барановскому О.О., АО «Банк Жилищное финансирования», Казанину С.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность по договору купли-продажи <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в АО «Банк Жилищное финансирования», предоставив под залог данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ не смогла войти в свою квартиру, в ней был взломан и заменен замок. В этот же день ей стало известно, что дверь взломана ответчиком Барановским О.О., объявившим себя новым собственником. Ответчик Барановский О.О. не просто проник незаконно в квартиру, но и вывез принадлежащие ей документы, вещи, ценности в неизвестном направлении. О неправомерных действиях ответчика ею подано заявление в ОП №. Согласно выписке из ЕГРН ответчик стал собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стал АО «Банк Жилищное финансирования» на основании заявления. В тот же срок ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Советским судом <адрес> по иску АО « Банк Жилищное финансирования» было принято заочное решение, которым на заложенную квартиру было обращено взыскание. Факт обращения в суд АО «Банк Жилищное финансирования» был для нее шокирующим, так как в период по ДД.ММ.ГГГГ до июля 2020 она продолжала исполнять кредитные обязательства, а АО принимать платежи. Извещения суда, судебный акт не получала. Заявление АО «Банк Жилищное финансирования» и договор купли-продажи АО «Банк Жилищное финансирования» с ответчиком Барановским О.О. полагает незаконными. На основании решения Советского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением решения. Банк не имел права обращать квартиру в свою собственность, так как судебный пристав торгов, не проводил. Таким образом, ответчик приобрел квартиру у юридического лица, обратившего чужую собственность в свою пользу без законных оснований. О порочности сделки свидетельствует и размер указанной цены в договоре, не соответствующий рыночной. ДД.ММ.ГГГГ между Барановским О.О. и Казаниным С.Л. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барановским О.О. и АО «Банк жилищного финансирования», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барановским О.О. и Казаниным С.Л. Прекратить право собственности Казанина С.Л. на <адрес> в <адрес>. Применить последствия недействительной сделки, возвратив истцу право собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Шлома С.Г., его представитель Матрусенко И.Э., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Барановского О.О. – Рясова Э.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Казанина С.Л. – Казанин С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Представитель ответчика АО «Банк жилищного финансирования», представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзывы на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре, возместить стоимость в деньгах.

Как установлено судом, заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворить. Расторгнуть Кредитный договор №-ZKE-0204-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и Шлома С.Г. Взыскать со Шлома С.Г. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по Кредитному договору №-ZKE-0204-15 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 1 189 619,76 рублей, задолженность по оплате просроченных процентов – 78 755,63 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг – 494,43 рубля, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 2 577,21 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 17 126,77 рублей, начисленные проценты – 10 287,24 рублей, государственную пошлину в размере 26 694,31 рублей, всего 1 325 555,35 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> общей площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 600 000 рублей (л.д. 227-229 том182-84 т.2).

На основании указанного решения, взыскателю выданы исполнительные листы ФС № – о взыскании суммы, ФС № – обращение взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № – о взыскании суммы, судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.242-244 том1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № – обращение взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», что следует из ответа на судебный запрос (л.д.35 том2).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № ООО «Антей» направлено уведомление о признании первых торгов несостоявшимися (л.д.93 том1 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № ООО «Антей» направлено уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися (л.д.93 том1).

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> АО «Банк Жилищного Финансирования» поступило предложение об оставлении за собой нереализованного в ходе несостоявшихся повторных торгов заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на что Банк дал согласие (л.д.91 том1 и оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.92 оборотная сторона том1).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.94 том1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д.245-246 том1).

Право собственности на <адрес> в <адрес>, зарегистрировано за АО «Банк Жилищного Финансирования» в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Барановским О.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138, 19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Жилищного Финансирования» в ОСП № по <адрес> г Красноярска перечислена разница за взысканное Банком имущество по исполнительному производству №-ИП в размере 462 923,93 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.68 том2).

Согласно сведениям ОСП № по <адрес> г Красноярска в рамках сводного исполнительного производства в отношении Шлома С.Г. на депозитный счет ОСП № по <адрес> поступило 462 923,93 рублей. Данные денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и отправлены ДД.ММ.ГГГГ взыскателям: 142 642,68 рублей, 133 024,62 рублей - в ПАО «Росбанк»; 69 193,74 рублей - в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»;16 313,11 рублей, 13 877,48 рублей - в ПАО «Сбербанк России»; 33 712,68 рублей - в ООО КБ «Ренессанс Кредит»; 54 159,62 рублей - ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» (л.д.63 том2).

ДД.ММ.ГГГГ между Барановским О.О. И Казаниным С.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена покупателем за счет кредитных средств АО «Газпромбанк» (ипотека в силу закона) (л.д.141 том1).

Как следует из выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Казанин С.Л., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41 том1).

Апелляционным определением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шлома С.Г. – без удовлетворения (л.д.82-84 том2).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба Шлома С.Г. – без удовлетворения (л.д.85-88 том2).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования и доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что считают сделку недействительной, Банк незаконным образом получил в свою собственность квартиру. В результате торгов и объявления их несостоявшимися была снижена цена квартиры, у судебного пристава-исполнителя появилась возможность, а у взыскателя получить квартиру по цене, которая была менее той, которая была взыскана по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. Долг Шлома С.Г. составлял 1 360 000 рублей, то передача квартиры была осуществлена по стоимости 1 200 000 рублей, поскольку со времени проведения вторичных торгов была снижена цена, как требует этого Закон, на 25%. Банк жилищного финансирования, получив право на квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял никаких действий, а пристав не зачел эту сумму 1 200 000 руб. в счет исполнения судебного решения. Как видно из постановления о прекращении ИП произошло это ДД.ММ.ГГГГ, решение было исполнено не путем обращения взыскания на заложенное имущество, а путем личных платежных поручений от имени Шлома С.Г. в счет взыскателя. Взыскатель злоупотреблял своими правами с помощью судебного пристава. Право собственности было оформлено на основании заявления ответчика Банка жилищного финансирования. В ст. 218 нет такого основания как личное заявление взыскателя по судебному решению. Все последующие сделки, совершенные банком, являются незаконными, поскольку Банк получил этот объект незаконным образом. Сам факт того, что оформление права собственности осуществлялось с момента передачи имущества полтора года. Получается, что получив постановление приставов ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировали квартиру на себя только в марте 2020. В этот период погашение задолженности было уже совершено Шлома С.Г. Истица о том, что состоялось судебное решение, узнала в 2020 году, когда Барановский О.О. въехал в квартиру. Обратились до истечения года с момента, как она узнала, что квартира приобретена Барановским О.О. у Банка. В январе 2021 стало известно о том, что ранее в марте 2020 квартира была переоформлена на Банк жилищного финансирования. С исполнительным производством не было возможности ознакомиться. С заявлением о признании действий пристава не законными, не обращались. Квартира была куплена на собственные средства и заложена в результате получения кредита в марте 2015 года. О том, что такое решение состоялось, узнала в 2020 году. Продолжая исполнять обязательства перед банком, даже тогда, когда была передана квартира как нереализованное имущество на вторичные торги. Даже после этого банк не закрыл счет, он продолжал принимать от истца платежи. И более того продолжала выплату судебному приставу. Если ДД.ММ.ГГГГ прекращается исполнительное производство, то каким образом исполненное судебное решение стало основанием для возникновения прав у Банка. Не могли в марте 2020 законным образом оформить на себя объект недвижимости потому, что погашение суммы, которая была взыскана решением суда, уже произошло. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика Барановского О.О., не признавая исковые требования, суду пояснил, что все действия судебным приставом были совершены в рамках вступившего в законную силу заочного решения суда. Данное решение суда от 2016 оставлено без изменения. Довод истца о том, что действия пристава были незаконными, опровергаются. У пристава не было других оснований для не проведения торгов. Стоимость в отношении предмета залога устанавливается либо соглашением сторон, либо решением суда. Решение суда не было отменено или изменено. Даже по заниженной стоимости квартира не была продана ни на первых, ни на вторых торгах. Основанием для приобретения права собственности залогодержателем на предмет залога является уведомление организатора торгов о признании повторных торгов несостоявшимся и о том, что Банк готов принять в качестве погашения задолженности имущество должника. Это два необходимых документа, которые являются основанием для перехода права собственности в пользу залогодержателя. Даже не требуется постановление судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя о передачи залогодержателю нереализованного имущества должника не требует подписи самого должника, так как это односторонний акт. Все три сделки прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию. На момент перехода права собственности в пользу банка исполнительно производство не было приостановлено. Спора о торгах также не было. У банка не было оснований для не принятия. На момент проведения повторных торгов и на момент передачи нереализованного имущества должника взыскателю, не было погашено исполнительное производство путем личных денежных средств заемщика. В связи с чем, пристав и произвел действия по передаче, а банк принял в счет указанной задолженности. Большая часть задолженности была погашена уже в 2019. Денежные средства были распределены по иным кредитным обязательствам истца. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Казанина С.Л., не признавая исковые требования, суду пояснил, что поддерживает позицию представителя Барановского О.О.. Казанин С.Л. является добросовестным приобретателем. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шлома С.Г. и АО «Банк жилищного финансирования» заключен кредитный договор №- ZKE-0204-15, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, сроком на 170 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту в залог передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор №-ZKE-0204-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и Шлома С.Г., со Шлома С.Г. в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 1 189 619,76 рублей, задолженность по оплате просроченных процентов – 78 755,63 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг – 494,43 рубля, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 2 577,21 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 17 126,77 рублей, начисленные проценты – 10 287,24 рублей, государственную пошлину в размере 26 694,31 рублей, всего 1 325 555,35 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость 1 600 000 рублей.

На основании указанного решения, взыскателю выданы исполнительные листы о взыскании суммы, обращение взыскания на предмет залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № – о взыскании суммы, судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № – обращение взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № ООО «Антей» направлено уведомление о признании первых торгов несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № ООО «Антей» направлено уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися.

Указанные торги в установленном законом порядке не оспаривались и не были признаны недействительными.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> АО «Банк Жилищного Финансирования» поступило предложение об оставлении за собой нереализованного в ходе несостоявшихся повторных торгов заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имущество в установленный срок не реализовано в принудительном порядке, при этом взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой, по цене на 25% ниже ее стоимости передано взыскателю АО «Банк Жилищного Финансирования».

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Банком на депозитный счет ОСП № по <адрес> произведен возврат разницы между стоимостью нереализованного на торгах имущества, оставленного за собой в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и задолженностью, установленной решением суда в размере 462 923,23 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности Шлома С.Г. по сводному исполнительному производству.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в установленном законом порядке не оспорены, не признаны незаконными.

Шлома С.Г., как бывшим собственником квартиры, имущество не было утеряно и не выбыло из его владения помимо его воли, поскольку в данном случае перешло Банку в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках возбужденного исполнительного производства, на основании исполнительного документа, выдаанного по решению суда, вступившего в законную силу.

Частью 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы другим лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лил об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основания, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, на основании которой Истец просит признать сделки недействительными, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, на связанные с недействительностью сделки.

Банк, являясь собственником спорной квартиры на основании акта приема-передачи документов на имущество, предложения передачи взыскателю нереализованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий, был вправе самостоятельно распорядиться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, в том числе и продать его.

Права Банка на квартиру, были зарегистрированы в установленном законом порядке, как и в последующем на основании договора купли-продажи переход права собственности от Банка к ответчику Барановскому О.О.

Действия Банка по реализации своего права на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества также не противоречат закону и иным правовым актам, в связи с чем, основания для признания договора купли-продажи, заключенного между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Барановским О.О., недействительным отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, суд находит несостоятельными доводы истца, изложенные в обоснование заявленных исковых требований о недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Барановским О.О., соответственно не имеется оснований для признания недействительным последующего договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барановским О.О. и Казаниным С.Л., применении последствий недействительности сделок, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░7709056550, ░░░░░░░░ ░░░13, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 17.02.2023