Решение по делу № 2-781/2021 от 02.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года                                                                             г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2021 по иску Белолипецкой О.А. к Шевелеву А.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Белолипецкая О.А. обратилась в суд к ответчику с иском по вышеизложенному основанию, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли нежилого помещения - встроенного помещения магазина в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Она является собственником указанного помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за ней на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1/2 доли вышеуказанного встроенного помещения магазина в жилом доме является ответчик Шевелев А.В. Право собственности на указанный объект подтверждается выпиской из ЕГРН, которая приложена к данному исковому заявлению.

Она являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, занималась розничной торговлей также и в вышеуказанном магазине. После прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в указанном магазине остался работать в качестве индивидуального предпринимателя ответчик Шевелев А.В., занимался розничной торговлей товаров.

Ответчик Шевелев А.В. воспользовался тем, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и по этой причине не занималась торговлей в этом магазине, и в течение 2020 года единолично пользовался всем помещением магазина.

Ключи от входной двери магазина находились у Шевелева А.В., а дубликаты ключей находились в помещении магазина. После прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она ключи оставила в помещении магазина.

В октябре 2020 года она обратилась к ответчику Шевелеву А.В. о передаче ей дубликата ключей от помещения магазина. Кроме того, перед входной дверью в помещение магазина установлена рольставня, ключ от замка которой также находится у Шевелева А.В.

Передать ей ключи от помещения магазина ответчик Шевелев А.В. отказался, мотивируя тем, что вместе работать с ней в одном помещении не желает. Она предлагала ему сдать в аренду все помещение магазина или продать ей принадлежащую ему 1/2 долю магазина, но Шевелев А.В. от данных предложений отказался.

05.11.2020 г. она письменно направила Шевелеву А.В. предложение о покупке принадлежащей ей 1/2 доли помещения магазина. Однако, ответа от Шевелева А.В. не последовало.

Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку в настоящее время единолично пользуется встроенным помещением магазина в жилом доме. С 1 февраля 2021 года ответчик Шевелев А.В. закрыл помещение магазина, реализацию товаров не производит. Зайти в помещение магазина она не имеет возможности в связи с отсутствием ключей.

Считает, что устранить нарушение ее прав, как собственника данного помещения магазина, возможно, если ответчик Шевелев А.В. передаст ей дубликаты ключей от замка входной двери магазина и от замка рольставни. Порядок пользования спорным помещением магазина между ними не определен, доли в натуре не выделены. Истцом в 2021 году произведена оплата за поставку газа в помещение магазина, а также оплачена аренда земельного участка, предоставленного для обслуживания и использования помещения магазина, за 2020-2021г.г. Шевелев А.В. данные оплаты не производит.

На основании изложенного, просила суд: обязать ответчика Шевелева А.В. устранить препятствия в пользовании Белолипецкой О.А. имуществом, нежилым помещением - встроенным помещением магазина в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив ей беспрепятственный доступ к данному помещению; выдать ей дубликаты ключа от замка входной двери встроенного помещения магазина в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также дубликат ключа от замка рольставни, установленной перед входной дверью встроенного помещения магазина в жилом доме по вышеуказанному адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Белолипецкая О.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Шевелев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещался надлежащим образом по месту регистрации и фактического проживания путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, телеграмм. Конверты вернулись отправителю с отметкой «истек срок хранения», телеграммы не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещалась на официальном и общедоступном сайте Богородицкого районного суда Тульской области в сети Интернет.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В связи с неявкой ответчика Шевелева А.В., не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    На основании ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истцу Белолипецкой О.А. и ответчику Шевелеву А.В. на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого, принадлежит нежилое помещение, встроенное помещение магазина в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное помещение расположено на первом этаже.

Ключи от входной двери находятся у Шевелева А.В. Кроме того, ответчик, установил рольставни перед входной дверью в помещение магазина и не допускает истца в помещение, уклоняется от выдачи дубликата ключа, чем лишает истца возможности доступа к принадлежащему ей помещению, в связи с чем нарушает права владения и пользования истца в отношении имущества соразмерно ее доле. Ответчиком доводы истца не опровернуты.

В 2021 году истцом произведена оплата за поставку газа в помещении магазина, а также оплачена аренда земельного участка, предоставленного для обслуживания и использования помещения магазина, что подтверждается копиями квитанций имеющихся в материалах дела.

Таким образом, ответчик создает препятствия истцу в реализации права собственности и владения на указанное имущество, поскольку в настоящее время единолично пользуется встроенным помещением магазина в жилом доме.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Белолипецкой О.А. к Шевелеву А.В. подлежат удовлетворению и суд возлагает на него обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, нежилым помещением - встроенным помещением магазина в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> обеспечив истцу беспрепятственный доступ к данному помещению; выдать ей дубликаты ключа от замка входной двери встроенного помещения магазина в указанном жилом доме, а также дубликат ключа от замка рольставни, установленной перед входной дверью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белолипецкой О.А. к Шевелеву А.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворить.

Обязать Шевелева А.В. устранить препятствия в пользовании Белолипецкой О.А. имуществом, нежилым помещением - встроенным помещением магазина в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> обеспечив ей беспрепятственный доступ к данному помещению.

Обязать Шевелева А.В. выдать Белолипецкой О.А. дубликаты ключа от замка входной двери встроенного помещения магазина в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также дубликат ключа от замка рольставни, установленной перед входной дверью встроенного помещения магазина в жилом доме по вышеуказанному адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.