Решение по делу № 33-869/2023 от 15.02.2023

№"> Москалева Е.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. I инстанция - дело № 2-3021/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Склядневым О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО ГУК «Центральная-Л» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ГУК «Центральная-Л» в пользу:

1)Аракелян Сасун Гургеновича возмещение ущерба в сумме 220000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 112500 руб.

2) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 5700 руб.

В иске к Карташову Андрею Анатольевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракелян С.Г. обратился с иском к ООО ГУК «Центральная-Л» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указывал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Договор на управление указанным многоквартирным домом заключен с ответчиком. 12 марта 2022 года произошло залитие квартиры истца. Не согласившись с выводом комиссии о причинах залития, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 220 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 95 500 руб.

В судебном заседании 31 августа 2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карташов А.А.

В судебном заседании представитель истца Аракеляна С.Г. по ордеру Затонская Ю.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ГУК «Центральная-Л» по доверенности Дрепина А.О. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника квартиры № 69 Карташова А.А., производившего самостоятельно работы в своей квартире.

Ответчик Карташов А.А. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> в <адрес> с 2003 года. 12 марта 2022 года в его квартире произошла аварийная ситуация. Необходимо было поменять смеситель на кухне, так как он подтекал. Для этого нужно было перекрыть входные вентили на трубах холодной и горячей воды. При закрывании вентиля горячей воды резьба, с помощью которой прикручивается вентиль горячей воды (со стороны трубы горячего водоснабжения), отломился. По этой причине произошел залив в его квартире. За все время с 2003 года (19 лет) трубы отопления и водоснабжения, а также вентили горячей и холодной воды управляющей компанией не обследовались и не менялись. Поэтому полагал, что залитие квартир №№ 69 и 61 произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД со стороны управляющей компании.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ООО ГУК «Центральная-Л» подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить и возобновить рассмотрение дела по существу. Указывает, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника квартиры № 69 Карташова А.А., производившего самостоятельно ремонтные работы на участке системы горячего водоснабжения в квартире № 69, в результате чего произошел перелом инженерного оборудования, находившегося в исправном состоянии. Обращения от Карташова А.А. об изношенности инженерных сетей в его квартире не поступали. Ссылается, что собственник обязан осуществлять за свой счет содержание и ремонт оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а также несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества. Полагает, судом необоснованно отклонено ходатайство управляющей компании о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу технического состояния трубы ГВС на кухне в квартире ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Аракелян С.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аракелян С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Карташов А.А. является собственником <адрес> в <адрес> с 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ООО ГУК «Центральная» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора от 12 июля 2019 года.

12 марта 2022 года произошло залитие квартиры истца № 61 из вышерасположенной квартиры № 69.

15 марта 2022 года комиссией в составе ведущего инженера ООО ГУК «Центральная» Серебряковой О.Н., которая была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила изложенное в акте, произведено обследование квартиры истца на предмет залития из квартиры № 69. В ходе обследования выявлены следующие повреждения:

1) зал (S=16,1 кв.м) потолок гипсокартон, водоэмульсионная окраска, над дверным проемом в зал и с левой стороны от дверного проема наблюдаются сухие желтые разводы размером 1,2 х 0,2 м2;1,1х 0,2 м2. Потолочный плинтус ПВХ по всему периметру зала - без повреждений. Стены - декоративная штукатурка. На стене, граничащей с кухней, и с левой стороны в углу от дверного проёма наблюдается частичное отслоение фрагментов декоративной штукатурки - на стене размером 0,2x0,1 м2: 0,06x0,05 м2; в углу - 0,04х0,05м2;0,03х0,02 м2, подтеки с левой стороны в углу и в дверном проёме шириной 0,05 см. Пол — ламинатная доска, при входе в зал вдоль стены, граничащей с кухней, наблюдается отслоение плёнки покрытия на кромках ламинатной доски размером 1.4х2,5м2. Со слов заявителя под ламинатом подложка - 2мм пенополиэтиленовая. Напольный плинтус (пластик) - не поврежден;

2) Кухня (S= 9,0м2) потолок - гипсокартон, водоэмульсионная окраска, на потолке в кухне, граничащем с залом, коридором, спальней без балкона наблюдаются сухие, желтые разводы шириной 0,07м, потолочный плинтус ПВХ по всему периметру кухни - без повреждений. Стены - декоративная штукатурка, покрытая лаком, повреждений нет. Пол — керамическая плитка (размер плитки 33 х 33мм), вспучивания и повреждения нет. Напольный плинтус (пластик) - не поврежден;

3) Коридор (S= 3,3м2) потолок - водоэмульсионная окраска, над аркой наблюдается сухое, желтое пятно размером 0.3x0 7м, потолочный плинтус ПВХ по всему периметру зала - без повреждений. Стены декоративная штукатурка, над дверью в ванну и с правой стороны от арки наблюдается частичное отслоение фрагментов декоративной штукатурки размером 1.0х0,1м2; 0,05x0,05 м2; с левой стороны от арки в углу бледные подтеки от потолка до пола шириной 0,02 см. Пол керамическая плитка (размер плитки 33 х 33мм), вспучивания и повреждений нет. Напольный плинтус (пластик)- не поврежден;

4)Спальня без балкона (S=10,1 м2) потолок - водоэмульсионная окраска по бетонным плитам, с правой стороны от стояка отопления в месте сопряжения потолка и стены в углу, граничащей с кухней, наблюдается сухое, желтое пятно размером 0,3x0,2м, потолочный плинтус ПВХ по всему периметру зала без повреждений. Стены-обои улучшенного качества (шириной 1 м), на стене, граничащей с кухней на ширину 0,5 м от угла внизу вдоль плинтуса наблюдается отслоение обойного полотна от стены размером
0,5м. Следы залития на стене и обоях отсутствуют (в результате некачественной наклейки обоев). Пол — керамическая плитка (размер плитки 33х33мм), вспучивания и повреждений нет. Напольный плинтус (пластик)- не поврежден.

Комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры произошло 12 марта 2022 года по причине, что собственник кв. № 69 выполнял работы своими силами на внутриквартирном трубопроводе холодной и горячей воды в кухне.

Как следует из выписки из журнала заявок с 12 марта 2022 года по 13 марта 2022 года, в кв. №69 отломлена резьба диаметром 15 мм на вводном вентиле горячей воды на кухне, и слили горячую воду по стояку кухни и санузла. Со сваркой заменили к/резьбу диаметром 15 мм, шаровый кран диаметром 15 мм в рабочем состоянии установили на место. Течь устранили, горячую воду подали, воздух стравили.

Из представленных суду фотографий стояка и трубы горячего водоснабжения установлено, что два места сварки расположены на стояке и отходящей от него трубы горячего водоснабжения, и расположены до запорного устройства, т.е. на участке, относящемся к общему имуществу и являющимся зоной ответственности управляющей компании. При этом само запорное устройство (шаровый кран) был в рабочем состоянии и аварийной службой установлен на место.

Истцом организована независимая оценка причиненного в результате залива ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № 12/22 от 27 мая 2022 года среднерыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 12 марта 2022 года, составляет 191000 руб. За составление вышеуказанного экспертного заключения уплачено 15 000 руб.

Кроме того, согласно Акту технической экспертизы, проведенной ИП Слыщенко А.В. 18 марта 2022 года, во время проведения диагностических работ обнаружено, что вышла из строя LED-подсветка матрицы телевизора из-за попадания влаги. Произведена экспертиза и ремонт телевизора «LD» 47 LA 620V на общую сумму 14 000 руб.

Допустимых, достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера причиненных ему убытков, ответчиком ООО ГУК «Центральная» не представлено.

Досудебная претензия истца, направленная ответчику 10 июня 2022 года и полученная им 15 июня 2022 года, оставлена без удовлетворения.

На основании представленных доказательств судом установлено, что причиной залива квартиры истца является порыв трубы горячего водоснабжения до запорного устройства, входящей в состав общедомового имущества, техническое обслуживание которого, его ремонт возложены на управляющую компанию ООО ГУК «Центральная», и, как следствие, за вред, причиненный в результате порыва, должна нести ответственность управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома - ООО ГУК «Центральная», в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 12 марта 2022 года, судом правомерно удовлетворены к данному ответчику, с которого взыскан ущерб от залития в сумме 205 000 руб. (191 000 руб. (размер ущерба по независимой экспертизе) + 14 000 руб. (диагностика и ремонт телевизора), стоимость независимой экспертизы в сумме 15000 руб., в удовлетворении исковых требований к Карташову А.А. отказано.

Размер причиненного истцу ущерба по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника квартиры № 69 Карташова А.А., производившего самостоятельно ремонтные работы на участке системы горячего водоснабжения в квартире № 69, в результате чего произошел перелом инженерного оборудования, находившегося в исправном состоянии.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной прорыва и, как следствие, залива квартиры истца, являются действия Карташова А.А.

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, причиной залития является порыв трубы горячего водоснабжения до запорного устройства, входящей в состав общедомового имущества.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) поименованных Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

На основании пунктов 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

ООО ГУК «Центральная» не представлено суду доказательств того, что этим ответчиком приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца, проводились ежегодные осмотры общего имущества и, в том числе, системы горячего водоснабжения.

Напротив, представленные доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком ООО ГУК «Центральная» своих обязанностей по управлению общим имуществом, которое выразилось в ненадлежащем содержании инженерных сетей, что ставит под угрозу сохранность общего имущества и личного имущества собственников дома. Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что ответчик ООО ГУК «Центральная» не доказал надлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества - системы горячего водоснабжения, и наличие вины иных лиц.

Доводы апеллянта о том, что ответственность за надлежащее состояние общего имущества несет собственник жилого помещения в многоквартирном доме, а не управляющая компания, не основан на нормах права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отклонено ходатайство управляющей компании о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу технического состояния трубы ГВС на кухне в квартире ответчика, в том числе по тому основанию, что само по себе техническое состояние трубы не установит причины такого ее состояния.

Кроме того, как верно установлено судом, в ходе залития произошел порыв трубы горячего водоснабжения до запорного устройства, т.е. входящего в состав общедомового имущества, ответственность за надлежащее техническое состояние которого несет управляющая компания.

Правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», установив, что по вине ответчика ООО ГУК «Центральная», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию общего имущества дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения его имущества, ненадлежащих условий проживания, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степени выполнения им своих обязательств, объема и характера, продолжительности нравственных переживаний истца, необходимости истца обращаться за судебной защитой своих прав, в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая, что истец 10 июня 2022 года обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения, суд исчислил размер подлежащего взысканию штрафа согласно мотивировочной части решения в сумме 102 500 руб. (205000 руб. ? 50%) от суммы ущерба по независимой экспертизе (191 000 руб.) и стоимости диагностики и ремонта телевизора (14 000 руб.).

В резолютивной части решения суда верно указана сумма взысканного штрафа – 112 500 руб. ((205000 руб. + 15000 руб. + 5000 руб.) ? 50%). Таким образом, в мотивировочной части решения суда усматривается описка в сумме взысканного штрафа, однако поскольку согласно резолютивной части решения суда взыскан размер штрафа, исчисленная верно от суммы 225000 руб., оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Кроме того, решение суда в части размера взысканного штрафа, а также распределения судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда и направлены лишь на переоценку доказательств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО ГУК «Центральная-Л» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

10