Решение по делу № 33а-6978/2021 от 07.10.2021

Советский районный суд г. Махачкалы № дела первой инстанции 2а-3748/21 судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, по делу №а-6978/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики
Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» (далее – УИЗО) о признании незаконными отказа Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «УИЗО города Махачкалы» от <дата> № МФЦ 4877/21 в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность за плату, без торгов земельного участка» в отношении земельного участка по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>, участок 116, литер Ж и М-1, с кадастровым номером: 05:40:000053:6293, площадью 63 кв.м. и возложении обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «УИЗО города Махачкалы» устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод, и предоставить ФИО1 в собственность за выкуп, без торгов земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000053:6293, площадью 63 кв.м.,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что <дата> Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельного участка без проведения торгов в собственность за плату" в отношении земельного участка по адресу: город Махачкала, <адрес>, участок 116, литера Ж и М-1, с кадастровым номером: 05:40:000053:6293, площадью 63 кв.м.

С данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Так, согласно сведениям из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 05:40:000053:5719 площадью 41,3 кв.м., расположенный на испрашиваемом земельном участке находится в долевой собственности (1/17 доля) у ФИО1

Административный истец является сособственником жилого дома, а именно литера Ж и М-1, которая составляет 1/17 доли домовладения с кадастровым номером: 05:40:000053:5719. Указанные литера жилого дома были приобретены административным истцом у ФИО6 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата>. Распоряжением от <дата> №-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на котором размещены литеры Ж и М-1. Земельный участок, площадью 63 кв.м. на котором находится литер Ж и М-1 был поставлен на кадастровый учет и границы установлены в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, представитель административного истца ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца ФИО1 и административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» Администрации ГОсВД «город Махачкала», извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). Указанной совокупности обстоятельств не установлено.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником 1/17 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 41,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000053:5719, местоположение: г. Махачкала, <адрес>, литер Ж и М-1.

Согласно договору купли продажи в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата> № <адрес>9 административный истец ФИО1 приобрел у ФИО6 на условиях указанных в договоре, принадлежащую ей 1/17 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, местоположение: г. Махачкала, <адрес>, состоящего из основного саманного строения (литеры Ж и М-1), общей площадью жилого помещения 41,3 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000053:6293 площадью 63 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер Ж и М-1, состоит на кадастровом учете, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

ФИО1 собственник 1/17 доли в жилом доме, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер Ж и М-1 обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:6293 в собственность за плату, без торгов.

<дата> Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, без торгов, указывая, что для принятия решения необходимо обратится с заявлением всем собственникам жилого дома, либо документально подтвердить отсутствие долевой собственности на жилой дом.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания или сооружения, определен статьей 39.20 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ).

В соответствии с положениями ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

На основании п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от <дата> N 310-КГ17-2466 по делу N А08-7941/2015, установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности. Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры недопустимо.

Собственники жилого дома обладают равными правами в отношении земельного участка, на котором расположен дом, находящийся в общей долевой собственности. Передача земельного участка только ФИО1 будет являться препятствием для реализации прав иных собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Довод представителя ФИО1 на отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об остальных сособственниках жилого дома, литера Ж и М-1 является не состоятельным, поскольку с учетом положений статьи 6 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не исключает факт наличия иных собственников, права на недвижимое имущество, у которых возникли до момента вступления в силу данного федерального закона и не зарегистрированы в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что в данном случае имеет значение вопрос о делимости земельного участка, из которого предполагается формирование испрашиваемого истцом земельного участка, поскольку в случае неделимости этого земельного участка, в силу пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ исключается возможность предоставления истцу части земельного участка, находящегося под его литерами жилого дома, а возникает право на предоставление всего земельного участка в общую долевую собственность с иными лицами, являющимися собственниками недвижимости, расположенной на этом участке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об этом основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи