Решение по делу № 1-53/2022 от 27.01.2022

Дело №1-53/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                             г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Завьялова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мороза П.С.,

защитника – адвоката Микова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мороза П. С., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мороз П.С., находясь в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, подошел к указанному автомобилю, припаркованному в гараже автосервиса, через открытую дверь сел на водительское сиденье за руль, при помощи ключа, находящегося в салоне автомобиля, запустил двигатель автомобиля и начал движение, выехав из гаража, продолжил движение в нужном ему направлении. После заправки автомобиля на АЗС, расположенной по <адрес>, Мороз П.С. поехал обратно в гараж, где паркуя автомобиль, не справившись с управлением, допустил наезд на стену гаража, от чего автомобиль получил технические повреждения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Мороз П.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, подошел к указанному автомобилю, стоящему на территории автосервиса, через открытую дверь сел на водительское сиденье за руль, при помощи ключа, находящегося под водительским сиденьем автомобиля, запустил двигатель автомобиля и начал движение, выехав из гаража, продолжил движение по улицам г. Нытва. В ходе управления, Мороз П.С. причинил автомобилю технические повреждения. После этого, Мороз П.С. заехал на территорию Нытвенского техникума, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К. Либкнехта, 118, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Мороз П.С. как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину в совершенных преступлениях признал полностью, обвинение ему понятно. Подсудимым добровольно после консультации с защитником и после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимым поддержано. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом ходатайство подсудимым об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, как соответствующие положениям главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого Мороза П.С. по обоим преступлениям квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом поведения подсудимого Мороза П.С. в момент совершения преступлений и после их совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение комиссии экспертов об отсутствии у подсудимого каких-либо психических расстройств, в том числе алкогольной и наркотической зависимости, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

При назначении наказания подсудимому судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого – ранее не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мороза П.С. по каждому из преступлений, суд учитывает, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, расценивая в качестве таковых объяснения на л.д. 20, 74, которые были даны до возбуждения уголовных дел и в которых подсудимый сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мороза П.С. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Мороз П.С. ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало употребление подсудимым алкоголя, при этом такое состояние способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его фактические обстоятельства, данные о его личности, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств по обоим преступлениям, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что меру наказания подсудимому по каждому из преступлений следует избрать в виде ограничения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствуют.

Ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения подсудимому указанного наказания, отсутствуют.

Учитывая вид назначаемого Морозу П.С. наказания, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Морозом П.С. преступления и степени его общественной опасности, то есть принимая во внимание, в том числе наличие у подсудимого прямого умысла при совершении инкриминируемых ему действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении подсудимого категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 310000 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилей, с учетом пояснений самого потерпевшего о цене иска и расчете ущерба, учитывая при этом несогласие подсудимого с заявленным иском, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, то есть в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, за потерпевшим следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мороза П. С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Морозу П.С. наказание в виде 2 лет ограничения свободы, установив Морозу П.С. следующие ограничения: не изменять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории Нытвенского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Мороза П.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Мороза П.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданскими истцом – Потерпевший №1, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на сумму 310000 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – автомобили марки <данные изъяты> оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов