Решение по делу № 2-601/2017 (2-8637/2016;) от 23.11.2016

Дело № 2-601/2017 30 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Николаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабинцева Артема Владиславовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Бабинцев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование иска указал, что 22 марта 2016 года на 10 км подъезда к г. Северодвинску автодороги М-8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Андреев А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 15 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. 20 мая 2016 года ответчиком была частично исполнена обязанность по страховой выплате, перечислено <данные изъяты>. Для определения ущерба истец обратился к ИП Батракову В.А. Согласно экспертному заключению № 156/03/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 170/03/16 величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости составили <данные изъяты> Размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> 17 ноября 2016 года Бабинцев А.В. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 13 мая 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, убытки по экспертизе в размере <данные изъяты> расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 13 мая 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> от исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> и убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в этой части. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Бабинцев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> неустойку за период с 13 мая 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Ранее в представленном отзыве просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

Третье лицо Андреев А.Н. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, полагал, исковое заявление Бабинцева А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Андреев А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бабинцева А.В. была застрахована ответчиком, гражданская ответственность Андреева А.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах».

15 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив экспертные заключения ФИО9. № 156/03/16 от 31 марта 2016 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> и № 170/03/16 от 31 марта 2016 года о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> а также документы, подтверждающие расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Расходы истца и на изготовление дубликатов экспертных заключений составили <данные изъяты>.

20 мая 2016 года ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от 13 мая 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

17 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, и убытков.

23 ноября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно из дела, в предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не организовал, произвел экспертизу на основании акта осмотра транспортного средства № 156/03/16 от 23 марта 2016 года, содержащегося в представленном истцом экспертном заключении № 156/03/16 от 31 марта 2016 года, на что указал в своем отзыве.

Таким образом, расходы истца по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, как и расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>, направлены на восстановление нарушенного права истца на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в соответствии с положениями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком 23 ноября 2016 года, в день обращения Бабинцева А.В. с иском в суд и до принятия иска к производству суда, то есть не была обусловлена предъявлением иска в суд, от требований о взыскании с ответчика страхового возмещения истец отказался, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику 15 апреля 2016 года, выплаты страхового возмещения 20 мая 2016 года в размере <данные изъяты> и 23 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> произведены ответчиком по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 13 мая 2016 года по 19 мая 2016 года в размере <данные изъяты> за период с 20 мая 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>), всего за период с 13 мая 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых снижение размера неустойки по настоящему спору было бы допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание услуг от 10 ноября 2016 года и квитанции от 10 ноября 2016 года расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца Ружникову Е.С., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабинцева Артема Владиславовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бабинцева Артема Владиславовича неустойку за период с 13 мая 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина