Решение по делу № 33-4621/2023 от 30.03.2023

Судья – Архипова И.П.

Дело № 33-4621/2023

УИД 59RS0005-01-2022-005030-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В..,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-270/2023 по иску Аристовой Ирины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней АД. к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт 59», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Аристовой Ирины Сергеевны, ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал», общества с ограниченной ответственностью «Лифт 59» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.02.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Аристовой И.С., представителей ООО «Лифт 59» Мусихина А.В., ООО «УК «Реал» Баяндина Р.П., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б. об отсутствии оснований для отмены решения суда,изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аристова И.С. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней АД. с учетом уточненного иска (т.1 л.д. 90-91) обратилась в суд к ООО «Лифт 59», ООО «УК «Реал» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждой.

В обоснование требований указано, что 23.02.2021 муж истца СН., находясь на работе, производил ремонт лифта в жилом доме по адресу: ****, управляющей компанией которого является ООО «УК «Реал». Одновременно с этим произошло возгорание квартиры в данном жилом доме, повлекшее впоследствии пожар, в связи с чем произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть СН. СН. работал в ООО «Лифт 59» в должности электромеханика по лифтам с 18.12.2021. Смерть произошла при исполнении СН. служебных обязанностей, когда он был на рабочем месте. Из акта Н1, составленного ООО «Лифт 59» следует, что … на момент несчастного случая отсутствовали знаки пожарной безопасности, обозначающие в т.ч. пути эвакуации и эвакуационные выходы. СН. не смог воспользоваться имеющимися выходами на открытый воздух. … Причиной несчастного случая указано.. не обеспечение наличия знаков пожарной безопасности обозначающих, в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы. Нарушены требования пункта 36 правил противопожарного режима РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2020. В документе «особое мнение начальника отдела государственной инспекции труда Пермского края В.», являющимся приложением к акту Н1 добавил лицо допустившее нарушение противопожарной безопасности – директора УК «Реал» О. Указал основную причину несчастного случая – нарушение пункта 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организаций утверждающих постановление Минтруда России и Минобразования России от января 2003 года № 1/29, а именно СН., выполняющему работы на выделенном участке, не проведён вводный инструктаж. Считает, что не обеспечена пожарная безопасность (нарушена противопожарная безопасность), которая повлекла впоследствии смерть СН., то есть виновные действия (бездействие) как со стороны ООО «УК «Реал», так и со стороны ООО «Лифт 59». В период брака у СН. родилась дочь АД., дата года рождения. Истец с дочерью после гибели мужа и отца понесли большую утрату, связанную с гибелью родного для них человека, до сих пор, с 23.02.2021 находятся в постоянных переживаниях и чувствах тревоги и страха. Истцов тревожит после перенесенного стресса бессонница, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности, чувство беспокойства, постоянной депрессии. В связи со смертью мужа и отца, им причинены глубокие нравственные и физические страдания. Гибель близкого человека – мужа и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истцов, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Протокольным определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Иванова Е.А. (т.1 л.д. 153-154).

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Сидорова Н.А., Страхова И.В. (т.1 л.д. 161).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда с ООО «Лифт 59» по 100000 руб. в пользу каждого, с ООО «УК «Реал» по 200000 руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец и ответчики подали апелляционные жалобы.

Истец Аристова И.С. в своей апелляционной жалобе указала, что не согласна с решением в части определения размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в достаточной мере учел степень вины ответчиков и характер допущенных нарушений, которые привели к нравственным страданиям истцов. Установив в действиях (бездействии) ответчиков допущенные ими нарушения, послужившие причиной несчастного случая, выводы о степени вины обществ и размере компенсации морального вреда суд первой инстанции не аргументировал. При этом из логики суда следует, что 70% вины лежит на собственнике квартиры Ивановой Е.А., вина которой не доказана, уголовное преследование в отношении нее прекращено, у СН. с Ивановой Е.А. не имелось трудовых отношений, грубая неосторожность самого СН. не установлена. Ссылаясь на судебную практику просила требования удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ООО «УК «Реал» в качестве доводов указало, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку трудовые отношения у погибшего были с ООО «Лифт 59» и именно работодатель должен назначать квалифицированных и обученных специалистов по организации технического обслуживания лифта. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК «Реал» и смертью СН., поскольку его смерть наступила в результате пожара, возникшего от действий собственника квартиры по адресу ****, а также в связи с действиями (бездействием) ООО «Лифт 59». В доводах жалобы приводит ссылку на положения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ относительно требований к эвакуационным путям.

ООО «Лифт 59» в своей апелляционной жалобе указало, что не согласно с решением суда в части возложения на общество обязанности по компенсации морального вреда, поскольку до момента установления решением суда трудовых отношений, в том числе и в день смерти, СН. выходил на объекты для их ремонта на основании договоров подряда, самостоятельно определяя способы выполнения задания, в связи с чем причинно – следственной связи между действиями ООО «Лифт 59» и смертью СН. не имеется. При этом отмечено, что руководство ООО «Лифт 59» проводит инструктаж по основам пожарной безопасности даже внештатным сотрудникам, к тому же стаж СН. электромехаником по лифтам более 18 лет, то есть он не мог не знать элементарных правил поведения человека в случае возникновения пожара, в данном случае основной причиной невозможности выхода на открытый воздух считают является отсутствие эвакуационных выходов и информации о путях к местам эвакуации. К тому же 22.02.2021 СН. на основании договора подряда направлялся диспетчером в соседний дом по адресу **** и как он оказался в месте происшествия не установлено.

В возражениях на доводы жалобы прокуратура Мотовилихинского района г.Перми просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от 15.11.2022 №33) указал, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 25, п.27 постановления Пленума от 15.11.2022 №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума от 15.11.2022 №33).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в доме по **** 22.02.2021 произошел пожар, на техническом этаже которого находился СН., который погиб от отравления угарным газом. Труп СН. обнаружен 23.02.2021, дата смерти в свидетельстве о смерти указана 23.02.2021.

Управление домом по адресу **** осуществляет ООО «УК «Реал» на основании договора управления многоквартирным домом ** от 03.12.2018 (т.1 л.д. 98-102).

Пожар произошел в квартире № ** дома ****, принадлежащей Ивановой Е.А.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю от 25.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления Ивановой Е.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ (т.1 л.д. 14-20).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2021 установлен факт трудовых отношений между СН. и ООО «Лифт 59» в период с 23.12.2020 по 22.02.2021 в должности электромеханика по лифтам, на ООО «Лифт 59» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве в отношении СН. по установленной форме. Решение ступило в законную силу 14.02.2022.

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам расследования несчастного случая работодателем составлен акт № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 23.02.2021 (т.1 л.д.24-28).

В ходе расследования несчастного случая установлено, что пострадавший СН. работал в должности электромеханика по лифтам, стаж работы – 18 лет 05 месяцев, причиной несчастного случая послужило: возникновение горения от источников зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных режимах работы электрической сети, очаг пожара располагался в квартире № **, расположенной по адресу: ****, собственником которой являлась Иванова Е.А., нарушившая требования законодательства, установленных ст. 210 ГК РФ, п. 10, пп. Е п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006; не обеспечение директором ООО «УК «Реал» наличия знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, чем нарушены требования п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020, по причине чего СН. не смог воспользоваться имеющимися выходами на открытый воздух.

Также установлено, что на основании распоряжения 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 23.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Реал».

В ходе проведения внеплановой проверки по адресу: **** выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности, о чем составлен акт выездной проверки от 26.04.2021.

В результате проверки установлено, что ООО «УК «Реал» допущены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отсутствует аварийное освещение на путях эвакуации, чем нарушены требования части 1 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях, пункта 4.13.12 Свода правил СП 1.13130 «Системы, противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС N 194 от 19.03.2020, пункта 7.6.3 СП 52.13330, что явилось, в том числе причиной несчастного случая произошедшего 22.02.2021 с СН. Данный факт установлен актом №1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 23.02.2021. Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ООО «УК «Реал» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечения общества на основании постановления № 54-60С-21 от 13.05.2021 к административной ответственности по вышеуказанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе решение суда от 27.10.2021 по правилам ст.61 ГПК РФ, заслушав пояснения участников процесса, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, произошедшего с СН., наличие вины ответчиков в причинении вреда здоровью последнего, тяжесть перенесенных истцами физических и нравственных страданий, не установив в действиях СН. грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Смерть близкого человека сама по себе приносит нравственные страдания близким людям, коими являются истцы.

С учетом степени родственной связи между истцами и погибшим СН., заявленного круга ответчиков и степени вины каждого из них, судом первой инстанции фактически признана обоснованной заявленная к компенсации сумма морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого из истцов, с чем судебная коллегия исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон соглашается, поскольку установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, при том, что сторонами установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не оспаривается.

Между тем с учетом заявленного круга ответчиков, моральный вред взыскан в долевом порядке только с ООО «Лифт 59» и ООО «УК «Реал» с учетом степени их вины. Данное обстоятельство не лишает истцов права обращения с самостоятельным иском к Ивановой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы Аристовой И.С. о неверном распределении вины, об отсутствии вины собственника **** Ивановой Е.А., что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не препятствует установлению вины в гражданском процессе, что следует из разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как установлено материалами дела, возгорание в квартире №** произошло вследствие аварийного состояния электропроводки в жилом помещении, содержание которой в надлежащем состоянии в соответствии со ст. 210 ГК РФ возложено на собственника имущества, коим является Иванова Е.А., что сторонами не оспорено и подтверждено материалами дела. Именно вследствие ненадлежащего выполнения собственником жилого помещения своих обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества повлекло возникновение возгорания, вследствие чего произошел пожар наступила смерть человека, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием И. и наступившей смертью СН. от угарных газов, возникших вследствие процесса горения, именно данное обстоятельство послужило основной причиной смерти СН., вследствие чего именно на Ивановой Е.А. лежит большая степень вины в произошедшем, на что верно указал суд первой инстанции.

Способствовавшими факторами соответственно являлось бездействие ООО «Лифт 59», не исполнившего обязательства по проведению инструктажа, и ООО «УК «Реал», допустившего нарушения в области Правил противопожарного режима, выразившихся в отсутствии аварийного освещения на путях эвакуации и табличек с путями эвакуации, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно распределена степень вины в размере 70% - Иванова Е.А., 20% - ООО «УК «Реал», 10% - ООО «Лифт 59».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Соответственно, законные основания для возложения солидарной ответственности отсутствуют, поскольку данный порядок не соответствует требованиям закона, а именно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ об индивидуализации ответственности за причиненный моральный вред.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о долевой ответственности с учетом привлеченных истцом лиц в качестве соответчиков, а также надлежащий вывод о возложении обязанности по компенсации морального вреда в соответствии с учетом степени вины каждого из соответчиков.

К доводам апелляционной жалобы ООО «Лифт 59» о работе СН. по договору подряда, судебная коллегия относится критически, поскольку вступившим в законную силу 14.02.2022 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2021, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела, установлен факт трудовых отношений между СН. и ООО «Лифт 59» в период с 23.12.2020 по 22.02.2021 в должности электромеханика по лифтам, на ООО «Лифт 59» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве в отношении СН. по установленной форме.

При этом обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются именно на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем, а размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 46, п. 47 постановления Пленума от 15.11.2022 №33).

Доказательства того, что ООО «Лифт 59» были предприняты все меры для обеспечения безопасных условий при выполнении СН. трудовых функций, проведения соответствующего инструктажа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы апеллянта об отсутствии причин для нахождения СН. в доме **, поскольку вызов был в дом ** по **** не могут служить основанием для иных выводов, так как актом Н-1 установлена возможность перехода в соседний подъезд непосредственной заявкой на ремонт от жильцов, необходимостью забора какой-либо детали или инструмента, выполнением ранее не до конца выполненных работ и т.д., что фактически относится к выполнению возложенных на него трудовых функций. Кроме того, о нахождении СН. по адресу **** в связи с трудовой деятельностью также свидетельствует звонок именно диспетчеру ООО «Лифт 59», а не иным лицам, в том числе родным, что подтверждено показаниями свидетеля Ф., данными в рамках проведения проверки (т.1 л.д.16).

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Реал» об отсутствии вины общества в произошедшем несчастном случае и необоснованном возложении на общество компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку невыполнение управляющей компанией Правил противопожарного режима, выразившихся в отсутствии аварийного освещения на путях эвакуации и табличек с путями эвакуации, то есть бездействие также способствовало наступлению вредных последствий, а к доводам апеллянта, что СН. в данном случае для использования путей эвакуации необходимо было вернуться обратно в подъезд, то есть идти к источнику задымления судебная коллегия относится критически, поскольку в акте формы Н-1 указано, что при проведении проверки следственным отделом зафиксировано, что на техническом этаже (чердачное помещение) рядом с дверью шахты лифта имеются две двери, ведущие на крышу здания и балкон, то есть на «открытый» воздух, а также дверь в чердачное помещение без сообщения с «открытым» воздухом.

Как указано в пунктах 11 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия вины ответчиками не представлено.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится, иными лицами решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Аристовой Ирины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал», общества с ограниченной ответственностью «Лифт 59» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023.