Решение по делу № 22-4086/2022 от 13.07.2022

    Судья Садриева А.Ф.                                                                                                     дело №... –4086/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                         2 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Аксанова А.Ф.,

осужденного Шайсламова Р.Ш. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Шайсламова Р.Ш. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года, по которому

Шайсламов Раиль Шарифьянович, дата года рождения, судимый:

1) по приговору Нефтекамского городского суда РБ от дата по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

2) по приговору Нефтекамского городского суда РБ от дата по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

3) по приговору Нефтекамского городского суда РБ от дата по п. «г» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- освобожденный дата. по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена. Шайсламов Р.Ш. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Шайсламова Р.Ш. и адвоката Мухамадеевой О.А., поддержавших аргументы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Шайсламов Р.Ш. признан виновным в тайном хищении сотового телефона марки «Honor 10 X lite», стоимостью 14 400 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, из его одежды, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено дата в 23 час. 15 мин. возле подъезда №... адрес РБ при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

    В судебном заседании подсудимый Шайсламов Р.Ш. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Шайсламов Р.Ш., выражая несогласие с приговором суда, утверждает, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья его супруги, её беременность, что он является единственным кормильцем, наличие кредитных обязательств и родителей-пенсионеров, нуждающихся в его поддержке. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание и аморальное поведение потерпевшего, который на его справедливое замечание оскорбил его, что послужило началом конфликта. Утверждает, что похищенный им телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции, был составлен акт добровольного его изъятия, однако акт добровольного возврата телефона не составлен, что усугубило его положение и повлияло на размер назначенного наказания.

Кроме того, осужденный полагает, что позиция государственного обвинителя, заявившего ходатайство о переходе на общий порядок судебного разбирательства также ухудшило его положение, так как при назначении наказания к нему не были применены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей снижение максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. Осужденный Шайсламов Р.Ш. обращает внимание на опечатки, допущенные судом при указании его данных, в частности инициалов, что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует о незаконности приговора.

Автор жалобы выражает несогласие с приговором и в части квалификации его действий, мотивируя тем, что стоимость телефона определена не верно и признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, так как потерпевший работает, имеет постоянное место работы. Наличие иждивенцев, а также совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, судом первой инстанции не выяснено. Утверждает, что судом не проверена версия, что телефон мог выпасть из кармана потерпевшего, так как согласно видеозаписи, изъятой с места преступления, потерпевший падал. На основании изложенного, просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двух малолетних детей, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель утверждает, что доводы осужденного являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции, в связи с чем предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

-осужденный поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выразил несогласие с квалификацией его действий, аргументируя тем, что потерпевший имеет постоянное место работы, в связи и ущерб в сумме 14 400 рублей значительным для него не является, утверждает, что согласно видеозаписи, изъятой с места преступления, видно, что потерпевший неоднократно падал. Кроме того, по мнению осужденного судом нарушено его право на защиту, так как о дне судебного заседания, отложенного на 25 мая 2022 года, он был извещен 20 мая 2022 года.

-адвокат Мухамадеева О. А. поддержала доводы жалобы.

-прокурор Аксанов А.Ф., возражая доводам осужденного и его защитника, утверждал о законности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав выступления участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Шайсламова Р.Ш. в тайном хищении чужого имущества, совершенного из одежды потерпевшего и причинением ему значительного ущерба доказана полностью совокупностью доказательств, нашедших отражение в приговоре суда.

Так, при допросе в суде первой инстанции Шайсламов Р.Ш. показал, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим, он толкал его и в этот момент выдернул телефон из кармана его куртки (т.2 л.д.20). Из показаний Шайсламова Р.Ш., данных им в ходе предварительного следствия видно, что когда он начал толкать потерпевшего, его рука оказалась в кармане куртки Потерпевший №1 и он почувствовал предмет, похожий на сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел похитить вышеуказанный предмет и ходе неоднократных толчков он незаметно «высунул из кармана сотовый телефон».

Данные показания являются допустимыми доказательствами, так как даны добровольно в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что между ними и незнакомым мужчиной, впоследствии оказавшимся ФИО1, возник конфликт. Потерпевший №1 пытался успокоить агрессивно настроенного Шайсламова Р.Ш., но затем отошел. Обнаружив пропажу из кармана куртки телефона, Каюмов И.Ш. сразу вернулся на место конфликта, но телефон не обнаружил (т.1 л.д.51-54, 140-141, т.1 л.д.95-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон видно, что услышав звук сработавшей сигнализации, установленной на её автомобиле, она выглянула в окно и увидела, что между незнакомыми ей мужчинами происходит конфликт, один разнимал двоих, а еще один стоял в стороне.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, а также постановлению об уточнении предмета преступного посягательства, сотовый телефон марки «Honor 10 X lite» изъятый у Шайсламова Р.Ш., принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д.,л.д. 26, 57-58, 62).

Как видно из заключения специалиста экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость сотового телефона «Honor 10 X lite», приобретенного в октябре 2021 года за 16 990 рублей по состоянию на момент совершения преступления, то есть на дата, составляет 14 400 рублей (т.1 л.д.113).

Согласно материалам уголовного дела потерпевший не трудоустроен, каких-либо источников доходов не имеет (т.1 л.д.52-54), находится в поисках работы, денежными средствами на проживание и пропитание его обеспечивают родители, которые являются пенсионерами и получают пенсию в размере около 20 000 рублей (т.1 л.д.140-141). При таких обстоятельствах заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ущерб является для него значительным, обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам осужденного его действиям дана правильная юридическая оценка в части причинения значительного ущерба потерпевшему.

Правильно квалифицированы действия Шайсламова Р.Ш. и по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку судом достоверно установлено, что телефон марки «Honor 10 X lite» он похитил из наружного кармана куртки потерпевшего (т.1 л.д. 72-75 147-149,т.2 л.д.20).

Назначенное осужденному Шайсламову Р.Ш. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия отягчающих наказание обстоятельств и смягчающих, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность супруги.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно показаниям осужденного, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции, когда в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №3 в подъезде дома он увидел в окно как двое неизвестных мужчин проходят мимо припаркованного автомобиля марки «Kia Rio» и один из мужчин пнул автомобиль, сработала сигнализация, то выбежал разобраться, хотя с владельцем автомобиля марки «Kia Rio» он ранее не был знаком. Он подбежал к неизвестному мужчине и начал его толкать, несколько раз нанес удары по различным частям тела. Мужчина, которому он наносил удары, был худощавого телосложения и высокого роста (Свидетель №1) Их стал разнимать друг плотного телосложения (Потерпевший №1), у которого он и похитил сотовый телефон.

Несостоятельным является довод осужденного о том, что рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательство послужило основанием для назначения более сурового наказания, без учета правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженному в Постановлении от дата N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43) в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи (п.49 Постановления).

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, у суда не имелось. Вместе с тем, как следует из мотивировочной части приговора с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья Шайсламова Р.Ш., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность супруги, суд применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета рецидива преступлений.

Судом апелляционной инстанции проверен и довод осужденного о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения материалов уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, выраженному в Постановлении от дата N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовному судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Из представленных судебных документов следует, что о рассмотрении уголовного дела, назначенного на 14 часов дата обвиняемый Шайсламов Р.Ш. был извещен только дата (т.2 л.д.4) и в этот же день он был извещен об отложении судебного заседания на дата гола (т.2 л.д.13). Однако, как видно из протокола судебного заседания при обсуждении данного вопроса Шайсламов Р.Ш. заявил, что к рассмотрению уголовного дела дата он готов (т.2. л.д.19). Заявлений о том, что указанный срок не был достаточным для надлежащей подготовки к защите, от Шайсламова Р.Ш. и его защитника не поступало, на вопрос готов ли он дать показания, также ответил утвердительно (т.2 л.д.20).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции довод осужденного о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, безосновательным.

Неверное указание инициалов осужденного Шайсламова Р.Ш. является явной и очевидной технической опечаткой, не влияющей на выводы суда, в связи с чем не ставит под сомнение законность приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года в отношении Шайсламова Р.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                                К.Х. Тазериянова