Решение по делу № 33а-6873/2020 от 03.08.2020

Судья 1 инстанции: ФИО2

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-1343/2020 Дело №33а-6873/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Кураповой З.И., Мостовенко Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым к Воропай Елене Вячеславовне о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым Ильчевского В.Б. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 1 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым (далее – МИФНС №6 по РК) ФИО5 обратился в Сакский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность перед бюджетом в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб..

Требования мотивированы тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым состоит в качестве налогоплательщика транспортного налога Воропай Елена Вячеславовна, ИНН №, зарегистрированная по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, поступившим в налоговые органы в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на имя Воропай Е.В. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя <данные изъяты> л.с.;

- ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя <данные изъяты> л.с.;

Согласно уведомлению о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, Воропай Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учёт в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по месту нахождения транспортных средств.

С 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ Воропай Е.В. состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

С ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик поставлена на учет в МИФНС №6 по Республике Крым.

В связи с неуплаченной Воропай Е.В. суммой транспортного налога, согласно налоговых уведомлений за периоды ДД.ММ.ГГГГ годы, административным истцом были сформированы требования об уплате налогов, пени, штрафов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в которые также были включены пени, начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма задолженности по налогу составляет: <данные изъяты> руб., задолженность по пени - <данные изъяты> руб.

Требование было направлено ответчику через личный кабинет налогоплательщика, соответственно получено - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному требованию, в срок добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено.

Таким образом, на сегодняшний день Воропай Е.В. не исполнена обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу с физических лиц: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб..

Общая сумма задолженности Воропай Е.В. по уплате транспортного налога и начисленных пени составляет <данные изъяты> руб..

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления МИФНС №6 по Республике Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением, начальник МИФНС №6 по Республике Крым ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что порядок и срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом не нарушен. Кроме того, административный истец ссылается на то, что положения Федерального закона №436-ФЗ не могут быть применен в отношении задолженности административного ответчика.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в надлежащей форме, согласно представленного заявления просила рассмотреть в ее отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым состоит в качестве налогоплательщика транспортного налога ФИО1, ИНН №, зарегистрированная по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, поступившим в налоговые органы в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, на имя Воропай Е.В. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя <данные изъяты> л.с.;

- ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя <данные изъяты> л.с..

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе, Воропай Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учёт в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по месту нахождения транспортных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Воропай Е.В. состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

С ДД.ММ.ГГГГ Воропай Е.В. поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым.

В связи с неуплаченной Воропай Е.В. суммой транспортного налога, согласно налоговых уведомлений за периоды ДД.ММ.ГГГГ года, административным истцом были сформированы требования об уплате налогов, пеней, штрафов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в которые также были включены пени, начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма задолженности по налогу составляет <данные изъяты> руб., задолженность по пеням составляет <данные изъяты> руб.

Требование было направлено ответчику через личный кабинет налогоплательщика, соответственно, получено – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному требованию, срок добровольного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики, Крым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Воропай Е.В. задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и пени по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, так как от Воропай Е.В. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в суд к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с Воропай Е.В. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание указанных сумм в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального и процессуального закона, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Кроме того, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ № вынесено требование Воропай Е.В. об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование было направлено административному ответчику через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, получено – ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как усматривается из материалов административного дела № по заявлению МИФНС №6 по Республике Крым о вынесении судебного приказа на взыскание Воропай Е.В. задолженности по транспортному налогу, истец с заявление о вынесении судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на подачу указанного заявления.

Доводы административного истца о соблюдении шестимесячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа, предусмотренного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не является доказательством своевременного обращения в суд, поскольку изначально с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с пропуском срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с административным иском в суд, административным истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно она не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко