Решение по делу № 33-2641/2022 от 15.07.2022

Судья Сливин Д.Н. № 2-375/2022

№ 33-2641/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ожеговой И.Б.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Стус С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе ООО «Цифровой водоканал» на решение Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Цифровой водоканал» о признании незаконным действий по начислению задолженности за услуги холодного водоснабжения, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Цифровой водоканал» о признании незаконным действий по начислению задолженности за услуги холодного водоснабжения, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец оплачивает услуги по холодному водоснабжению согласно показаниям прибора учета, однако ответчиком начислена задолженность в размере 72 735 рублей 66 копеек по нормативу потребления, поскольку установленный прибор учета № не был надлежащим образом опломбирован, акт ввода в эксплуатацию данного счетчика не оформлен. ДД.ММ.ГГГГ этот прибор учета был заменен на новый, в связи с истечением межповерочного интервала. Отношения по оказанию услуг по холодному водоснабжению урегулированы между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания договора ответчиком произведено обследование условий проживания, которым зафиксировано наличие старого прибора учета, однако никаких действий по оформлению акта ввода в эксплуатацию прибора учета или замене пломбы ответчик не совершил. При замене прибора учета с истекшим межповерочным интервалом на новый ответчиком составлен акт о его распломбировке от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован номер снимаемой пломбы и последние показания демонтируемого счетчика. Обязанность по сохранению пломбы потребитель выполнил вплоть до ее срыва уполномоченным представителем ответчика. Факты бездоговорного или безучетного потребления холодной воды отсутствуют. Для учета объема потребления холодной воды установлен прибор учета СГВ-20 с заводским номером 20755514 и опломбирован пломбой №. Поскольку обязанность по оформлению ввода прибора учета в эксплуатацию исполнителем услуг не исполнена, последний своими действиями создал неблагоприятные последствия для истца, имея возможность своевременного оформления актов ввода в эксплуатацию. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Обращаясь в суд, истец просила признать незаконными действия ООО «Цифровой водоканал» по начислению ей задолженности за холодное водоснабжение по нормативу потребления. Обязать ООО «Цифровой водоканал» исключить сведения о наличии задолженности по лицевому счету № в размере 72 735 рублей 66 копеек. Взыскать с ООО «Цифровой водоканал» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Цифровой водоканал» ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Цифровой водоканал» были удовлетворены.

Судом признаны незаконными действия ООО «Цифровой водоканал» по начислению задолженности за холодное водоснабжение по нормативу потребления.

На ООО «Цифровой водоканал» судом возложена обязанность исключить сведения о наличии задолженности по лицевому счету № в размере 72 735 рублей 66 копеек.

С ООО «Цифровой водоканал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Цифровой водоканал» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее Правила) потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII данных Правил и прошедшие поверку.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 использовался индивидуальный прибор учета холодной воды СГВ-20, с заводским номером №, 2015 года выпуска.

Коммунальную услугу по холодному водоснабжению оказывало ГП АО «Астраханские водопроводы», которое прекратило свою деятельность, признано банкротом.

ООО «Цифровой водоканал» осуществляет подачу воды абонентам с использованием систем холодного водоснабжения с 2017 года.

Из пояснений представителя ООО «Цифровой водоканал» судом установлено, что документация из ГП АО «Астраханские водопроводы» в администрацию муниципального образования «<адрес>» и в ООО «Цифровой водоканал» не передана.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цифровой водоканал» (организация) и ФИО1 (абонент) заключен договор водоснабжения.

При обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего комнатного прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, организация обязана прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для абонента исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение пропускной способности трубы и его круглосуточной работы, за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном Организацией до даты устранения такого вмешательства (пункт 4.3 Договора).

Правила N 354 предусматривают наряду с оснащением жилого или нежилого помещения приборами учета, порядок их ввода в эксплуатацию (абзац второй пункта 81). Согласно указанному пункту такой ввод осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. При этом к заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Исходя из п. 81(4) Правил N 354, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Согласно пункту 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) Правил.

В соответствии с пунктом 81(14) Правил ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) данных Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Цифровой водоканал» составлен акт обследования условий проживания и расхода воды абонентом ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно которому сведений об отсутствии, либо неисправности прибора учета не имеется.

Из копий актов обследования условий проживания и расхода воды абонентом ФИО1 по адресу: <адрес>, составленных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что контролерами ООО «Цифровой водоканал» установлено наличие индивидуального прибора учета марки СГВ-20, №, указан номер пломбы 00865673, дата изготовления прибора учета и дата проверки, а также показания прибора на момент проверки. Произведена замена прибора учета на СГВ-20 №, номер пломбы 4967350, показания прибора на момент проверки – 1 куб.м.

Согласно справке ООО «Цифровой водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными 4 человека.

Согласно уведомлению ООО «Цифровой водоканал» задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуги холодного водоснабжения указана ответчиком в размере 72 735 рублей 66 копеек, с предупреждением об отключении в случае непогашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ФИО1, расчет задолженности не представлен.

Судом установлено и ответчиком ООО «Цифровой водоканал» не опровергнуто, что ФИО1 производила оплату за водоснабжение с момента заключения договора с 2017 года по декабрь 2021 года исходя из показаний прибора учета, которые принимались ответчиком ООО «Цифровой водоканал» без замечаний.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил № прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что обществом не представлены акты и иные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащей технической эксплуатации, нарушении целостности пломб, о вмешательстве в работу прибора учета. Поскольку при заключении договора водоснабжения и проведении обследований прибора учета и расхода воды абонентом в период с 2017 года до 2021 года, ответчику ООО «Цифровой водоканал» было известно, что на используемом ФИО1 с 2015 года приборе учета воды, с заводским номером марки СГВ-20, №, установлена пломба предыдущей организации, и отсутствует пломба ООО «Цифровой водоканал», ответчик был вправе при проверке дополнительно установить, в том числе индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, поставщик услуг, являющийся профессиональным участником рынка услуг по поставке воды, не установил пломбы, индикаторы антимагнитных пломб, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Принимая во внимание, что в жилом помещении у истца был установлен индивидуальный прибор учета марки СГВ-20, №, с пломбой №, который впоследствии неоднократно осматривался и проверялся представителями ООО «Цифровой водоканал», при этом в актах были указаны показания индивидуального прибора учета, в которых нарушений не установлено и фиксировались текущие показания индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, срок поверки на момент замены прибора учета не истек, ООО «Цифровой водоканал» принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, а также невозможность представить истцом акт ввиду ликвидации организации, установившей прибор учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности расчета ответчиком задолженности за коммунальную услугу исходя из нормативов потребления.

Ответчиком ООО «Цифровой водоканал» не предоставлено доказательств того, что ФИО1 допущены искажения показаний прибора учета при передаче их поставщику услуги по водоснабжению либо воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, либо установленный прибор учета у ФИО1 подвергался вмешательству, являлся технически неисправным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оплата услуги правомерно произведена истцом ФИО1 по показаниям прибора учета, что подтверждается квитанциями, поскольку ответчиком ООО «Цифровой водоканал» не представлено доказательств того, что имеются основания для производства расчета услуги по нормативам потребления при наличии у абонента исправного прибора учета.

С доводами апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения судебная коллегия не соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что отсутствовала задолженность ФИО1 по оплате коммунальной услуги в размере, предусмотренном пунктом 118 Правил на момент замены прибора учета водоснабжения жилого по адресу: <адрес>.

По вышеуказанным основаниям у ответчика ООО «Цифровой водоканал» отсутствовали основания для расчета задолженности коммунальной услуги с применением нормативов, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия ООО «Цифровой водоканал» по начислению задолженности за услуги холодного водоснабжения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскана с ООО «Цифровой водоканал» компенсация морального вреда размере 10 000 рублей, исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен незаконным начислением задолженности за услуги водоснабжения по нормативу, чем нарушены права истца как потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и исключении из расчета по оплате услуг водоснабжения задолженности, рассчитанной по нормативам потребления.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения со ссылкой на не представление истцом документов, подтверждающих его ввод в эксплуатацию, подлежат отклонению, поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ и составлении актов обследования условий проживания и расхода воды абонентом в период с 2018 года по 2021 год представителями ООО «Цифровой водоканал» спорный прибор учета № осматривался, признавался годным и его показания принимались как достоверные. Замечания о ненадлежащей технической эксплуатации, нарушениях целостности пломб, вмешательстве в работу прибора учета воды СГВ-20 № в указанных актах отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Цифровой водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Б. Ожегова

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

С.Н. Стус